Trump amenaça d'arrossegar-nos a tots a la ruïna

Després d'haver perdut de manera catastròfica la guerra contra l'Iran, ara declara la guerra econòmica al món.

Ann Pettifor

26 d'agost de 2026

 

Amb agraïment a Risk Management News

Circula un vídeo fals en el qual, suposadament, Trump afirma que, si es revelen els arxius de Epstein i ell «cau», ens arrossegarà a tots amb ell.

Pot ser que la història sigui falsa, però la cosa no acaba aquí. Després de sofrir derrotes militars catastròfiques i humiliants en la guerra contra l'Iran, Trump amenaça no sols amb enfonsar a l'Iran, sinó amb «fer esclatar el sistema financer mundial», tal com va revelar el seu secretari del Tresor, Scott Bessent, en un lapsus freudià la setmana passada.

L'Operation Economic Outcast, va declarar Bessent, està dissenyada per a «asfixiar» l'economia iraniana i perjudicar a tots els països que comercien amb l'Iran, inclosa la Xina.

Es tracta d'un discurs perillós en un moment de greu inestabilitat en el sistema financer globalitzat i dominat pels creditors.

I l'ús del terme «asfixiar», quan el món està sofrint incendis forestals a una escala espantosa, denota una ignorància irresponsable i il·lusa, i també un menyspreu pel sistema de suport vital de la societat: la biosfera.

La crisi global que s'acosta

Jo (i molts altres) esperem sense cap dubte que el sistema financer mundial implosioni, aviat i una vegada més —donats els nivells de deute sense precedents històrics— a una escala devastadora. Sí les sortides a bossa del sector de la IA, cada vegada més endeutat, tenen

mal acolliment, això podria acabar de manera violenta (encara que, després del desastre que va ser SpaceX, el llistó pot estar baix). Amb potser centenars de milers de milions en finançament que perdran tot el seu valor en poc temps.

com Æðelwułf va assenyalar en BlueSky.

La raó de la inevitable fallida residirà, com ha ocorregut periòdicament des de la primera crisi financera mundial de 1873, en els «mercats lliures» monetaris que han evitat o ignorat la intervenció i la regulació governamentals, i han generat volums vertiginosos de deute impagable a tipus d'interès reals elevats.

Els deutes es tornen impagables quan els tipus d'interès reals (en relació amb la inflació) són alts i els ingressos són insuficients per a pagar-les a aquests tipus elevats. En altres paraules, l'augment dels tipus d'interès actua com a dagues dirigides contra l'enorme bombolla de deute actual.

Allà per 2006 i 2007, va ser la insistència d'Alan Greenspan, de la Reserva Federal dels EUA, a pujar els tipus d'interès per a frenar la bombolla del mercat hipotecari d'alt risc el que, al final, va fer esclatar aquesta bombolla. Vegeu a continuació l'enduriment sistemàtic de la 'daga' de la línia vermella.

Els «diners fàcils» prestats a tipus d'interès reals elevats ha provocat amb freqüència, i de manera predictible, grans crisis financeres.

Donald Trump i el tipus d'interès de la FED

Donald Trump vol que la FED baixi el «tipus bancari» (el tipus dels fons federals), el tipus al qual estan vinculats tots els altres tipus d'interès dels préstecs. Trump vol tipus més baixos per una bona raó: sempre s'ha enriquit amb els diners aliens i necessita tipus baixos per a limitar les seves obligacions de deute. No és l'únic. Hi ha milions —potser desenes de milions— d'estatunidencs que viuen a costa del deute de les targetes de crèdit i les hipoteques. (El deute de les targetes de crèdit als EUA va aconseguir un màxim històric en el quart trimestre de 2025, situant-se en 1.277 bilions de dòlars —un augment del 63% des del primer trimestre de 2021—.)

A més, gràcies a les retallades fiscals de Trump i a altres polítiques imprudents, el deute del Govern dels EUA també ha augmentat. (Igual que l'economista Dean Baker, no crec que el deute públic estatunidenc sigui un problema greu -un tema per a un altre dia-.)

Un nombre molt menor d'americans són creditors. Entre ells es troben els rics, els bancs, les empreses de capital de risc i altres prestadors. Els creditors tenen el poder d'utilitzar els préstecs per a extreure riquesa dels qui manquen d'ella. I aquest poder s'amplifica a mesura que els tipus d'interès pugen de manera aritmètica, la qual cosa agreuja l'extracció de riquesa dels deutors per part dels creditors.

Trump ho entén i, a la seva manera maldestra i corrupta, s'ha proposat intentar baixar els tipus contractant i acomiadant a membres de la junta de la Reserva Federal.

La seva és una causa perduda. No sols perquè ho està fent tot malament. Sinó per aquesta raó: gràcies a la ideologia econòmica que comparteix amb la majoria dels economistes i banquers centrals del corrent dominant, l'economia mundial, des de la dècada de 1960, s'ha regit en gran manera en funció dels interessos dels creditors.

Per a recolzar el meu argument, considereu el següent: tots els bancs centrals afirmen que el seu mandat principal és mantenir una inflació baixa. Per què? La veritat parcial és que la inflació perjudica els consumidors i a les persones amb ingressos fixos.

Però la veritat real és que els qui més sofreixen per la inflació són els creditors.

Els mandats antiinflacionistes dels bancs centrals tenen prioritat sobre tots els altres —per exemple, la plena ocupació i l'estabilitat financera— i existeixen perquè la inflació erosiona el valor del deute que es deu als creditors del món: l'1%.

La majoria —el 99%— són deutors i preocupen menys els responsables dels bancs centrals.

Com la inflació erosiona la riquesa dels creditors

Un préstec de 10.000 lliures pot reduir-se, en termes reals, a 8.000 lliures si la inflació (els preus, els ingressos i el valor dels diners) augmenta en relació amb el préstec.

Atès que el valor del préstec pendent es manté igual, mentre que els preus, els salaris i el valor dels immobles augmenten, la inflació redueix el valor del préstec, en termes reals. Així doncs, el valor (cost) dels préstecs hipotecaris contractats durant l'època d'inflació de la dècada de 1970 (com puc testificar per experiència pròpia) es va anar erosionant gradualment a mesura que augmentaven els ingressos (gràcies al fort sindicalisme) i pujava el preu dels immobles, al llarg del termini del préstec.

Aquesta inflació va beneficiar als deutors com jo, però va perjudicar els creditors.

La deflació (és a dir, la caiguda dels preus dels béns, els actius i els ingressos) pot aconseguir el resultat contrari en augmentar el valor d'aquest préstec de 10 000 lliures fins a 12 000 lliures.

Per això els creditors prefereixen polítiques econòmiques deflacionistes (d'austeritat) que redueixin tant els ingressos com els preus i el valor dels diners, i que, d'aquest mode, augmentin el valor real dels seus actius pendents: els préstecs (deute).

Els responsables dels bancs centrals, els economistes i els creditors van reaccionar amb fermesa davant la inflació de la dècada de 1970 i es van proposar activament modificar els mandats dels bancs centrals i aplicar tipus d'interès més alts als préstecs —com a manera de reduir dràsticament la inflació— i retornar la riquesa als creditors.

Des de llavors, les polítiques deflacionistes destinades a retallar la despesa i augmentar els tipus d'interès han dominat els debats sobre política econòmica. Aquestes polítiques s'han combinat amb mesures per a facilitar la concessió de préstecs bancaris, mitjançant la reducció de la regulació d'aquests préstecs. Avui dia, poderoses institucions de tipus bancari presten diners sense regulació en el sistema «bancari en l'ombra», al marge de la supervisió dels reguladors i els responsables polítics.

Malgrat les crisis periòdiques i totalment predictibles d'impagaments del deute provocades pels préstecs «fàcils» (desregulats) a alts tipus d'interès, tant els responsables dels bancs centrals com els economistes continuen sent lleials als interessos dels creditors. Des de la dècada de 1960, han defensat polítiques d'austeritat que redueixen els preus i els ingressos, al mateix temps que protegeixen el valor del deute i la riquesa dels creditors. Per als consumidors, les polítiques deflacionistes poden traduir-se en preus més baixos a les botigues i en la caiguda dels preus de l'habitatge, però perjudiquen els interessos tant dels deutors privats com dels públics —i la majoria dels consumidors també són deutors—.

Inevitablement, aquestes polítiques van conduir al tipus d'endeutament explosiu de l'era actual —un endeutament que ha inflat el valor d'actius com els immobles—, una forma d'inflació a la qual els responsables dels bancs centrals van fer els ulls grossos durant molt de temps. En el seu lloc, han prestat més atenció a la inflació dels preus al consum (IPC) i han utilitzat tipus d'interès més alts per a frenar-la.

Els alts nivells de deute i de tipus d'interès han tingut un impacte negatiu en l'economia. Redueixen la inversió, la productivitat, l'ocupació i la innovació. Aquesta feblesa econòmica ha provocat, al seu torn, malestar social i polític i, en última instància, l'auge de l'autoritarisme.

Què té a veure això amb les recents ensopegades de Scott Bessent als mercats de bons?

Haig de ser sincera i admetre que, a causa de la meva postura sobre els tipus alts, la setmana passada vaig publicar un comentari encoratjador a BlueSky sobre la desfeta intervencionista de Scott Bessent en comprar bons. Vaig instar el ministre d'Hisenda del Regne Unit al fet que prengués nota de la seva intervenció i, en la pràctica, vaig recolzar el dret d'un secretari del Tresor a intervenir en el mercat de bons estatunidenc per a reduir els rendiments o els tipus d'interès. En altres paraules, el seu dret a dur a terme el que són mesures rutinàries i habituals per a gestionar la liquiditat i l'efectiu, així com els rendiments dels bons. [Les seves mesures no eren noves. Com a secretària del Tresor, Janet Yellen, la seva predecessora, va recórrer a aquestes recompres de bons a llarg termini més antics i menys líquids, juntament amb l'emissió de lletres a curt termini, per a gestionar la liquiditat i el venciment del deute federal. Sota el mandat de Yellen,

les recompres van ascendir a 32 000 milions de dòlars en 2024 —un any en què el programa sols va estar en vigor durant set mesos, segons les xifres de Guy LeBas, estratega en  cap de renda fixa de Janney—. Aquesta xifra va augmentar fins a uns 78 000 milions de dòlars en 2025.

En el que va de 2026, el Tresor ha recomprat uns 50 000 milions de dòlars…]

La intervenció de Bessent va resultar ser un cas d'autolesió deliberada i vergonyosa. Vergonyosa també per a mi. La conseqüència de la seva tímida intervenció va ser soscavar la confiança en la seva capacitat per a gestionar les finances del país i provocar pànic en un mercat borsari que, des de feia temps, ignorava la realitat econòmica mentre els inversors es llançaven en massa a les accions d'intel·ligència artificial.

Pitjor encara, la recompra de bons de Bessent va provocar just el contrari del que pretenia. Els rendiments dels bons de l'Estat estatunidenc (l'interès o rendiment d'un bo) van pujar en lloc de baixar, com aparentment esperava.

«Manar» als mercats

Katie Martin, experta en el mercat de bons del FT i persona exemplar en tots els sentits, va escriure un article en el qual destacava la incompetència del secretari del Tresor i explicava per què la intervenció no havia funcionat. Va concloure així:

L'esforç que s'està duent a terme avui per a manar als mercats i dir-los que s'equivoquen no està assortint l'efecte desitjat. Sincerament, mai ho fa. Es necessita desesperadament un canvi de rumb per a reforçar la confiança.

Katie Martin no estava sola. Paul Krugman es va sumar amb: «Scott Bessent no aconsegueix manipular al mercat». The New Yorker va lamentar «La humiliació de Scott Bessent». El Wall Street Journal es va burlar de «La setmana boja en la qual Scott Bessent va rebre una lliçó del mercat de bons».

Martin i altres tenen raó sobre la urgent necessitat de restablir la confiança en un govern dirigit per un president d'estil mafiós, poc fiable i, a vegades, fora de polleguera, que gasta generosament els diners aliens, i per un secretari del Tresor que actua molt per sobre de les seves competències. Això és un fet.

Però jo tenia algunes preguntes.

Per què s'ha atorgat als «mercats» el poder de fer el contrari: donar ordres als governs?

Més concretament, quan va canviar de rumb la civilització humana i va transferir el poder sobre la societat a uns mercats monetaris remots, que no rendeixen comptes i són invisibles, dominats pels creditors? (Michael Hudson és l'expert en aquest tema. Llegeix això: sobre L'arc del temps: una història a favor dels creditors. )

Els fonaments del sistema actual els van establir Adam Smith i David Hume a la fi del segle XVIII. Van utilitzar la idea liberal importada d'Espanya i França per a descriure el seu sistema preferit de lliure mercat pre-polític. Com ha documentat Alexander Zeven en el seu estudi sobre la revista The Economist, no va ser fins a la dècada de 1850 «quan “liberal” va substituir a “radical” com a targeta de presentació política a Gran Bretanya». I, a diferència de les idees europees sobre el liberalisme, la versió britànica —la «Pax Britannica»— va fusionar les idees polítiques de l'Estat de dret i les llibertats civils amb les màximes econòmiques del lliure comerç i els mercats lliures. Això és el que la va fer tan poderosa a l'hora d'expandir l'imperialisme britànic.

I són precisament el comerç «lliure» i els mercats «lliures» —sense gestió ni regulació— en l'àmbit monetari els que continuen estant en el centre dels fracassos econòmics periòdics.

No sols el fracàs econòmic, sinó també el fracàs a l'hora de regular i governar la IA. Com explica Geoff Mulgan en la seva entrada, existeixen paral·lelismes amb la forma en què molts actors tecnològics mantenen costi el que costi

l'asimetria entre el poder corporatiu —fort, ric i altament organitzat— i el poder públic —feble i mal organitzat—.

La tècnica consisteix ara a presentar a qualsevol que argumenti de manera diferent com un amant de la burocràcia, com a anacrònic i ignorant en matèria de tecnologia. Advoquen per l'autoregulació, com va fer recentment Hassabis, encara que no hi ha exemples en els quals l'autoregulació hagi demostrat ser adequada per a tecnologies poderoses…

No soc un amant anacrònica de la burocràcia, però sí que crec que un govern democràtic i triat té dret a intervenir en els mercats privats els interessos dels quals s'oposen directament als de la societat en el seu conjunt, així com a l'estabilitat social i política.

Els monstres de la història i el poder públic

Per molt malvats i incompetents que hagin estat els monstres que a vegades han governat la societat, hi ha alguna cosa que tenien en comú amb els bons. Existien dins de marcs de parentiu, veïnatge i credo, i dins d'estructures i normes socials consensuades. Eren éssers humans tangibles i visibles, les accions dels quals, abusos i fracassos podien ser combatuts, presenciats i registrats.

Avui dia, s'espera que els representants electes se sotmetin a mercats financers invisibles i que no rendeixen comptes (com el mercat creditici privat —un mercat de préstecs no bancaris de diversos bilions de dòlars que ha crescut ràpidament fins a aconseguir, segons The Economist, un valor estimat d'entre 1,5 i 3 bilions de dòlars).

Mercats les accions dels quals —o almenys això sembla— no poden ser combatudes sense causar-se mal a un mateix.

Escric «sembla» perquè, per descomptat, els mercats poden ser combatuts, modelats i subordinats als interessos dels governs democràtics. Al llarg de la història, els mercats s'han subordinat als interessos de les comunitats i societats en les quals operaven. Si Scott Bessent es troba en dificultats, és perquè, desafiant tota la nostra història, els economistes del dogma al qual ell s'adhereix han convençut als ministres d'Hisenda que el Govern ha de mantenir-se al marge i permetre que el «mercat lliure» -en la creació de diners (crèdit), els tipus d'interès, els béns i els serveis- predomini i governi la societat i l'economia.

És precisament aquest enfocament el que ha causat tants problemes a la seva administració i el que ha enfurismat tant al públic —és a dir, a la societat—.

És aquest enfocament el que està alimentant l'autoritarisme i la demanda d'un «home fort» —o una dona forta— que arrabassi les regnes del poder a uns mercats invisibles i que no rendeixen comptes, i les hi retorni —ho has endevinat— al president Trump, al president Putin, al primer ministre Modi, a la primera ministra Meloni i —potencialment— a la presidenta Le Pen.

Només una causa externa a tots ells podria haver portat a l'auge mundial de l'autoritarisme.

La causa externa de l'auge de l'autoritarisme en aquesta època és la inseguretat generada pel sistema financer globalitzat i autoregulat i el patró del dòlar estatunidenc -un sistema econòmic que reflecteix el patró oro deflacionista de la dècada de 1930-.

Un sistema que Polanyi va explicar molt bé: que la «font i matriu» del sistema global en les dècades de 1920 i 1930 era, i continua sent avui, el mercat autoregulat i els mercats de mercaderies fictícies: el treball, la terra i els diners.

No em cansaré de repetir-ho: els diners, inclòs els diners de l'Estat, no és una mercaderia. Els diners són una promesa de pagament. Una construcció social. Promeses que han de recolzar-se mitjançant la regulació i la llei.

Els diners no poden negociar-se com una mercaderia en un mercat mundial desregulat de mercaderies sense provocar inestabilitat, corrupció i crisis catastròfiques periòdiques.

La intervenció i la regulació del mercat dels diners per part de l'Estat —en interès dels deutors— són, per tant, essencials perquè la societat eviti crisis periòdiques i predictibles.

Una intervenció que no sigui tan tardana, fragmentària, incompetent i ineficaç com la recent i precipitada recompra de Scott Bessent.

Intervencions que exigeixin a les autoritats públiques tornar a «dirigir» els mercats.

 

Ann Pettifor és una destacada economista política, autora i conferenciant internacional, reconeguda per haver predit la Crisi Financera Global del 2007-2009 i per ser una de les principals impulsores del Green New Deal. Està especialitzada en el sistema financer global, la reestructuració del deute sobirà, la macroeconomia keynesiana i el desenvolupament sostenible. Va cursar els estudis superiors a la Universitat de Witwatersrand (Johannesburg, Sud-àfrica) i té el Doctorat Honoris Causa atorgat per la Universitat de Newcastle l'any 2000. És membre de l'Acadèmia de Ciències Socials del Regne Unit i de la New Economics Foundation. És directora de PRIME (Policy Research in Macroeconomics). Ha estat membre del consell assessor de Jeremy Corbyn) i assessora de diversos governs i organitzacions internacionals en matèria de deute i sostenibilitat. Va ser la cofundadora i líder de la Campanya Jubilee 2000, un moviment internacional de la societat civil que va aconseguir la cancel·lació de 150.000 milions de dòlars de deute a 35 dels països més pobres del món. És coautora de la proposta original del Green New Deal (2008). Entre els llibres que ha escrit es poden destacar: The Global Casino: How Wall St Gambles with People and the Planet (2026); The Case for the Green New Deal (2019); The Production of Money: How to Break the Power of Bankers (2017) (Traduït al castellà com La producción del dinero); The Coming First World Debt Crisis (2006).

Traduït del Substack de l’autora, System Change: https://annpettifor.substack.com/p/trump-is-threatening-to-take-us-all?