La construcció –i la desintegració– del món modern

Alguns llibres destacats de 2026… i d'anys anteriors.

Ann Pettifor

17 d’octubre de 2026

Ha estat un gran any per als llibres ben escrits sobre la creació i la ruptura de l'economia globalitzada. Entre ells es troben el meravellós 1873: The First Great Depression and The Making of the Modern World de Liaquat Ahmed i A Fabulous Debt: The Epic Story of How Bonds Built the Modern World. de Robin Wigglesworth. The Infinity Machine: Demis Hassabis DeepMind, And The Question for Superintelligence, va llançar una llum esclaridora sobre la IA, igual que ho fan Ulisses A. Mejías i Nick Couldry en el seu llibre Data Grab: The New Colonialism of Big Tech And How To Fight Back.

Vaig llegir l'últim llibre de Robert Skidelsky, publicat just abans de la seva mort, Keynes for Our Times; i unes memòries (inèdites) d'un vell amic, el professor Ian Thompson, que em va ensenyar filosofia quan era estudiant universitària. Ian va passar la seva joventut vivint prop de Kokstad, una localitat de Griqualand Oriental, a Sud-àfrica. El seu llibre em va portar a consultar mapes antics per a localitzar l'efímer i fascinant miniestat de Griqua, una terra situada entre els rius Umzimkulu i Kinira i ocupada pel poble griqua, una cultura mestissa formada per descendents de colons europeus i esclaus Khoikhoi, liderada per un tal Adam Kok, un «burguès Negre lliure».

L'estat que va ajudar a crear per al poble griqua va ser annexionat en 1877 per la Gran Bretanya imperial, l'economia més globalitzada del segle XIX.

Però primer, un breu parèntesi. L'actor escocès David Tennant va expressar recentment la seva llàstima per aquells que es veuen obligats a llegir textos econòmics «àrids» en lloc de la brillant prosa i poesia de Shakespeare. Molesta per aquest comentari, em vaig proposar llegir cadascun dels 154 sonets de Shakespeare, publicats en 2012 en un Nou comentari del poeta escocès Don Paterson.

El meu exemplar del llibre està ara ras i esquitxat per la pluja. Llegir-se els 154 sonets va suposar llegir un sonet i el seu comentari cada dia, mentre prenia un cafè en la meva cafeteria habitual. Em veig obligada a reconèixer-ho: Shakespeare és molt més divertit que l'economia. David Tennant havia encès una espurna diària d'alegria. La meva lectura es va veure enormement enriquida pel profund coneixement que el poeta Don Paterson té de l'obra, i per les seves interpretacions i reflexions, despietadament honestes, enginyoses, descarades, però sempre empàtiques. Tot això expressat en només un parell de pàgines que fan la sensació de ser «un diari de lectura».

Paterson considera que la pregunta «era Shakespeare gai?»

és tan estúpida que a penes mereix resposta, però per deixar-ne constància: per descomptat que ho era.

Vaig aprendre molt de sobre el propi gran home i sobre tècniques poètiques i mètodes de composició. Vaig arribar a reconèixer una figura retòrica definida com a «metonímia», en la qual una cosa o un concepte es denomina amb el nom d'una cosa estretament associada a ell, en lloc de amb el seu propi nom… Es tracta, escriu Paterson,

un trop de relació: per contrast, la metàfora és el ‘trop de correspondència’, i en la majoria de les seves formes (metonímiques) té dues parts a les quals ens referim generalment com a tenor i vehicle.. El tenor és el subjecte «real», i el vehicle és la cosa imaginària amb la qual es compara al tenor o s'afirma que és, amb la qual es confon o per la qual se simbolitza.

Pren-te això amb calma. Jo ho vaig fer, i recomano el plaer i la il·luminació que s'obtenen tant de la poesia de Shakespeare com del comentari de Paterson.

Ahamed Liaquat ha escrit un relat meravellosament lúcid, encara que alliçonador, de la primera crisi financera mundial de 1873. En aquells dies, van ser les inversions massives en ferrocarrils destinats a viatjar «de cap part a cap part» les que van impulsar la bogeria dels mercats d'accions i bons. Avui dia, l'equivalent ferroviari són les inversions astronòmiques en intel·ligència artificial.

En el segle XIX, el món es va anar unint gradualment gràcies a les línies ferroviàries que s'estenien pels continents americà i indi, al canal de Suez i al telègraf. En la dècada de 1860, les monedes del món es van unificar sota un únic patró, vinculant-les totes a una oferta finita d'or.

Avui dia, el món està unificat sota un altre «patró»: el dòlar estatunidenc.

Inevitablement, tan llavors com ara, les tensions i els desequilibris van començar a cobrar gran importància. Quan va ocórrer l'inevitable, es va trencar el dic i es va desfermar una espiral d'impagaments. Llavors, gràcies a la interconnexió de l'economia globalitzada, les crisis en l'Imperi Otomà i a Viena (Àustria) el juny de 1873 es van propagar per tot el món i van culminar en el pànic de Wall Street de setembre d'aquell any. Igual que ara, també llavors els responsables polítics (polítics i tecnòcrates) van empitjorar el resultat amb programes d'austeritat econòmica («consolidació fiscal») que van conduir a un prolongat període d'estancament econòmic i deflació a Europa: «La Gran Depressió». I, en última instància, a una guerra mundial.

Va sorgir un moviment populista que exigia que s'afegís la plata a la composició monetària amb la finalitat d'ampliar l'oferta monetària i posar fi a la dependència mundial de les escasses quantitats d'or, utilitzades pels creditors per a extreure riquesa dels deutors sobirans i privats. Com va declarar desafiador William Jennings Bryan en la Convenció Nacional Demòcrata de 1896:

No serem crucificats en una creu d'or.

Lamentablement, així va ser.

L'epíleg del llibre d'Ahmed, Brussel·les, 1892, crida l'atenció sobre el paper que van exercir els poderosos creditors i banquers a l'hora d'oposar-se a aquesta expansió de l'oferta monetària en la Conferència Monetària Internacional d'aquell any. Així doncs, inevitablement, el manteniment del patró oro va suposar que, després de la crisi de 1873, s'instal·lessin quaranta anys de deflació i depressió econòmica. Durant aquest període i fins ben entrat el segle XX, el valor dels deutes (bons i altres actius) va augmentar, mentre que els preus i els ingressos van caure.

Ahmed va escriure el llibre, segons afirma, perquè els elements clau de la crisi financera mundial de 1873 «resulten molt familiars».

Una sensació gairebé insuportable. Per això és una lectura tan important.

******

Vaig conèixer per primera vegada els articles de Sebastian Mallaby en el Washington Post i en altres mitjans a la fi dels anys noranta i principis de la dècada de 2000, quan visitava Washington amb motiu de les reunions del FMI i del Banc Mundial. El seu últim llibre tracta sobre l'extraordinària intel·ligència del prodigi dels escacs i premi Nobel Demis Hassabis, i sobre la tecnologia que va conduir a la creació de la intel·ligència artificial.

Hassabis és una figura extraordinària. Va començar a jugar als escacs a quatre anys. Als tretze ja havia aconseguit el rang de mestre d'escacs. Aviat va destacar en altres jocs: el bridge i el backgammon, «Diplomacy» i les dames, com també la variant japonesa dels escacs, el shogi. A vuit anys, va utilitzar els diners d'un premi per a comprar-se el seu primer ordinador, un ZX Spectrum 48K. No va trigar molt a unir les seves dues passions: la informàtica i els videojocs. A quinze anys va guanyar un concurs per a treballar en un dels millors estudis de videojocs d'Europa, Bullfrog.

A divuit anys va deixar Bullfrog per a embarcar-se en els seus estudis de física i neurociència a Cambridge. El seu cap a Bullfrog li va estendre un xec per valor de 500 000 lliures per a convèncer-ho que es quedés…

una suma sorprenent per a oferir a un jove de divuit anys, equivalent a uns 1,7 milions de dòlars al canvi actual, escriu Mallaby.

A quaranta-vuit anys, juntament amb els seus col·legues John Jumper i David Baker, va guanyar el Premi Nobel de Química de 2024 per la seva predicció de l'estructura de les proteïnes mitjançant un model d'IA, AlphaFold2. En desentranyar el misteri de com es pleguen les proteïnes, l'equip de DeepMind va transformar una ciència basada en processos d'assaig i error en una cerca digital instantània. Si bé això va beneficiar als investigadors mèdics i als científics que treballen en malalties com l'Alzheimer, el Parkinson i diversos tipus de càncer, era igualment probable que les grans empreses farmacèutiques ho monetitzessin.

Hassabis, el primogènit d'una mare xinesa-singapuresa que havia crescut en la pobresa i d'un pare grecoxipriota, va néixer en un entorn modest a Finchley, Londres. S'ha mantingut fidel a les seves arrels del nord de Londres, malgrat haver creat un grup de recerca que posteriorment es va fusionar amb Google, de Silicon Valley. Els directius de Google fa molt temps que el pressionen perquè es traslladi als Estats Units, però Kings X, a Londres, continua sent el bressol del'assoliment més gran d'Hassabis: DeepMind i la cerca de la superintel·ligència.

«Sóc un estrany cas atípic britànic en aquesta petita illa», li va dir a Mallaby,

i he traçat el meu propi camí. He seguit les meves passions i he intentat mantenir-me fidel a què crec. … Ara som a la sala de màquines de Google. En la cerca de Google hi ha resums d'IA, i mil milions de persones els utilitzen… I això és només la punta de l'iceberg. És, literalment, només el primer nivell de què està per venir. (p. 395)

Avui dia, Hassabis es veu embolicat en el que Mallaby denomina «una aterridora competició capitalista». Una competició que encara podria desintegrar el món modern.

En la introducció del seu llibre Data Grab, Mejías i altres relaten la història del rei Lobengula, del poble ndebele del nord, a Matabeleleland. Els consellers del rei

desconfiaven dels cables telegràfics que la Companyia Britànica de Sud-àfrica tendia a través de les seves terres a la fi del segle XIX. Creien que el pla dels homes blancs era utilitzar els cables per a lligar i immobilitzar al seu rei… Fins i tot quan se'ls va explicar el propòsit oficial del telègraf, van continuar mostrant-se escèptics. Per a què es necessitaria una cosa així –preguntaven– si ja disposaven de mitjans eficaços de comunicació a llarga distància, com els tambors i els senyals de fum? (p. 1)

Les sospites dels consellers del rei Lobengula estaven justificades. Cecil Rhodes i la seva Companyia Britànica de Sud-àfrica van declarar la guerra als ndebele en 1893, una guerra que va resultar crucial per a la colonització del sud d'Àfrica. En 1930, al voltant del 50% de les terres del país —49 milions d'acres– havien estat cedides als immigrants europeus.

«En altres paraules, va ser un acaparament de terres», escriuen Mejías i els seus col·legues.

Pot ser que el colonialisme hagi procedit mitjançant mètodes diferents en diferents moments i llocs de la història, però al final sempre es reduïa al mateix: una apropiació de terres. (p. 2)

L'última apropiació no consisteix en l'acaparament de terres, sinó en l'acaparament de dades –potencialment tan valuoses com la terra, ja que proporcionen accés a un recurs inestimable: la intimitat de les nostres vides quotidianes, com a nova font de valor–. A diferència de l'acaparament de terres de Cecil Rhodes, aquest acaparament és global: en cap lloc la vida humana està a resguard d'aquesta forma d'explotació.

És la història del colonialisme de dades, que superposa un acaparament de dades a l'acaparament històric de terres. Ja sabem com es desenvolupa la història colonial. No necessitem recórrer a hipòtesis. Només hem de fixar-nos en els registres històrics. El nostre present, i no sols el nostre passat, és irremeiablement colonial, i el nou colonialisme de dades és una part fonamental d'això.

Què fer? Ulisses A. Mejías i Nick Couldry ho tenen clar:

Al cap i a la fi, el colonialisme de dades ens necessita. Sense les nostres dades, no funciona. La major part de les dades no s'extreuen sense el nostre consentiment d'alguna forma, per la qual cosa som participants en l'acte d'extracció. Les grans tecnològiques funcionen perquè no comprenem del tot les implicacions de ser còmplices dels seus sistemes extractivistes… Perquè alguna cosa canviï, és important que primer reconeguem l'abast total de la nostra complicitat en el que està ocorrent. (p. 55)

Mentre escric això, el New York Times publica un reportatge en vídeo sobre un perruquer, Dre Wooden, establert als afores de Dallas, al qual es grava mentre es posa una armilla amb cinc càmeres per a gravar-se a si mateix treballant. Aquestes imatges s'enviaran a una empresa tecnològica privada i després s'utilitzaran per a entrenar als robots que, possiblement, el substituiran a ell i als futurs perruquers.

 

La resistència al colonialisme va sorgir amb el mateix colonialisme, escriuen els autors: una història de resistència de 500 anys. Als Estats Units i en altres llocs, la resistència comença a adoptar la forma de la sindicalització. Ara hi ha un Sindicat de Treballadors d'Alphabet (Google); un Sindicat de Treballadors d'Amazon i un Sindicat d'Empleats de Botigues d'Apple, mentre que al Regne Unit els treballadors d'Amazon estan rebent suport del sindicat GMB per a la seva sindicalització.

La descolonització, escriuen aquests autors,

pot significar moltes coses, no totes elles radicals o transformadores. Però si ens ho prenem de debò, la descolonització implica la labor increïblement difícil de deixar de veure el món des del punt de vista del colonitzador, per a després imaginar i posar en pràctica alternatives. (p. 217)

Aquí resideix l'esperança d'un món modern més just i estable.

Si un text d'economia pot aspirar a ser tot el contrari d'«àrid», aquest és aquest. El llibre de Wigglesworth té un abast i una narrativa dignes de Shakespeare. Em va costar molt deixar-lo. Des de l'assassinat, a les mans d'una torba enfurida, del primer emissor de bons de la història, el dux Vitale II de Venècia en 1172, fins a l'autodestrucció financera del rei dels bons-deixalles, Michael Milken, en 1990, el llibre mai deixa de captar l'atenció de qualsevol que vulgui comprendre «el món modern». Podria objectar que, a diferència de Laquat Ahmed, Wigglesworth no aprofundeix en l'economia política (és a dir, les relacions de poder i els desequilibris) ni en l'economia geopolítica dels mercats de bons; no obstant això, compte una història impressionant. Una lectura imprescindible.

******

Finalment, està l'últim llibre de Robert Skidelsky sobre l'obra de John Maynard Keynes.

Es tracta d'un meravellós llibre d'assajos breus: una introducció veritablement útil per a qualsevol que s'acosti per primera vegada al veritable Keynes (en contraposició als «nous keynesians» neoliberals i als «postkeynesians», obsessionats amb la política fiscal). Keynes es preocupava sobretot per la gestió del sistema financer internacional: la política monetària. Havia descartat el patró or de l'era globalitzada posterior a 1873 qualificant-ho de «relíquia bàrbara». El professor Skidelsky va encertar en situar les reformes monetàries de Keynes en el centre d'aquesta recopilació d'assajos.

Keynes escriu

era molt conscient dels mals de la inflació: era un abús de confiança; convertia a l'empresari en un especulador. Però quan va escriure el Tract on Monetary Reform, la deflació ja s'havia afermat i la taxa de desocupació de la població assegurada era del 15 %. … Era, segons ell, «pitjor en un món empobrit provocar desocupació que decebre al rendista». (p. 27)

Avui dia vivim en un sistema financer internacional en el qual el rendista domina i, en gran manera, governa les polítiques econòmiques deflacionistes de les nacions, i d'aquesta manera extreu riquesa dels «desposseïts» a un ritme inimaginable per a Keynes.

Tots aquests llibres (a excepció dels sonets de Shakespeare) tracten, cadascun a la seva manera, sobre el paper del rendista en l'economia global. Tots ells són lectures imprescindibles.

 

 

Ann Pettifor és una destacada economista política, autora i conferenciant internacional, reconeguda per haver predit la Crisi Financera Global del 2007-2009 i per ser una de les principals impulsores del Green New Deal. Està especialitzada en el sistema financer global, la reestructuració del deute sobirà, la macroeconomia keynesiana i el desenvolupament sostenible. Va cursar els estudis superiors a la Universitat de Witwatersrand (Johannesburg, Sud-àfrica) i té el Doctorat Honoris Causa atorgat per la Universitat de Newcastle l'any 2000. És membre de l'Acadèmia de Ciències Socials del Regne Unit i de la New Economics Foundation. És directora de PRIME (Policy Research in Macroeconomics). Ha estat membre del consell assessor de Jeremy Corbyn) i assessora de diversos governs i organitzacions internacionals en matèria de deute i sostenibilitat. Va ser la cofundadora i líder de la Campanya Jubilee 2000, un moviment internacional de la societat civil que va aconseguir la cancel·lació de 150.000 milions de dòlars de deute a 35 dels països més pobres del món. És coautora de la proposta original del Green New Deal (2008). Entre els llibres que ha escrit es poden destacar: The Global Casino: How Wall St Gambles with People and the Planet (2026); The Case for the Green New Deal (2019); The Production of Money: How to Break the Power of Bankers (2017) (Traduït al castellà com La producción del dinero); The Coming First World Debt Crisis (2006).

Traduït del Substack de l’autora, System Change: https://annpettifor.substack.com/p/the-making-and-breaking-of-the-modern?

 

 

L'anàlisi del capitalisme d'Anwar Shaikh és fonamental per a l'esquerra

Entrevista amb Howard Botwinick realitzada per Stephen Maher

En estudiar amb Anwar Shaikh, l'economista Howard Botwinick va descobrir que la visió de Karl Marx sobre la competència capitalista és molt més rica del que suposaven els seus crítics. Aquesta perspectiva, argumenta Botwinick en una entrevista, ofereix a la classe treballadora un full de ruta cap a la victòria.

9 d’octubre de 2026

La majoria dels economistes donen per descomptat que, quan treballadors amb qualificacions similars perceben salaris molt diferents, alguna cosa ha d'estar obstaculitzant la competència normal. Però per a Howard Botwinick, és la pròpia competència capitalista la que crea aquestes bretxes. El seu llibre Persistent Inequalities: Wage Disparity under Capitalist Competition, publicat per primera vegada en 1993 i reeditat en 2017, mostra com el funcionament quotidià del capitalisme divideix a la classe treballadora en grups millor i pitjor remunerats, sense que sigui necessari cap poder monopolístic.

Botwinick va arribar a l'economia després del seu pas per l'activisme sindical. Al principi, va ajudar els treballadors a aconseguir la sindicalització en una fàbrica d'electrònica, només per a veure com l'empresa tancava la planta abans que negociar amb ells. A la recerca d'una forma millor de comprendre a què s'enfrontava, va ingressar en la New School for Social Research per a estudiar amb l'economista Anwar Shaikh. Les idees de Shaikh sobre la competència capitalista s'allunyaven radicalment del consens –compartit per molts economistes d'esquerra– que les grans corporacions havien escapat en gran manera a ella.

Per a Botwinick, això significava que, si els treballadors s'organitzaven en les empreses més eficients d'un sector –aquelles els costos de les quals fixen els preus per a tots els altres–, podrien augmentar els salaris en tot el sector. Era, en altres paraules, una bona notícia.

Botwinick va parlar amb Stephen Maher sobre els seus orígens intel·lectuals, quines coses va aprendre de Shaikh, en què van encertar els sindicats industrials de la dècada de 1930, les seves objeccions a la idea d'una «aristocràcia obrera» del Nord Global i el potencial perdurable de la solidaritat de tota la classe.

 

• Stephen Maher: Et vas involucrar en la política sindical abans i paral·lelament a la teva labor acadèmica. Com et vas interessar per les qüestions laborals i com van influir les teves experiències en el tipus de qüestions econòmiques que volies abordar?

Howard Botwinick: Quan era estudiant universitari a Madison, Wisconsin, em vaig interessar pels temes laborals en estudiar El capital i la història laboral dels Estats Units.

Després de graduar-me, el meu primer treball en l'organització sindical va ser en una planta de muntatge de productes electrònics de recent construcció que fabricava descodificadors de televisió per cable –d'aquests que tothom tenia damunt del televisor–. La plantilla estava composta principalment per dones, els salaris eren molt baixos i el treball en la cadena de muntatge resultava molt estressant.

Havia acabat la carrera d'economia neoclàssica, que bàsicament pintava el món com un lloc perfecte en el qual als treballadors se'ls paga exactament el que es mereixen. I si no se'ls tracta adequadament, són lliures de marxar a la recerca d'un treball millor en un altre lloc. En realitat, aquestes dones estaven atrapades en aquests llocs de treball perquè hi havia molt poques oportunitats laborals. Se les pagava menys del necessari per a viure dignament i se les tractava de manera despietada.

Així que vaig ajudar a organitzar un sindicat allí amb el sindicat United Electrical Workers (UE). Al cap d'un any, guanyem la campanya de sindicalització i comencem a negociar el nostre primer conveni col·lectiu. Però tres mesos després, van tancar tota la planta.

Era una indústria que requeria molta mà d'obra, i la fàbrica no era més que una estructura d'acer corrugat sobre una llosa de formigó. En lloc de negociar amb el sindicat, simplement es van traslladar de tornada a Illinois. Els va sortir molt barat traslladar-se, i aquí va quedar tot. Amb el temps, gairebé tota la producció electrònica es va traslladar a l'estranger per raons similars. Encara que els salaris ja eren molt baixos en la indústria electrònica estatunidenca, eren moltíssim més baixos als països en desenvolupament.

Això em va ensenyar molt de sobre la importància d'uns certs determinants estructurals en diverses indústries que poden facilitar o obstaculitzar l'organització sindical. També vaig començar a pensar en la mobilitat del capital i en com convertir-se en un organitzador eficaç en un món així.

Després de diversos anys d'intentar organitzar als treballadors pel meu compte, sense èxit, en cinc llocs de treball diferents, vaig decidir que havia d'haver-hi una forma millor de contribuir al moviment obrer. Vaig començar a plantejar-me cursar un postgrau per a aprofundir en la meva comprensió de l'economia política marxista.

No m'inspiraven els treballs contemporanis que llegia fins que em vaig topar amb un article d'Anwar Shaikh titulat «Una introducció a la història de les teories de la crisi», que apareixia en un compendi sobre la crisi publicat per la Unió per a l'Economia Política Radical. Ho vaig llegir amb avidesa i finalment em vaig dir: «Aquí hi ha un tipus del qual puc aprendre molt». Així que vaig sol·licitar plaça en la New School.

Stephen Maher: Què vas trobar en l'obra de Anwar Shaikh que no era present en altres enfocaments de l'economia política marxista?

Howard Botwinick: Shaikh em va impressionar com algú que es prenia molt de debò el mètode de Karl Marx. Estava estudiant minuciosament els tres volums de El Capital, Teories de la plusvàlua i la història del pensament econòmic. Es prenia molt de debò el procés de recerca que va seguir Marx.

Quan vaig començar a treballar en el mercat laboral, em va impressionar aquesta metodologia. Com es va descendint amb cura des del nivell abstracte del primer volum de El Capital fins als nivells més concrets, en els quals s'aborden qüestions com la competència capitalista constant entre diverses indústries i dins d'elles, les diferències en les taxes de salari i de benefici, l'entrellaçament entre el capital i la mobilitat laboral i, finalment, l'efecte que els sindicats poden tenir potencialment sobre els salaris?

Aquestes són qüestions molt concretes. Cal estar preparat per a arribar al concret de manera adequada; en cas contrari, es malinterpretarà gran part del que està succeint.

Per desgràcia, vaig veure a molts economistes radicals cometre dos errors habituals. Alguns radicals partien dels arguments abstractes de Marx en el volum I –o del que ells creien que eren els seus arguments– i després s'adonaven que el món real era molt més complex. Llavors insistien dogmàticament que Marx era un geni i que aquestes complexitats concretes en realitat no importaven.

Altres economistes polítics feien el salt al concret i deien: «Aquí, en el volum I de El Capital, no hi ha res. Marx no parla de diferències salarials, del poder monopolístic, de la demanda efectiva, del paper de l'Estat ni de totes aquestes qüestions que són importants per a les economies capitalistes contemporànies. No hi ha res útil aquí en Marx». I així, fan el salt al concret.

I qui es perd amb ximpleries en el concret? Els economistes neoclàssics. Com que s'han saltat gran part del recorregut que va seguir Marx, aquest segon grup es veu temptat a incorporar elements de John Maynard Keynes i fins i tot d'aspectes més conservadors de la teoria neoclàssica, com la teoria de la competència perfecta i imperfecta. El resultat és un embolic eclèctic.

És gairebé pitjor que inútil, perquè s'està domesticant l'argument de Marx amb la teoria neoclàssica i no se li dona a Marx l'oportunitat d'expressar-se a través de la seva pròpia anàlisi i posar realment a prova quines són les seves proposicions.

Una altra cosa que em va impressionar molt de Shaikh va ser que considerava que, una vegada recorregut aquest minuciós camí i estant llest per a arribar al concret, calia posar a prova les teories de Marx. Cal comprovar si realment eren les explicacions més sòlides del que passa en l'economia capitalista moderna. I, si no és així, caldria trobar una manera d'incorporar altres escoles de pensament o noves dinàmiques que Marx no va poder tenir en compte.

Així doncs, Shaikh va dedicar inicialment diversos anys, juntament amb un dels seus estudiants de postgrau, Ahmet Tonak, a desenvolupar una manera de traduir les categories keynesianes de renda en categories marxistes de valor, de manera que conceptes com la taxa de plusvàlua i la taxa de guany poguessin formular-se, mesurar-se i seguir-se amb precisió al llarg del temps.

Per descomptat, després de molts anys més de treball, Shaikh va acabar incorporant acuradament una selecció d'idees de les escoles clàssica i keynesiana en la seva recent obra mestra, Capitalisme: Competència, conflicte, crisi. Però ho va fer d'una manera molt sistemàtica, conservant en gran manera la importància fonamental dels arguments de Marx en El capital.

Stephen Maher: La idea de Shaikh sobre la «competència real» va ser fonamental en el teu treball. En què es diferencia de la visió del capital monopolista?

Howard Botwinick: Abans d'anar a la New School, havia llegit a Vladimir Lenin i tota la literatura sobre el capital monopolista, i estava acostumat a pensar en termes de capitalisme monopolista. El que Shaikh deia sobre l'anàlisi de Marx de la competència anava en contra del que jo havia après, i al principi em vaig mostrar escèptic. Però al final vaig tornar a llegir El Capital amb altres ulls i vaig veure que Shaikh tenia raó. L'enfocament de Marx sobre la competència capitalista era, en realitat, molt diferent.

Paul Sweezy i molts altres economistes radicals partien de la base que, quan Marx parlava de la competència capitalista, es referia a alguna cosa semblant a la competència perfecta amb petites empreses que es veien obligades a acceptar els preus del mercat. Després, amb les fusions que es van produir després de la mort de Marx, van argumentar que ara tenim empreses molt més grans i que l'anàlisi de Marx sobre la competència ja no és rellevant.

Però Marx mai va parlar de petites empreses que es veien obligades a acceptar els preus del mercat. Al cap i a la fi, Marx escrivia en plena Revolució Industrial, en la dècada de 1870. Donava gran importància a les inversions a gran escala amb nivells significatius de capital fix. Mai es referia als tipus mítics d'empreses que existeixen en la teoria neoclàssica.

En canvi, es preguntava el següent: com competeixen eficaçment aquestes grans empreses, amb grans quantitats de capital fix i un alt grau d'incertesa? Ningú disposa d'informació perfecta. S'arrisquen, realitzen inversions i intenten obtenir el màxim benefici possible per a créixer i, en última instància, sobreviure. Com ho fan? La seva anàlisi de la competència capitalista se centra en aquest món real.

Com lluiten entre si aquests grans capitals, tan lents, per la quota de mercat? Com sol assenyalar Shaikh, la metàfora que Marx sol utilitzar és que la competència capitalista és com una guerra. Intentes acabar amb el teu enemic; li robes quota de mercat, l'afebleixes i li causes mal per a poder créixer i expandir-te.

És necessari expandir-se perquè una empresa a gran escala necessita una escala de producció àmplia per a aprofitar les economies d'escala. Per tant, cal expandir-se, i això et portarà a entrar en conflicte amb altres capitals que estan fent el mateix. Com més gran ets, més acarnissada és la batalla. En Marx no existeix la idea que, a mesura que les empreses es fan més grans i poderoses, la competència disminueixi.

Stephen Maher: Com va canviar aquest enfocament la teva comprensió de la segmentació del mercat laboral i la diferenciació de la classe treballadora?

Howard Botwinick: Em vaig adonar que no feia falta una teoria moderna de la segmentació del mercat laboral ni una nova etapa del capitalisme per a comprendre no sols com el capitalisme explota brutalment a la classe treballadora en massa, sinó també com els diferents segments de la classe treballadora són sacsejats –en paraules de Marx— d'un costat a un altre, d'una indústria a una altra.

Si es llegeix amb atenció El Capital, es veu que la competència capitalista està diferenciant constantment a la classe obrera perquè també està creant constantment taxes de guany diferencials entre les indústries i dins d'elles. I això exerceix pressions a la baixa molt diferents sobre els salaris. I després està l'exèrcit de reserva de treballadors desesperats que intenten trobar una ocupació a qualsevol salari que puguin aconseguir. Així, fins i tot les empreses més ineficients i fins i tot les indústries en decadència poden continuar trobant treballadors prou desesperats per a acceptar ocupacions amb salaris i condicions per sota de la mitjana.

En resum, l'anàlisi de Marx en El Capital estableix les bases per a una estructura complexa de diferenciació dins de la classe obrera, fins i tot mentre la implacable dinàmica de desqualificació que comporta el canvi tècnic actua per a reduir els nivells generals de qualificació de la classe obrera.

Es tracta d'una anàlisi molt més complexa del que els defensors de la segmentació del mercat laboral i altres havien suposat sobre Marx quan citaven el Manifest Comunista. A partir de la seva lectura superficial de Marx, afirmaven que aquest descrivia principalment la creació d'una classe obrera homogènia que, com és ben sabut, es convertiria en els «enterramorts del capitalisme». Però, atès que els treballadors no van estar a l'altura de les circumstàncies i els partidaris de la segmentació van descobrir una desigualtat significativa i persistent dins de la classe obrera, van argumentar que ara havíem entrat en un període completament nou d'heterogeneïtat i segmentació. De fet, l'argument de Marx és molt més ric que això, i no hi ha necessitat de postular una nova etapa del capitalisme. Les diferències salarials entre treballadors amb qualificacions similars existeixen des de fa molt temps.

Els «segmentacionistes» també argumentaven que l'economia moderna era una economia dual amb un sector central monopolístic i una perifèria competitiva. En el nucli monopolístic organitzat pel Congrés d'Organitzacions Industrials (CIO) en la dècada de 1930 (siderúrgia, automoció, pneumàtics, etc.), se suposava que els treballadors podien augmentar els seus salaris perquè aquestes empreses tenien poder de monopoli. Els treballadors augmentaven els seus salaris i les empreses, senzillament, apujaven els seus preus.

L'argument de Marx és molt més complex que això, i no hi ha necessitat de postular una nova etapa del capitalisme. Les diferències salarials entre treballadors amb qualificacions similars existeixen des de fa molt temps.

De la mateixa manera, les empreses de l'anomenat sector competitiu mancaven de poder de monopoli i no podien repercutir els salaris més alts en preus més elevats. Per tant, els treballadors podien fer molt poc per a millorar els seus salaris i condicions laborals en aquest sector tan ampli de l'economia denominat «perifèria competitiva».

Doncs bé, jo vaig treballar en la perifèria competitiva. Vaig veure alguns sindicats pèssims que no feien gran cosa, però també vaig veure alguns bons sindicats que feien molt per millorar els salaris i les condicions laborals. Això em va demostrar immediatament que hi havia molt més marge perquè els treballadors milloressin la seva situació del que suggerien els segmentacionistes.

El meu argument, basat en Marx i en els rics detalls de la competència capitalista, em va ensenyar a prestar molta més atenció a les estructures i les condicions tècniques, i a preocupar-me menys pel poder monopolístic. Una vegada que comences a pensar d'aquesta manera, descobreixes moltes altres possibilitats positives perquè els treballadors influeixin en els salaris i les condicions laborals. Per exemple, molts treballadors de sectors de serveis com l'assistència sanitària són molt fàcils d'organitzar perquè el capital no pot abandonar les zones on es presten els serveis. Són un públic captiu per als sindicats, especialment si es tracta de centres de treball bastant grans, com els hospitals.

• Stephen Maher: Quines conclusions estratègiques es deriven de la teoria de Shaikh sobre els «capitals reguladors» per als sindicats que operen sota una intensa pressió competitiva?

Howard Botwinick: Una de les coses que vaig extreure de l'anàlisi de Shaikh va ser aquesta noció que cada sector té el que ell denomina «capitals reguladors». Crec que Shaikh presenta un argument sòlid que la lògica d'això no és més que una concreció addicional de la noció marxista dels preus competitius de producció.

Els capitals reguladors estableixen bàsicament l'estàndard per a aquests preus competitius de producció. Cada sector compta amb empreses que disposen d'instal·lacions de producció que incorporen els estàndards més avançats i eficients possibles, i que solen ser accessibles per a altres capitals. Això no es deu a una situació de renda ni a un monopoli sobre algun recurs escàs.

Aquests capitals reguladors actuen, en la pràctica, com l'estàndard competitiu del sector. El meu argument sobre els salaris és que, en la dècada de 1930, els sindicats del CIO es van enfrontar a aquests capitals reguladors —els més eficients del sector— i els van dir: «Ara haureu de bregar amb nosaltres, i les vostres condicions de producció i els vostres costos competitius canviaran». Anem a sindicalitzar tots els capitals reguladors d'aquest sector. Augmentarem el cost de la contractació de mà d'obra, i augmentarem altres costos perquè millorarem les nostres condicions de treball i a alentir la producció. Haureu d'assumir-ho.

L'única forma en què els treballadors poden aconseguir-ho és sindicalitzant tot el sector. D'aquest mode, eleven els estàndards del sector, i els preus relatius acabaran ajustant-se a les noves condicions de competència. El poder monopolístic té poc a veure amb això.

La solidaritat de classe és l'única cosa amb el que compten els treballadors per a fer front a les implacables pressions de la competència capitalista. Si s'opta per la via de la cooperació entre treballadors i patronal, se soscava aquesta solidaritat i no es pot guanyar la batalla. Cal treure els salaris i les condicions laborals de la competència, i hi ha mesures que els treballadors poden prendre per a aconseguir-ho.

Cal saber de què es parla. Cal comprendre com funciona la competència capitalista entre sectors i dins d'ells. Només així es pot esbrinar com tornar-la en contra del capital. Suposem que hi ha una empresa poderosa sotmesa a la pressió competitiva. Els treballadors poden respondre traient els salaris i les condicions laborals de la competència.

La solidaritat de tota la classe és l'única cosa amb el que compten els treballadors per a fer front a les implacables pressions de la competència capitalista. Si s'opta per la via de la cooperació entre treballadors i patronal, se soscava aquesta solidaritat.

Això és, en essència, la qual cosa el CIO va fer de forma tan contundent en la dècada de 1930. Els treballadors li van dir al capital: Podeu competir mitjançant noves tecnologies, publicitat i productes de millor qualitat, però no competireu a la nostra costa. No competireu destruint la nostra salut, obligant-nos a treballar a ritmes perillosos o pagant-nos salaris amb els quals no podem viure. Això queda descartat; queda fora de la nova dinàmica de competència que estem creant. Si no ens dona salaris i condicions laborals raonables, augmentarem els costos de continuar operant com fins ara. Treballarem a contracor i a organitzar vagues o alentiments, i els seus beneficis es veuran seriosament minvats.

Així és com es torna la competència en contra del capital: reconeixent que els empresaris estan entre l'espasa i la paret i imposant-los costos. I, en última instància, si tots els capitals reguladors estan organitzats de manera eficaç, els preus relatius s'ajustaran a aquests nous costos de fer negocis.

Per a això, tanmateix, es necessiten sindicats democràtics i combatius en els quals tota la plantilla i les comunitats circumdants participin i estiguin disposades a actuar. No es pot estar assegut en una reunió de la junta directiva parlant de cooperació entre treballadors i empresaris des d'una posició de feblesa. Cal ser fort i capaç d'imposar costos al capital, i probablement cal anar a la vaga periòdicament perquè l'amenaça de vaga sigui real. Només així es podrà entrar en les negociacions amb les armes necessàries.

Stephen Maher: Com canvia la caiguda de la taxa de guany l'horitzó de la lluita de classes?

Howard Botwinick: No es tracta d'una qüestió d'estratègia o tàctica a curt termini, que és el que acabo de comentar. Però si Marx té raó sobre l'escenari de la caiguda de la taxa de guany –que el capitalisme travessa períodes de creixement d'entre trenta i quaranta anys, seguits d'una greu crisi de rendibilitat i una recessió prolongada–, això té implicacions més àmplies. I això és una altra cosa que vaig aprendre de Shaikh.

Durant els períodes de creixement, si els treballadors estan ben organitzats i no sobrepassin uns certs límits –per exemple, si no pressionen perquè els salaris pugin més ràpidament que el creixement de la productivitat–, hi ha marge perquè augmentin els salaris reals. Però aquesta lluita es torna més difícil i està més limitada quan arriba la crisi de rendibilitat. L'acumulació s'alenteix, l'exèrcit de reserva creix i tot allò per què els treballadors van haver de lluitar abans requereix una batalla encara major.

És d'esperar que, durant el període de creixement, el moviment obrer hagi adquirit prou força organitzativa –i, millor encara, que hagi organitzat el seu propi partit polític que representi clarament els seus interessos–. Així, quan arribi la crisi, els treballadors podran dir: «Quina classe de sistema és aquest? Hem de lluitar constantment per un salari raonable i perquè se'ns tracti com a éssers humans, fins i tot en els bons temps. Ara ens enfrontem a una desocupació massiva i a una destrucció terrible pertot arreu, simplement perquè el sistema no és prou rendible. És hora d'un nou sistema».

Així és com es torna la competència en contra del capital: reconeixent que els empresaris estan entre l'espasa i la paret i imposant-los els costos.

Les fluctuacions en la rendibilitat afecten el que és possible en els diferents períodes. Però, en última instància, si Marx té raó en afirmar que cada dues generacions es produeix una crisi, els treballadors que van lluitar amb afany i van aconseguir avanços importants per a si mateixos i per als seus fills s'enfrontaran a la pèrdua de molts d'aquests assoliments durant la crisi de rendibilitat. Aquest és un argument de pes perquè hàgim d'anar més enllà del sistema. No podem continuar lluitant únicament per reformes. I ni tan sols hem abordat com el capitalisme està destruint implacablement el nostre clima.

• Stephen Maher: Molts han afirmat que els treballadors del Nord Global constitueixen una «aristocràcia obrera». Quines implicacions té la noció de Shaikh de regular els capitals per a aquesta concepció?

Howard Botwinick: Des del període posterior a la Segona Guerra Mundial fins a la dècada de 1970, els sindicats del CIO havien lluitat amb èxit per a augmentar els salaris en indústries d'alta intensitat de capital al Nord i el Mitjà Oest. Van poder fer-ho, en part, perquè aquestes indústries d'alta intensitat de capital, com la siderúrgica i l'automobilística, eren difícils de deslocalitzar cap a mà d'obra més barata en el sud dels EUA Però a mesura que la diferència salarial entre el Nord i el Sud va continuar augmentant, i aquestes fàbriques del Nord van continuar envellint, el capital va acabar traslladant part de les seves operacions al Sud quan va necessitar construir noves plantes. La mobilitat del capital va ser més lenta, però finalment es va produir.

Ara bé, hi ha algun escenari en el qual haguéssim argumentat que aquests treballadors amb salaris baixos del Sud van permetre que els treballadors del Nord en aquestes indústries del CIO es convertissin en una aristocràcia obrera que explotava indirectament a aquests treballadors del Sud? Més aviat al contrari: el CIO sabia que, a la llarga, es veuria en serioses dificultats si no sindicalitzava a aquests treballadors del sud. De fet, molts argumentarien que la falta d'organització sindical en el sud es va convertir en una de les causes clau del declivi del moviment obrer estatunidenc després de la Segona Guerra Mundial.

No és molt diferent si ho pensem a escala internacional. Quan la major part dels capitals reguladors es trobaven als Estats Units, els treballadors sindicats van poder augmentar els seus salaris perquè aquests capitals reguladors podien incorporar salaris més alts en les seves estructures de costos competitives. No obstant això, aquests potencials treballadors amb salaris baixos dels països en desenvolupament estaven establint silenciosament límits a llarg termini sobre fins a quin punt podien apujar els salaris als EUA.

I a mesura que les diferències salarials continuaven augmentant, el capital es va traslladar cada vegada més a països menys desenvolupats per a aprofitar aquests salaris més baixos. Això va ocórrer primer en les indústries intensives en mà d'obra, ja que resultava menys costós traslladar-les. A més, en aquestes indústries, com la tèxtil i la del calçat, els costos salarials representaven una proporció molt major dels costos totals, per la qual cosa la reubicació oferia molts més avantatges. Però, amb el temps, a mesura que les diferències salarials s'ampliaven més enllà de les fronteres, fins i tot les indústries intensives en capital van començar a traslladar-se: primer al sud dels EUA i, posteriorment, a països amb salaris encara més baixos, com Mèxic, la Xina, Vietnam i Malàisia.

No hi ha cap punt en el qual es pugui argumentar racionalment que els baixos salaris en el sud dels EUA o en el món en desenvolupament permetessin als treballadors estatunidencs aconseguir salaris més alts a costa dels treballadors amb salaris baixos d'altres llocs. La pressió a la baixa sobre els salaris dels treballadors del Primer Món s'intensifica contínuament a causa del creixent accés del capital a mà d'obra amb salaris més baixos en altres llocs. No existeix una superexplotació i, per descomptat, tampoc una «aristocràcia obrera» que inclogui a amplis segments dels treballadors del Primer Món.

De fet, si no s'organitzen tots els capitals reguladors del món –si no s'organitza tota la indústria global–, la capacitat per a augmentar els salaris es veu molt limitada. La crida de Marx «Treballadors del món, uniu-vos!» és més poderós que mai davant els creixents nivells actuals de globalització i la presència de les empreses multinacionals.

Stephen Maher: Els crítics solen argumentar que centrar-se en les lleis de moviment del capitalisme deixa molt poc marge per a l'acció humana. Com respondries a això i quines implicacions té la teva anàlisi per a la desigualtat racial i de gènere?

Howard Botwinick: Jo diria que no es perd necessàriament el marge per a l'acció humana. Més aviat, es comprendrà molt millor com les lluites dels treballadors deuen, en última instància, interactuar amb dinàmiques molt reals que es faran notar, t'agradi o no. Les ignoris o no, et cauran damunt: les forces competitives, la caiguda de les taxes de benefici, etcètera. Si no ets conscient d'aquestes coses ni les segueixes de prop, no tindràs una estratègia eficaç per a fer front al que ocorre quan et topes amb aquests límits.

En cada sector, cal parar esment a la rendibilitat de cada empresa, a la ubicació nacional dels capitals reguladors i a la dinàmica particular de la fixació competitiva de preus. Això et permet desenvolupar una estratègia eficaç tant per a la intervenció sindical com per a les polítiques públiques. Sense comprendre aquests aspectes, pots afirmar que et preocupes exclusivament per l'agència humana, però seràs molt ineficaç i estaràs limitat en el que pots fer. Irònicament, la meva anàlisi més rigorosa de la determinació competitiva dels salaris indica, de fet, que els treballadors tenen molt més poder per a millorar les seves circumstàncies en molts més sectors del que els partidaris de la segmentació mai van suggerir.

La pressió a la baixa sobre els salaris dels treballadors del Primer Món s'intensifica contínuament a causa del creixent accés del capital a mà d'obra amb salaris més baixos en altres llocs. No existeix cap «aristocràcia obrera» que inclogui a amplis segments dels treballadors del Primer Món.

Molt breument, pel que fa a les qüestions de desigualtat racial i de gènere, resulta útil considerar el meu treball en dues etapes. L'anàlisi del meu llibre prescindeix en gran manera de la raça i el gènere, però, no obstant això, mostra com el capitalisme no crea igualtat, sinó desigualtat en tota la classe treballadora. La dinàmica combinada del canvi tècnic, la competència capitalista i l'exèrcit de reserva de mà d'obra dona lloc a llocs altament desiguals dins del mercat laboral que no tenen res a veure amb la qualificació o la qualitat dels treballadors individuals. Una vegada que comprenguem això, podrem passar a la qüestió de l'assignació discriminatòria d'un nombre desproporcionat de persones de color i dones a moltes d'aquestes ocupacions mal remunerades i, sovint, molt inestables.

Això requeriria llavors una anàlisi detallada del desenvolupament històric dels diferents components de l'exèrcit de reserva de mà d'obra, prestant especial atenció a com diverses formes de discriminació i subordinació han configurat de manera decisiva les condicions d'incorporació tant de les dones com de les persones de color a la força de treball capitalista. I aquí, aquestes dinàmiques institucionals i històriques poden variar, dins d'uns certs límits, en els diferents països capitalistes.

No obstant això, la conclusió fonamental és que, si realment es vol crear una societat més igualitària, és imprescindible comprendre l'economia política del capitalisme. No hi ha manera d'evitar-ho. Un moviment polític que reconegui aquestes profundes dinàmiques sistèmiques de desigualtat podrà desenvolupar una comprensió més profunda de per què aquestes desigualtats continuen produint-se, i serem molt més eficaços a l'hora d'unir a tots els diferents segments de la classe treballadora.

 

Howard Botwinick és professor associat d'Economia en la SUNY Cortland i exvicepresident del Partit Laborista de Nova York.

Stephen Maher és professor adjunt d'Economia en la SUNY Cortland i coeditor del Socialist Register. És coautor, juntament amb Scott Aquanno, de The Fall and Rise of American Finance: From J. P. Morgan to BlackRock i autor de Corporate Capitalism and the Integral State: General Electric and a Century of American Power.

Traduït de Jacobin: https://jacobin.com/2026/10/marx-shaikh-competition-inequality-labor

 

 

Les grans tecnològiques sortiran guanyant de la crisi de la IA

La bombolla esclatarà, i els hiperescaladors sortiran més forts que mai.

Grace Blakeley

13 d'octubre de 2026

No fa falta creure's tot el bombo publicitari entorn de la IA per a reconèixer que estem assistint al sorgiment d'un conjunt de tecnologies que transformaran la producció capitalista.

Aquestes tecnologies estan controlades per un grapat d'empreses extraordinàriament poderoses. Els «Set Magnífics» –Alphabet, Amazon, Apple, Meta, Microsoft, Nvidia i Tesla– representen aproximadament un terç del valor total del S&P 500, un índex que agrupa les 500 majors empreses que cotitzen en borsa als EUA. És poc habitual veure una proporció tan significativa del valor concentrada en tan poques empreses.

Cal reconèixer que la IA revolucionarà la producció mundial –especialment quan es combini amb els avanços en robòtica que sorgeixen de la Xina– cosa que és molt diferent d'argumentar que la intel·ligència artificial dominarà el món o destruirà tots els llocs de treball. Les revolucions en la producció tenen lloc constantment en les economies capitalistes; com va assenyalar Marx fa més de 150 anys, el capitalisme modern seria irrecognoscible sense elles.

Tampoc significa que les valoracions actuals de les grans empreses tecnològiques estiguin justificades. Existeixen arguments de pes per a afirmar que els mercats es troben ara en una bombolla, impulsats per l'entusiasme entorn de la IA. Però moltes tecnologies transformadores –des del ferrocarril fins a Internet– han donat lloc a l'aparició de bombolles. Aquestes bombolles van esclatar no perquè la tecnologia no fos útil, sinó perquè la gent es va entusiasmar massa i massa ràpid, i es va endeutar basant-se en aquest entusiasme, i els beneficis derivats de la tecnologia van trigar més de l'esperat a materialitzar-se.

Ara ens trobem en una situació similar amb la IA. No hi ha dubte que les tecnologies d'IA transformaran per complet la gestió de la producció capitalista –per no parlar que donaran lloc a nous avanços científics i tecnològics que podrien generar sectors completament nous–. La IA, juntament amb la robòtica, també transformarà la naturalesa mateixa de la producció, com ja està ocorrent a la Xina, on cada vegada és més habitual veure «fàbriques fosques» poblades gairebé íntegrament per robots.

Però aquests canvis portaran temps i, en el capitalisme, el temps són diners. Una empresa com Oracle, que té un deute de 125 000 milions de dòlars (a més de 288 000 milions de dòlars en compromisos de lloguer de centres de dades), haurà de saldar aquests deutes en els pròxims anys. Si vol saldar els seus deutes actuals sense contreure més deute, els seus ingressos hauran d'augmentar significativament. Es preveu que aquests ingressos futurs provinguin d'empreses com OpenAI, que paguen per llogar la capacitat dels centres de dades d'Oracle. Només OpenAI representa al voltant de la meitat de la cartera de comandes de Oracle.

Per tant, perquè Oracle pugui saldar els seus deutes, els proveïdors de models de llenguatge a gran escala (LLM) han de continuar demandant més capacitat de centres de dades –i continuar pagant grans sumes per aquest privilegi–. Això significa que necessiten ampliar considerablement la seva base d'usuaris, i que aquests hagin d'estar disposats a desemborsar grans quantitats de diners per a accedir a aquestes eines. Aquest tipus de despesa no procedirà dels consumidors, sinó que haurà de provenir dels clients empresarials. I perquè les empreses gastin tots aquests diners en els LLM, necessitaran observar augments significatius de la productivitat derivats de la implantació de la IA a curt i mitjà termini.

Si aquests augments de productivitat són menors o més lents del que es preveu, la demanda empresarial dels LLM s'estancarà. Això significarà que els ingressos dels proveïdors de LLM s'estancaran, igual que els dels proveïdors d'infraestructura com Oracle. Si es té en compte que els centres de dades requereixen una inversió contínua per al seu manteniment –a més dels elevats costos energètics i els retards en la construcció–, empreses com Oracle es trobaran que el deute continua augmentant més de pressa que els ingressos. Quan deixi de fluir el deute, els preus dels actius cauran i algunes empreses faran fallida. La bombolla de la IA esclatarà.

Però això no significa que les tecnologies d'IA desapareixeran de la nit al dia; de fet, tot el contrari. Les noves indústries tendeixen a créixer a trompades, i les bombolles solen acompanyar a l'auge d'una tecnologia nova i revolucionària. En un primer moment, la gent s'entusiasma en excés davant la possibilitat d'obtenir beneficis ràpids i inverteix en excés. Després, s'adona que aquests beneficis no es materialitzaran tan ràpidament com esperaven i la bombolla esclata. Però aquí és quan les coses es posen interessants.

Una vegada que la bombolla ha esclatat, les empreses més febles fan fallida i els preus dels actius cauen de forma generalitzada. Aquesta reestructuració permet als actors consolidats beneficiar-se del col·lapse dels seus competidors i crea espai perquè sorgeixin noves empreses. Això és precisament el que va ocórrer amb les grans empreses tecnològiques en els anys posteriors a l'esclat de la bombolla de les puntcom. El canvi de mil·lenni no va suposar la fi d'Internet, sinó el començament de les grans tecnològiques.

Empreses com Google, Facebook (ara Meta) i Amazon van sorgir o van enlairar en el període posterior al col·lapse de les puntcom. Al principi, van donar prioritat al creixement, reinvertint per a guanyar quota de mercat fins i tot quan això limitava els seus beneficis. Després, quan es va produir una altra crisi en 2008, es trobaven en una posició ideal per a aprofitar els baixos tipus d'interès i créixer encara més. Una vegada consolidat el seu domini, el seu poder de mercat es va traduir en beneficis astronòmics. Vint anys després de la bombolla de les puntcom, s'havien convertit en algunes de les empreses més grans i poderoses del planeta.

Avui dia, moltes de les mateixes empreses que van sorgir de les cendres de la bombolla de les puntcom estan dominant l'auge de la IA. Els hiperescaladors –Google, Microsoft, Amazon, Meta– són grans empreses consolidades amb ingressos fiables i enormes sumes de capital. Els inversors estan desitjosos de prestar-los diners, perquè ningú creu realment que cap d'elles farà fallida, ni tan sols en el pitjor dels casos de col·lapse del sector de la IA.

Una gran diferència entre l'auge de la IA i la bombolla de les puntcom és que els hiperescaladors no sols estan desenvolupant la nova tecnologia, sinó que també són propietaris de gran part de la infraestructura de la qual depèn aquesta tecnologia. Les empreses afectades per la bombolla de les puntcom estaven, en gran manera, separades de les afectades per la bombolla de les telecomunicacions: les primeres creaven empreses d'Internet; les segones construïen Internet. Avui dia, els hiperescaladors fan totes dues coses.

Després del col·lapse de les puntcom, les noves empreses van poder aprofitar la infraestructura barata que van deixar enrere les empreses de telecomunicacions en fallida. Després d'un col·lapse de la IA, gran part de la infraestructura continuarà pertanyent als hiperescaladors. La resta serà tan barat que els hiperescaladors podran comprar-lo quan altres empreses facin fallida. Del col·lapse de la IA sorgirà un nou grup de megacompayies tecnològiques, amb encara més poder del que tenen actualment.

Aquestes empreses no sols controlarien els mercats, sinó que controlarien societats senceres. Els seus tentacles s'estendrien a través de les institucions de l'Estat, dels mitjans de comunicació, de les nostres institucions financeres i de tota la infraestructura que sustenta la nostra vida quotidiana. Serien hegemòniques. Els planificadors capitalistes definitius.

A l'hora de lluitar contra aquest poder, no podem confiar en uns Estats capturats per les mateixes empreses a les quals se suposa que han de regular. Al Regne Unit, polítics influents abandonen els seus càrrecs per a acceptar llocs en les grans empreses tecnològiques; aquestes empreses donen enormes sumes als partits polítics; i tenen importants contractes amb institucions estatals. L'estreta coincidència d'interessos entre les grans empreses tecnològiques i la nostra classe política significa que la regulació que aquesta última aplica tendeix a beneficiar a les primeres.

A curt termini, cal resistir el poder corporatiu de les grans empreses tecnològiques des de la base. Això vol dir frenar en sec el desplegament de centres de dades i tallar d'arrel la implantació de les seves tecnologies. Aquest tipus d'acció ja està molt estesa als EUA, i ara s'està estenent per tot el Regne Unit. Significa organitzar als treballadors del sector tecnològic per a lluitar pel poder dins d'aquestes empreses. I significa donar suport al desenvolupament d'alternatives cooperatives, de propietat pública o de propietat dels treballadors al poder de les grans empreses tecnològiques.

A llarg termini, els treballadors i treballadores han de prendre el poder dins de les institucions estatals per a impulsar un control públic i democràtic sobre totes les nostres infraestructures clau –des de l'aigua fins a l'energia, passant per la tecnologia–. Igual que la crisi financera de 2008, l'esclat de la bombolla de la IA pot resultar un punt d'inflexió crucial en la història del capitalisme. Els grans bancs estaven prou organitzats per a beneficiar-se de l'última crisi, i les grans empreses tecnològiques estan prou organitzades per a beneficiar-se d'aquesta. Hem d'organitzar-nos prou per a resistir.

 

Grace Blakeley és redactora de la revista Tribune Magazine i autora de diversos llibres, entre ells «Vulture Capitalism: Corporate Crimes, Backdoor Bailouts and the Death of Freedom», «The Corona Crash: How the pandemic will change capitalism» i «Stolen: How to save the world from financialisation. Pots trobar el seu treball en Substack en graceblakeley.substack.com. Apareix amb freqüència en mitjans de comunicació britànics i internacionals, com a BBC Question Time, Good Morning Britain d'ITV, Piers Morgan Uncensored de Talk TV i MTV News.

Traduït del Substack de l’autora: https://graceblakeley.substack.com/p/big-tech-will-win-in-the-ai-crash?