La tesi del capitalisme polític.

 

Els treballadors de la Ford Motor Company surten de la fàbrica en 1949, després d'haver estat suspesos temporalment per falta de peces. © AFP/Getty

Dylan Riley

20 d'agost de 2026

És com si el robatori descarat, la corrupció i els excessos orgiàstics de l'elit fossin tan descarats que resultés superficial, anticientífic i pre-teòric prendre-se'ls de debò. Sens dubte, segons aquesta línia de pensament, la veritable acció es troba en una altra lloc, darrere de la fantasmagoria en Technicolor de l'escena política, amb els seus personatges de baixa estofa i els seus estafadors.

Però és precisament això —l'elucidació teòrica de la caòtica obscenitat del nostre moment actual— el que més es necessita. El que segueix és l'intent més rudimentari i generalitzat de fer precisament això.

Per a començar, hi ha tres trets cridaners de l'economia política posterior a 2008: baixes taxes de creixement, alts nivells de desigualtat i un panorama polític regirat. Una proporció considerable de treballadors —especialment aquells que manquen de titulació acadèmica— s'ha desplaçat cap a l'extrema dreta, mentre que una part equivalent dels titulats s'ha desplaçat cap a l'esquerra. Qualsevol teoria social crítica adequada ha de partir d'aquestes realitats bàsiques. Però, com explicar-les?

Hi ha dues respostes principals. Una és suggerir que el nou període posterior a 2008 és l'aspecte que té el capitalisme «normal». Des d'aquesta perspectiva, l'anomalia va ser el període d'alt creixement i baixa desigualtat dels «trenta anys gloriosos». Ara estem tornant a un sistema de baix creixement, que és com ha funcionat el capitalisme durant la major part de la seva història. Així doncs, tal com ha assenyalat l'obra de Thomas Piketty, la nova economia política és una vella economia política: simplement, la nostra visió s'ha vist distorsionada per l'experiència del segle XX.(1).

La segona resposta consisteix a atribuir aquests canvis a la tecnologia —en particular, a la capacitat dels propietaris de les empreses tecnològiques per a obtenir rendes dels seus usuaris—. La idea bàsica és que, a mesura que més persones utilitzen un programari específic o una plataforma de xarxes socials, el seu valor augmenta sense que es produeixi cap millora tècnica. Això es deu bé al fet que la plataforma extreu més informació a mesura que acumula més usuaris, bé al fet que la utilitat de la plataforma augmenta per a l'usuari individual a mesura que creix el nombre d'usuaris. En tots dos casos, el propietari de la plataforma pot apropiar-se d'aquest valor afegit sense veure's obligat a realitzar cap inversió proporcional. Per als defensors d'aquesta postura, això constitueix una nova forma de renda —en l'argot actual, «rendes de plataforma» (2).

Hi ha molt a aprendre d'aquestes interpretacions. La primera ofereix una sèrie de correspondències entre la nostra època i el període anterior a l'auge de l'Estat del benestar. La segona ens indica que els efectes de xarxa i les rendes de plataforma són reals. Però, com a interpretacions globals de l'economia, cap de les dues resulta convincent. El problema de la primera interpretació és que resulta difícil conciliar-la amb gran part del que sabem sobre el capitalisme des del segle XV. L'afirmació central que el capitalisme ha estat, en general, un sistema econòmic de baix creixement simplement no és certa. Si ho fos, com podrien haver tingut lloc, per exemple, la sortida del parany maltusià o la Primera i la Segona revolució Industrial?

El problema amb la segona interpretació és que no té en compte la naturalesa competitiva de les grans empreses tecnològiques. Sens dubte, les rendes de plataforma existeixen, però fins a quin punt són duradores? Prenguem com a exemple Microsoft Word, una plataforma que atrapa als usuaris simplement perquè molts altres la utilitzen. Aquest monopoli ha demostrat ser vulnerable a la pressió competitiva de Google Docs, en el que sembla un exemple de llibre de text de competència. A més, fins i tot si aquestes rendes fossin molt duradores, són realment un fenomen econòmic nou? En què es diferencia la renda que recapta Amazon de la qual solien recaptar els propietaris dels centres comercials tradicionals? (3).

Afortunadament, hi ha un enfocament alternatiu: la tesi del capitalisme polític. El terme va ser encunyat originalment per Max Weber per a descriure una activitat econòmica orientada al benefici, però que es basa predominantment en mitjans polítics més que en l'obtenció de guanys de productivitat derivats de la inversió. (4). Una àmplia varietat d'estudiosos reconeix ara la seva utilitat per a descriure una sèrie de casos, entre els quals s'inclouen els Estats Units i Europa occidental contemporanis, la República Islàmica de l'Iran i l'Europa de l'Est postcomunista. (5).

El terme s'ha utilitzat de formes bastant contrastades. Per als neoliberals de l'«elecció pública», significa alguna cosa així com «capitalisme d'amiguisme», vinculat a la corrupció i a la cerca de rendes en un sentit molt general. (6). En l'esquerra, té gairebé el significat oposat, ja que es relaciona amb els Estats desenvolupistes d'Àsia Oriental, com la Xina i Vietnam. (7). Per a complicar encara més les coses, alguns estudiosos (8) equiparen el capitalisme polític amb el capitalisme monopolista.

Jo utilitzo el terme per a referir-me a un tipus específic de relació de propietat en la qual el poder polític intervé en el procés d'expansió del valor. Històricament, el capitalisme s'ha caracteritzat com un circuit: els diners es fan servir per a adquirir mercaderies (en particular, mitjans de producció, matèries primeres i força de treball), que després es combinen en un procés de producció per a generar més mercaderies. A continuació, aquestes mercaderies es venen per a obtenir més diners (M–C–M’). Aquesta és la fórmula general de Marx per al capital, i continua funcionant en l'economia actual: els diners condueix a les mercaderies, que al seu torn condueixen a més diners.

La tesi del capitalisme polític suggereix que ha sorgit una nova forma d'expansió del valor —una nova forma de propietat— al costat de M–C–M’ i entrellaçada amb ella. En aquest nou circuit, els diners es fan servir per a adquirir actius i influència política, la qual cosa, quan es combina adequadament (quan l'adquisició d'un actiu es vincula amb una inversió en política), amplia el valor de l'actiu en qüestió. L'actiu pot llavors vendre's per a obtenir un benefici o fer-se servir per a realitzar noves compres d'actius i noves inversions polítiques. Aquest nou circuit pot descriure's com a M–A–M’ (o, en la seva forma ampliada, M-(A+P)-M’). Els beneficis es deriven de la captació d'una part del preu inflat dels actius, manipulat políticament.

Hi ha dues objeccions immediates a aquest esquema. La primera és que el capitalisme polític sempre ha existit. Les empreses sempre han exercit pressió per a aconseguir contractes públics. I els governs, al seu torn, sempre han necessitat promoure la inversió i generar creixement econòmic per a garantir la seva legitimitat política. Encara que en general és cert que el capitalisme és sempre polític, en el sentit que requereix un sistema polític que faci valer la propietat capitalista, la inflació dels preus dels actius impulsada políticament no va sorgir fins a aproximadament 1980. Les rebaixes fiscals —especialment sobre les plusvàlues— van fer que el valor de la propietat d'accions es disparés sense que hi hagués un augment subjacent de la rendibilitat. Aquest impuls inicial es va veure reforçat pel compromís indestructible dels bancs centrals de mantenir altes les valoracions borsàries passés el que passés. L'estratègia bàsica de la inflació dels preus dels actius es va estendre llavors des de les accions cap a altres actius, com els immobles. (9). Sota aquesta nova configuració, les polítiques fiscal i monetària ja no poden conceptualitzar-se com a intervencions externes al procés d'expansió del valor. Més aviat, ara són mecanismes centrals a través dels quals es generen beneficis.

La segona objecció és que l'avanç de la intel·ligència artificial ha transformat la situació i que ens trobem en la cúspide d'un renovat creixement del PIB i de la productivitat laboral. (10). Una prova clau semblaria ser el recent auge de la inversió en centres de dades. A primera vista, això sembla ser una prova irrefutable que l'era del que molts economistes denominen «estancament secular» ha arribat a la seva fi. De fet, l'auge és una expressió del problema subjacent: una enorme reserva d'estalvi sense sortides d'inversió atractives. Una diferència inicial entre la bombolla de les puntcom de principis de la dècada de 2000 i l'actual ona de despesa en IA és que, mentre que la primera va estar impulsada principalment per petites empreses emergents molt endeutades i sense un model de negoci plausible, la segona està impulsada en la seva major part per empreses altament rendibles. No obstant això, a causa de les seves enormes despeses de capital recents, aquesta inversió es finança ara, en gran manera, a través de deute amb estructures complexes i la nova tecnologia encara no ha demostrat cap rendibilitat. (11) Encara que potser és prematur exigir rendibilitat a la IA, la paciència dels inversors sembla estar ja esgotant-se. En lloc d'un cicle de creixement autosostenible, tot això té totes les característiques de l'última bombolla.

Les objeccions que es plantegen —que res ha canviat molt i que tot està a punt de canviar— no resulten especialment convincents. En canvi, l'auge del nou circuit M–A–M’ d'expansió del valor explica en gran manera el caràcter del capitalisme contemporani: el seu alt nivell de desigualtat, la seva forma de desigualtat, la seva baixa taxa de creixement i la seva baixa taxa d'inversió fora de la inversió de capital estretament centrada en la IA. És important destacar que aquesta nova forma de capitalisme no és tant l'expressió d'una transformació tecnològica com la conseqüència d'una història política específica: una apropiació generalitzada i directa del poder polític i la seva utilització per a promoure contínuament la inflació dels preus dels actius.

Com és el panorama polític del nou capitalisme? Els fets macropolítics no són objecte de gran controvèrsia. Malgrat la vertiginosa desigualtat de riquesa i renda, la política de classes que inicialment va crear els estats del benestar de la postguerra brilla per la seva absència. Els diversos intents de revitalitzar la socialdemocràcia han fracassat, i la revolta contra la classe dirigent s'ha produït principalment en l'extrema dreta. Per què? I quina és la connexió amb la nova fase del capitalisme?

Resulta útil, en primer lloc, examinar l'impacte general del capitalisme polític en la participació del treball en la renda i, a continuació, analitzar més detingudament l'estructura de la desigualtat entre els mateixos assalariats. La combinació d'aquests dos processos explica per què existeix un descontentament tan profund amb la democràcia liberal i per què resulta tan difícil organitzar una política socialdemòcrata.

Les conseqüències distributives del capitalisme polític són evidents i brutals. Des de 1980, la participació del treball en la renda als Estats Units ha disminuït un 7%, mentre que la participació dels beneficis ha augmentat dràsticament en un context d'inversió decreixent. (12). En un primer moment, això podria semblar una base òbvia per a un programa populista d'esquerres dirigit directament contra el grup dels que obtenen beneficis, cada vegada més parasitari. Però tal conclusió seria errònia, ja que ignora la distribució extremadament desigual del cada vegada més reduït pastís dels ingressos salarials.

Un element important és el gran augment de la desigualtat entre empreses. Si bé és cert que l'economia sempre ha estat dominada per un nombre relativament reduït d'empreses de gran èxit, (13) la forma en què això interactua amb la desigualtat salarial és nova. Les empreses solien emprar una combinació de mà d'obra qualificada i no qualificada, o de treballadors amb titulació i sense ella. Això és cada vegada menys habitual, ja que les empreses es divideixen entre aquelles que contracten principalment treballadors sense titulació i aquelles que recorren exclusivament als titulats. (14). La dinàmica macroeconòmica de l'augment de la desigualtat d'ingressos no ha donat lloc, per tant, a una àmplia divisió de la població entre propietaris i no propietaris. Més aviat, el procés ha fracturat a la classe treballadora.

Un grup d'empreses molt rendibles —en general aquelles que es beneficien de la inflació dels preus dels actius— ha compartit part dels seus guanys amb un grup reduït i altament qualificat, mentre que la majoria de les empreses de baixa rendibilitat paguen molt poc als seus empleats. (15). Per tant, en el context d'una disminució general de la participació dels ingressos salarials com a proporció de la renda total, els treballadors amb i sense títol universitari han tingut destins econòmics molt diferents. Al primer grup li ha anat relativament bé, mentre que la posició relativa del segon s'ha deteriorat. (16).

Malgrat la disminució de la participació dels ingressos laborals, la política no s'ha caracteritzat per un ressorgiment del conflicte de classes, sinó més aviat per una lluita entre grups d'estatus en la qual els qui compten amb estudis universitaris o titulacions s'oposen als qui manquen d'ells. Entrellaçada amb aquesta oposició hi ha una confrontació que enfronta als treballadors blancs i nascuts al país amb les persones de color i els immigrants. (17). Per què ha adoptat la política aquesta forma? No hi ha respostes molt satisfactòries a aquesta pregunta. Un grup d'estudiosos invoca, de forma bastant tautològica, un «xoc cultural», mentre que un altre l'atribueix generalment als conceptes erronis de l'esquerra i el centreesquerra.

Però en el context del capitalisme polític, la raó per la qual la nostra política es configura d'aquesta manera queda clara. A mesura que l'autoritat política s'orienta cada vegada més cap als interessos dels titulars d'actius, el marge per a oferir beneficis a la massa d'assalariats s'ha reduït, mentre que, al mateix temps, s'ha ampliat el marge perquè un segment relativament petit de la classe treballadora participi d'aquests enormes guanys. Això ha portat els assalariats a adoptar estratègies diferents, alienes a la classe, per a protegir els seus interessos materials.

Han prevalgut dues estratègies d'aquest tipus. La primera, a l'abast principalment dels qui compten amb titulacions, consisteix a intentar obtenir alguns avantatges de les empreses que s'han beneficiat, sigui directament o indirectament, de la inflació dels preus dels actius. Aquest grup d'assalariats relativament privilegiats ha estat la base de la política de centreesquerra, amb el seu èmfasi en l'experiència i la ciència. Se sent atret de manera espontània per la ideologia de la meritocràcia, que s'adapta perfectament a les seves circumstàncies materials. La segona, a l'abast sobretot dels qui manquen de titulacions, ha consistit a recórrer a identitats primàries (raça, condició de ciutadania, gènere) per a defensar el que es pot defensar. (18) Aquest grup ha estat el principal suport de la política de dretes en el període actual. Aquest tipus de política divideix als assalariats i treu legitimitat a les institucions democràtiques. A més, està profundament connectada amb les realitats materials del capitalisme en la seva fase actual.

La conclusió política d'aquesta anàlisi és ombrívola. El capitalisme ha estat compatible amb la democràcia en la mesura en què va sorgir una separació relativa entre l'economia i l'Estat. Si es podien garantir els interessos materials fonamentals dels capitalistes, aquests podien tolerar una varietat de resultats polítics. A més, en la mesura en què el capitalisme era un sistema dinàmic orientat al creixement, va crear una classe treballadora amb interès a ampliar els drets i amb capacitat per a reivindicar-los. Això va conduir a un sistema en el qual les eleccions tenien conseqüències.

Però el capitalisme polític soscava la democràcia per totes dues parts. Des del costat capitalista, converteix el control sobre l'Estat en una qüestió econòmicament decisiva, la qual cosa redueix la tolerància cap als canvis electorals. Des del costat de la classe treballadora, fragmenta a aquesta en grups privilegiats i menys privilegiats, la qual cosa soscava la formació d'interessos col·lectius i la capacitat dels moviments socials. Aquesta configuració política tendeix a reforçar-se a si mateixa i a ser profundament corrosiva per a la democràcia electoral.

És probable que el matrimoni forçat entre el capitalisme i la democràcia s'enfonsi en les pròximes dècades si no es modifica l'estructura fonamental de l'economia política. La crisi de la democràcia no pot atribuir-se a les fallades estratègiques i de comunicació dels partits de centreesquerra, ni a una transformació cultural difusa. Més aviat, és el mateix caràcter del capitalisme contemporani el que l'està soscavant. Aquest és un advertiment per a tots nosaltres.

Notes

(1). Thomas Piketty descriu, en la seva obra més coneguda, tres fases bàsiques de la desigualtat: un règim d'alta desigualtat anterior a la Segona Guerra Mundial; un règim de baixa desigualtat i alt creixement durant els «anys gloriosos» de la dècada dels trenta; i un retorn a nivells més alts de desigualtat i menor creixement des d'aproximadament 1980. Vegeu Capital in the Twenty-First Century (Harvard University Press, 2014), p. 368, y Capital and Ideology (Harvard University Press, 2020), p. 16–20.

(2). Vegeu Cédric Durand, Techno-féodalisme: critique de l’économie numérique (Paris: Zones, 2020) i Yanis Varoufakis Technofeudalism: what killed capitalisme (Brooklyn, NY: Melville House, 2023).

(3). Per a dues crítiques incisives al model tecnofeudalista, vegeu Yvegni Morozov, “Critique of Techno-Feudal Reason,”New Left Review, 133–134 (2022): 89–126, y “Le numérique nous ramène-t-il au Moyen Âge?”, Le Monde Diplomatique, No. 857, 72, August, (2025): 1, 8–9.

(4). Max Weber, Economy and Society: An Outline of Interpretive Sociology (University of California Press, 1978), pp. 965–966 i Richard Holcombe, Political Capitalism: How Political Power is Made and Maintained (New York: Cambridge University Press, 2018), p. 41.

(5). Per a una exposició inicial, vegeu Dylan Riley and Robert Brenner, “Seven Theses on American Politics,” New Left Review, 138 (2022): 5–27. Es pot consultar una explicació més detallada del model en Dylan Riley “The Rise of Political Capitalism, the Crisis of Democracy, and the Strategic Tasks of the Left,” in Politics of Liberation: Conversations with Theory and History, edited by Rosa Vasilaki and George Souvlis (Athens, Greece: Rosa Luxemburg Stiftung, 2025), 79–103. Dylan Riley and Robert Brenner, “The Long Downturn and Its Political Results: A Reply to Critics,” New Left Review (2025), 25–70, respon a una sèrie d'objeccions. Mehrdad Vahabi in Destructive Coordination, Anfal and Islamic Political Capitalism: A New Reading of Contemporary Iran (Palgrave, Macmillan, 2022), 117 descriu el *capitalisme polític com una forma de *obtenir *beneficiós basada en l'apropiació política, en lloc d'a través de la producció. Péter Mihályi and Iván Szelényi. “The Place of Rent-Seeking and Corruption in Varieties of Capitalism Models,” in Market Liberalism and Economic Patriotism in the Capitalist World System, edited by T. Gerőcs and M. Szani (Palgrave, Macmillan, 2019), 67–97 desenvolupen en profunditat el concepte de les rendes com a explicació alternativa a les dades presentades per Piketty. Venelin I. Ganev in “Postcommunist Political Capitalism: A Weberian Interpretation,” Comparative Studies in Society and History, 51, 3 (2009), 648–674, desenvolupa la idea del *capitalisme polític com un conjunt de poders polítics "de facto" associats a la fragmentació de l'Estat i a la violació del dret formal.

(6). Vahabi defineix el capitalisme polític com un sistema en el qual «s'extreuen beneficis de [la] esfera de la distribució mitjançant activitats d'apropiació» Destructive Coordination, p. 117, Randall G. Holcombe in Political Capitalism: How Economic and Political Power is Made and Maintained (Cambridge University Press, 2018), p. 41, suggereix que el capitalisme polític és un sistema en el qual «la rendibilitat de les empreses depèn dels contactes i l'amiguisme, i les empreses han de participar en aquest sistema per a continuar sent rendibles».

(7) Branko Milanovic in Capitalism Alone (Harvard University Press, 2019), pp. 96–97, identifica tres característiques del capitalisme polític: una burocràcia eficient, l'absència de l'Estat de dret i l'autonomia de l'Estat. Curiosament, doncs, no ho analitza realment com una mena de capitalisme, sinó com una forma d'Estat.

(8). Stephen Maher and Scott Aquanno a “Profitable Immiseration: Finance Capital at the End of the World,” Socialist Register (2026):1–31, 1–2 barregen el capitalisme polític amb el tecnofeudalisme i condemnen a tots dos com una versió renovada de la «teoria del “capital monopolístic”», segons la qual les tendències inherents del capitalisme cap a la concentració i la centralització redueixen la competència, la qual cosa permet a les grans empreses fixar els preus i obtenir «superbeneficis».

(9). Melinda Cooper, Counterrevolution: Extravagance and Austerity in Public Finance (Zone Books, 2024), pp. 70–71, explica molt bé l'estreta relació que existeix entre la política fiscal i la pujada vertiginosa dels preus dels actius en el cas del sector immobiliari. Thomas Piketty’s Capital in the Twenty-First Century, p. 189, recull l'augment històric del coeficient Q de Tobin, és a dir la diferència entre el valor de mercat i el valor comptable de les empreses des de 1980. Vegeu també Jonathan Levy, Ages of American Capitalism: A History of the United States (Random House, 2021), 611–622.

(10). “Profitable Immiseration” 2 on Maher i Aquanno afirmen que «Trump no va sorgir del declivi capitalista, sinó d'una crisi política i social generada per l'èxit de l'acumulació».

(11). Véase Jared Bernstein and Ryan Cummings, “Updating Our AI Bubble Call,” Substack, July 8, 2026. Com assenyala Frédéric Lordon: «OpenAI y Anthropic, que estan perdent diners a punta pala, encara no han generat ni un sol kopek de benefici». Véase “Awaiting the Crash?,” Sidecar, July 9, 2026.

12. Per a una bona explicació d'aquesta dinàmica vegeu Jan Eeckhout, The Profit Paradox: How Thriving Firms Threaten the Future of Work (Princeton University Press, 2021), pp. 10–11 y 76–77.

(13). Hendrik Bessembinder, “One Hundred Years in the US Stock Markets,” Unpublished Manuscript, March 21, 2026.

(14). The Profit Paradox, at pp. 9–10.

(15). Andrew Yamakura Elrod, “What Was Bidenomics,” Phenomenal World, September, 26, 2024 and Eeckhout The Profit Paradox, at p. 10.

(16). The Profit Paradox, at p. 8.

(17). Matt Grossman and David A. Hopkins, Polarized by Degrees: How the Diploma Divide and the Culture War Transformed American Politics (Cambridge University Press, 2024), pp. 1–4.

(18). Per a una excel·lent explicació d'aquesta estratègia vegeu David Ost, Red Pill Politics: Demystifying the Far Right From Fascism to Right-Wing Populism (New Press, 2026) especialment a la pàgina 14.

 

Dylan John Riley és sociòleg i acadèmic estatunidenc. El seu treball s'enfoca sobretot en la recerca a fons del capitalisme, el socialisme, els règims de coneixement, les democràcies i l'autoritarisme. Catedràtic de Sociologia de la Universitat de Califòrnia, Berkeley; Membre del Comitè Editorial de la New Left Review (NLR). Llicenciat en la New School for Social Research; Màster en Sociologia per la Universitat de Califòrnia (UCLA). Doctor en Sociologia per la Universitat de Califòrnia (UCLA). Entre els seus llibres estan: Perdita: On Loss (Verso, 2024); Microverses: Observations from a Shattered Present (Verso, 2022); Les bases cíviques del feixisme a Europa: Itàlia, Espanya i Romania 1870-1945 (Reeditat per Verso, 2019). Ha publicat en revistes indexades com el American Journal of Sociology, American Sociological Review, Catalyst, Social Science History i Comparative Studies in Society and History. Escriu regularment per a la revista estatunidenca Jacobin i per a la New Left Review.

Traduït de The Ideas Letter 70: https://www.theideasletter.org/essay/the-thesis-of-political-capitalism/