Els límits del populisme d'esquerres.

Els neoliberals han ignorat durant dècades les preferències polítiques de la gent. El populisme promet tornar a donar a la gent el que vol. Aquesta és la seva major fortalesa… i la seva major feblesa.

Grace Blakeley

10 d'agost de 2026

La definició de «populisme» és notòriament difícil de precisar, en gran part perquè la manera de definir el terme depèn de la mateixa orientació ideològica.

Els liberals detesten el populisme. Et diran que implica la construcció retòrica de «el poble» en oposició a un enemic extern, siguin els immigrants o les elits adinerades. Ho veuen com una forma de política divisiva, perillosa i fonamentalment irracional que cal evitar costi el que costi.

El problema amb aquesta definició és que totes les narratives polítiques es basen a crear línies divisòries entre els bons i un enemic extern. I els liberals tenen el seu propi enemic: els populistes.

L'actitud antipopulista es remunta als orígens del pensament liberal, amb J. S. Mill denunciant el que va denominar la «tirania de la majoria» en la seva obra Sobre la llibertat. El temor liberal al populisme ha evolucionat en els últims anys amb l'auge del neoliberalisme. Avui dia, els liberals tendeixen a creure que la majoria dels àmbits de la vida social han de regir-se segons la lògica del mercat. Es requereix que els tecnòcrates estableixin i vetllin pel compliment de les regles de la competència de mercat, i no es pot permetre que el sentiment popular interfereixi en les regles del joc.

Com a resultat, els liberals moderns desconfien profundament de la política populista. En una interpretació generosa, creuen que les regles dels mercats i de la democràcia són fràgils i han de ser protegides per persones que comprenguin el seu funcionament. Els intents dels populistes de mobilitzar a la gent contra un enemic extern donaran lloc a decisions polítiques subòptimes, ja sigui gravant en excés als rics o restringint rígidament la immigració. En una interpretació menys generosa, simplement no creuen que la gran majoria de la gent entengui el que és bo per a ella, i consideren que ha de ser governada per una tecnocràcia il·lustrada.

El govern dels setciències

Es van poder sentir ressons d'aquesta última visió en paraules de la diputada demòcrata Haley Stevens, quan va arremetre contra els «nois guais» que es «burlaven» d'ella en Internet mentre feia campanya contra el candidat populista d'esquerres Abdul El Sayed. El discurs va presentar a Stevens com la setciències intel·ligent i poc guai, enfrontant-se als pinxos guais i estúpids que es ficaven amb ella per treure bones notes. Això resumeix bastant bé com es veuen a si mateixos els liberals: com els setciències que fan l'assenyat, encara que poc «guai», mentre que els nois guais els assetgen.

Aquesta narrativa de victimisme probablement ajuda l'establishment liberal a dormir a les nits, però oculta més del que revela. El desenvolupament de la ideologia liberal és inseparable del desenvolupament de les relacions socials capitalistes. Va sorgir com la ideologia d'una classe emergent d'industrials i comerciants que buscaven alliberar-se del jou del domini aristocràtic. Afirmaven buscar els drets individuals, un govern limitat i representatiu, i el lliure comerç. En realitat, els drets i els vots estaven vinculats a la propietat, el govern només es limitava quan es tractava de protegir els pobres, i el lliure comerç coexistia sense problemes amb l'imperi.

En altres paraules, el liberalisme no va suposar la fi del domini de les elits: simplement va permetre a la classe capitalista emergent compartir el poder amb l'aristocràcia existent. I això sempre va requerir que s'imposessin límits estrictes a la capacitat de «les masses» per a participar en la política democràtica.

Governar el buit

Al principi, limitar la participació política de les masses significava limitar el sufragi i els drets individuals. Després de la Segona Guerra Mundial, aquests límits van deixar de ser viables, i assistim a l'auge de la política de masses. Després, en la dècada de 1980, va sorgir el neoliberalisme per a limitar la participació de les masses en la política a través de la tecnocràcia. Àmbits sencers del govern —principalment els relacionats amb la gestió de l'economia— es van considerar vedat privat dels «experts» i van quedar aïllats de la rendició de comptes democràtica.

La tecnocràcia neoliberal va crear un buit en el cor de la política democràtica. Als tecnòcrates liberals se'ls va encomanar tot, des de la política monetària fins a la regulació financera, passant per la legislació laboral. Com era d'esperar, les seves decisions van afavorir als interessos creats més ben organitzats i més poderosos, amb accés privilegiat a les esferes del poder.

Sota el neoliberalisme, els resultats democràtics van deixar de reflectir les preferències populars en molts àmbits clau. Les polítiques populars van ser vetades amb l'argument que no s'ajustaven als principis de la competència de mercat. Aquest gir antidemocràtic és el que ens ha portat a una situació en la qual el 80% de la població del Regne Unit està a favor que les empreses d'aigua passin a ser de titularitat pública, però els principals partits polítics s'han negat rotundament fins i tot a considerar la idea.

Els qui defensen la política populista —tant d'esquerra com de dreta— la veuen com una resposta a aquest buidatge de la democràcia. El govern dels «experts» suposadament neutrals ha significat, en realitat, el govern d'una elit corrupta i que no rendeix comptes, que utilitza un llenguatge tecnocràtic per a introduir polítiques que els beneficien a ells mateixos i als seus patrocinadors.

Els populistes rebutgen el govern dels experts i, en el seu lloc, defensen que l'elaboració de polítiques ha de reflectir la voluntat del poble. La «voluntat del poble» és un concepte bastant difús, per la qual cosa, en la pràctica, els polítics populistes mobilitzen a la gent recolzant polítiques populars en unes poques àrees clau —i ignorant totes les altres—.

Donar a la gent el que vol

Jo diria que el populisme està ressorgint perquè els polítics populistes, tant d'esquerra com de dreta, fan una promesa molt senzilla: donar a la gent el que realment vol. Un moviment populista donarà prioritat a un àmbit polític —sigui l'assequibilitat o la immigració— i es limitarà a fer el que la gran majoria de la gent demana.

L'esquerra pot construir un projecte populista partint de la base que la gran majoria de la gent vol que les seves factures siguin més baixes, que els seus salaris siguin més alts i que la bretxa entre rics i pobres sigui menor. La dreta pot construir un projecte populista partint de la base que la majoria de la gent a Occident vol límits a la immigració, una repressió del crim i una línia dura en matèria de defensa.

Alguns en l'esquerra sostenen que el populisme d'esquerra no és comparable al populisme de dreta. Al cap i a la fi, els populistes de dreta solen actuar com a avantguarda de la mateixa elit que s'ha beneficiat de les últimes dècades de neoliberalisme. En donar prioritat a polítiques una mica populars, però molt divisives, en qüestions com la delinqüència i la immigració, aconsegueixen augmentar la rellevància de la política de la «guerra cultural» i introduir per la porta posterior polítiques econòmiques pro-capitalistes.

Això és, per descomptat, cert. Però no crec que sigui una raó suficient per a separar el populisme de dretes del d'esquerres. En certa manera, el projecte de l'esquerra és similar. La idea és mantenir a la gent rígidament centrada en qüestions com la desigualtat i el cost de la vida per a animar-la a votar als partits d'esquerra, que després introduiran polítiques socials progressistes per a les quals sovint no existeix una majoria clara.

Tant els populistes d'esquerra com els de dreta mobilitzen a la gent basant-se en les majories existents per a propostes polítiques concretes, sigui un impost sobre el patrimoni o controls fronterers més estrictes. I intenten convertir el tema per al qual compten amb majoria en la qüestió política més destacada del cicle electoral.

La principal diferència és que les majories a favor de l'agenda de la dreta són menors que les que donen suport a la de l'esquerra. Per exemple, el 52% de la població creu que haurien de reduir-se les xifres d'immigració al Regne Unit, mentre que el 70% dona suport a un impost sobre les grans mansions. Per tant, la dreta recorre en grau més alt a la distracció i la confusió. Ha d'aconseguir que la gent deixi de parlar de desigualtat i de l'assequibilitat de l'habitatge inundant les ones amb temes de debat relacionats amb la «guerra cultural». I, en general, ho aconsegueix amb bastant èxit perquè compta amb molts més diners a favor seu.

Del populisme a la construcció de moviments

El principal problema d'aquesta estratègia és que la qüestió de «el que vol la gent» és mal·leable amb el temps. Per exemple, als EUA avui dia, només el 29% de la població creu que hauria de reduir-se la immigració, enfront del 55% en 2024; mentre que el 95% dels estatunidencs considera que el cost de la vida és una «greu crisi nacional». La dreta populista estatunidenca va donar a la gent el que volia… i després la gent es va adonar que, en realitat, volia una altra cosa.

Aquesta és la principal limitació de la política populista. El populisme és reactiu. Respon a les majories existents en determinats temes, però no pot crear altres noves. Als populistes els costa molt aconseguir suport per a polítiques a les que la gent encara no dona suport, i per això els populistes de dreta tenen dificultats amb temes com l'assequibilitat, i els d'esquerra, amb temes com la immigració. En lloc de crear majories, simplement eviten parlar dels temes per als quals no compten amb un suport majoritari.

Considero que la política populista és una eina més en l'arsenal de l'esquerra, no una panacea. Elegir a candidats d'esquerra basant-se en un missatge populista d'esquerra pot tant dinamitzar el moviment com ajudar a aconseguir victòries polítiques reals. Però la política electoral populista per si sola només ens portarà fins a un cert punt, ja que els populistes només poden respondre al que la gent ja creu; no tenen gaire facilitat per fer canviar d'opinió... I necessitem canviar opinions sobre molts temes.

Canviar activament la manera de pensar de la gent —en lloc d'esperar que els esdeveniments la canviïn per si sols— és molt difícil. Com va demostrar Sarah Stein Lubrano en el seu magistral llibre Don’t Talk about Politics (del qual vaig fer una ressenya aquí), és difícil persuadir a la gent perquè canviï d'opinió sobre qüestions polítiques, ja que aquestes qüestions són fonamentals per a la seva identitat. Quan canvien d'opinió, no és perquè hagin escoltat un argument especialment convincent o hagin vist a un polític especialment carismàtic.

A vegades, com en l'exemple anterior sobre la migració, la gent canvia d'opinió a causa d'esdeveniments del món real —com veure com l'ICE s'emporta als seus veïns—. Però l'esquerra no pot confiar que els esdeveniments canviïn l'opinió de la gent per nosaltres. Hem d'aprendre a persuadir. I el llibre de Lubrano demostra que a la gent no la convencen els arguments abstractes: canvia d'opinió perquè ha establert una relació de confiança amb algú d'una orientació política diferent i ha moderat els seus punts de vista a mesura que aquesta relació s'ha enfortit.

No hi ha substitut per a aquesta mena de construcció de moviments de base, centrada en les relacions. Els projectes electorals populistes poden mobilitzar a àmplies majories a favor de salaris més alts, factures més baixes i impostos més elevats per als rics —i, en menor mesura, de l'antiimperialisme—. Però, per si sols, els polítics populistes no poden construir els moviments capaços de canviar la mentalitat de la gent —i el seu comportament— a llarg termini.

Aquest tipus de construcció profunda de moviments no consisteix només a guanyar-se a la gent per a les polítiques socials progressistes. Es tracta de crear moviments forts i poderosos capaços de defensar totes les polítiques d'esquerra, fins i tot les més populars. La construcció de moviments és, en realitat, la condició sine qua non del socialisme. És molt més difícil que practicar el populisme d'esquerra, però és l'única manera de forjar veritablement la consciència de classe.

 

Grace Blakeley és redactora de la revista Tribune Magazine i autora de diversos llibres, entre ells «Vulture Capitalism: Corporate Crimes, Backdoor Bailouts and the Death of Freedom», «The Corona Crash: How the pandemic will change capitalism» i «Stolen: How to save the world from financialisation. Pots trobar el seu treball en Substack en graceblakeley.substack.com. Apareix amb freqüència en mitjans de comunicació britànics i internacionals, com a BBC Question Time, Good Morning Britain d'ITV, Piers Morgan Uncensored de Talk TV i MTV News.

Traduït del Substack de l’autora: https://graceblakeley.substack.com/p/the-limits-of-left-populism?