L'anàlisi del capitalisme d'Anwar Shaikh és fonamental per a l'esquerra

Entrevista amb Howard Botwinick realitzada per Stephen Maher

En estudiar amb Anwar Shaikh, l'economista Howard Botwinick va descobrir que la visió de Karl Marx sobre la competència capitalista és molt més rica del que suposaven els seus crítics. Aquesta perspectiva, argumenta Botwinick en una entrevista, ofereix a la classe treballadora un full de ruta cap a la victòria.

9 d’octubre de 2026

La majoria dels economistes donen per descomptat que, quan treballadors amb qualificacions similars perceben salaris molt diferents, alguna cosa ha d'estar obstaculitzant la competència normal. Però per a Howard Botwinick, és la pròpia competència capitalista la que crea aquestes bretxes. El seu llibre Persistent Inequalities: Wage Disparity under Capitalist Competition, publicat per primera vegada en 1993 i reeditat en 2017, mostra com el funcionament quotidià del capitalisme divideix a la classe treballadora en grups millor i pitjor remunerats, sense que sigui necessari cap poder monopolístic.

Botwinick va arribar a l'economia després del seu pas per l'activisme sindical. Al principi, va ajudar els treballadors a aconseguir la sindicalització en una fàbrica d'electrònica, només per a veure com l'empresa tancava la planta abans que negociar amb ells. A la recerca d'una forma millor de comprendre a què s'enfrontava, va ingressar en la New School for Social Research per a estudiar amb l'economista Anwar Shaikh. Les idees de Shaikh sobre la competència capitalista s'allunyaven radicalment del consens –compartit per molts economistes d'esquerra– que les grans corporacions havien escapat en gran manera a ella.

Per a Botwinick, això significava que, si els treballadors s'organitzaven en les empreses més eficients d'un sector –aquelles els costos de les quals fixen els preus per a tots els altres–, podrien augmentar els salaris en tot el sector. Era, en altres paraules, una bona notícia.

Botwinick va parlar amb Stephen Maher sobre els seus orígens intel·lectuals, quines coses va aprendre de Shaikh, en què van encertar els sindicats industrials de la dècada de 1930, les seves objeccions a la idea d'una «aristocràcia obrera» del Nord Global i el potencial perdurable de la solidaritat de tota la classe.

 

• Stephen Maher: Et vas involucrar en la política sindical abans i paral·lelament a la teva labor acadèmica. Com et vas interessar per les qüestions laborals i com van influir les teves experiències en el tipus de qüestions econòmiques que volies abordar?

Howard Botwinick: Quan era estudiant universitari a Madison, Wisconsin, em vaig interessar pels temes laborals en estudiar El capital i la història laboral dels Estats Units.

Després de graduar-me, el meu primer treball en l'organització sindical va ser en una planta de muntatge de productes electrònics de recent construcció que fabricava descodificadors de televisió per cable –d'aquests que tothom tenia damunt del televisor–. La plantilla estava composta principalment per dones, els salaris eren molt baixos i el treball en la cadena de muntatge resultava molt estressant.

Havia acabat la carrera d'economia neoclàssica, que bàsicament pintava el món com un lloc perfecte en el qual als treballadors se'ls paga exactament el que es mereixen. I si no se'ls tracta adequadament, són lliures de marxar a la recerca d'un treball millor en un altre lloc. En realitat, aquestes dones estaven atrapades en aquests llocs de treball perquè hi havia molt poques oportunitats laborals. Se les pagava menys del necessari per a viure dignament i se les tractava de manera despietada.

Així que vaig ajudar a organitzar un sindicat allí amb el sindicat United Electrical Workers (UE). Al cap d'un any, guanyem la campanya de sindicalització i comencem a negociar el nostre primer conveni col·lectiu. Però tres mesos després, van tancar tota la planta.

Era una indústria que requeria molta mà d'obra, i la fàbrica no era més que una estructura d'acer corrugat sobre una llosa de formigó. En lloc de negociar amb el sindicat, simplement es van traslladar de tornada a Illinois. Els va sortir molt barat traslladar-se, i aquí va quedar tot. Amb el temps, gairebé tota la producció electrònica es va traslladar a l'estranger per raons similars. Encara que els salaris ja eren molt baixos en la indústria electrònica estatunidenca, eren moltíssim més baixos als països en desenvolupament.

Això em va ensenyar molt de sobre la importància d'uns certs determinants estructurals en diverses indústries que poden facilitar o obstaculitzar l'organització sindical. També vaig començar a pensar en la mobilitat del capital i en com convertir-se en un organitzador eficaç en un món així.

Després de diversos anys d'intentar organitzar als treballadors pel meu compte, sense èxit, en cinc llocs de treball diferents, vaig decidir que havia d'haver-hi una forma millor de contribuir al moviment obrer. Vaig començar a plantejar-me cursar un postgrau per a aprofundir en la meva comprensió de l'economia política marxista.

No m'inspiraven els treballs contemporanis que llegia fins que em vaig topar amb un article d'Anwar Shaikh titulat «Una introducció a la història de les teories de la crisi», que apareixia en un compendi sobre la crisi publicat per la Unió per a l'Economia Política Radical. Ho vaig llegir amb avidesa i finalment em vaig dir: «Aquí hi ha un tipus del qual puc aprendre molt». Així que vaig sol·licitar plaça en la New School.

Stephen Maher: Què vas trobar en l'obra de Anwar Shaikh que no era present en altres enfocaments de l'economia política marxista?

Howard Botwinick: Shaikh em va impressionar com algú que es prenia molt de debò el mètode de Karl Marx. Estava estudiant minuciosament els tres volums de El Capital, Teories de la plusvàlua i la història del pensament econòmic. Es prenia molt de debò el procés de recerca que va seguir Marx.

Quan vaig començar a treballar en el mercat laboral, em va impressionar aquesta metodologia. Com es va descendint amb cura des del nivell abstracte del primer volum de El Capital fins als nivells més concrets, en els quals s'aborden qüestions com la competència capitalista constant entre diverses indústries i dins d'elles, les diferències en les taxes de salari i de benefici, l'entrellaçament entre el capital i la mobilitat laboral i, finalment, l'efecte que els sindicats poden tenir potencialment sobre els salaris?

Aquestes són qüestions molt concretes. Cal estar preparat per a arribar al concret de manera adequada; en cas contrari, es malinterpretarà gran part del que està succeint.

Per desgràcia, vaig veure a molts economistes radicals cometre dos errors habituals. Alguns radicals partien dels arguments abstractes de Marx en el volum I –o del que ells creien que eren els seus arguments– i després s'adonaven que el món real era molt més complex. Llavors insistien dogmàticament que Marx era un geni i que aquestes complexitats concretes en realitat no importaven.

Altres economistes polítics feien el salt al concret i deien: «Aquí, en el volum I de El Capital, no hi ha res. Marx no parla de diferències salarials, del poder monopolístic, de la demanda efectiva, del paper de l'Estat ni de totes aquestes qüestions que són importants per a les economies capitalistes contemporànies. No hi ha res útil aquí en Marx». I així, fan el salt al concret.

I qui es perd amb ximpleries en el concret? Els economistes neoclàssics. Com que s'han saltat gran part del recorregut que va seguir Marx, aquest segon grup es veu temptat a incorporar elements de John Maynard Keynes i fins i tot d'aspectes més conservadors de la teoria neoclàssica, com la teoria de la competència perfecta i imperfecta. El resultat és un embolic eclèctic.

És gairebé pitjor que inútil, perquè s'està domesticant l'argument de Marx amb la teoria neoclàssica i no se li dona a Marx l'oportunitat d'expressar-se a través de la seva pròpia anàlisi i posar realment a prova quines són les seves proposicions.

Una altra cosa que em va impressionar molt de Shaikh va ser que considerava que, una vegada recorregut aquest minuciós camí i estant llest per a arribar al concret, calia posar a prova les teories de Marx. Cal comprovar si realment eren les explicacions més sòlides del que passa en l'economia capitalista moderna. I, si no és així, caldria trobar una manera d'incorporar altres escoles de pensament o noves dinàmiques que Marx no va poder tenir en compte.

Així doncs, Shaikh va dedicar inicialment diversos anys, juntament amb un dels seus estudiants de postgrau, Ahmet Tonak, a desenvolupar una manera de traduir les categories keynesianes de renda en categories marxistes de valor, de manera que conceptes com la taxa de plusvàlua i la taxa de guany poguessin formular-se, mesurar-se i seguir-se amb precisió al llarg del temps.

Per descomptat, després de molts anys més de treball, Shaikh va acabar incorporant acuradament una selecció d'idees de les escoles clàssica i keynesiana en la seva recent obra mestra, Capitalisme: Competència, conflicte, crisi. Però ho va fer d'una manera molt sistemàtica, conservant en gran manera la importància fonamental dels arguments de Marx en El capital.

Stephen Maher: La idea de Shaikh sobre la «competència real» va ser fonamental en el teu treball. En què es diferencia de la visió del capital monopolista?

Howard Botwinick: Abans d'anar a la New School, havia llegit a Vladimir Lenin i tota la literatura sobre el capital monopolista, i estava acostumat a pensar en termes de capitalisme monopolista. El que Shaikh deia sobre l'anàlisi de Marx de la competència anava en contra del que jo havia après, i al principi em vaig mostrar escèptic. Però al final vaig tornar a llegir El Capital amb altres ulls i vaig veure que Shaikh tenia raó. L'enfocament de Marx sobre la competència capitalista era, en realitat, molt diferent.

Paul Sweezy i molts altres economistes radicals partien de la base que, quan Marx parlava de la competència capitalista, es referia a alguna cosa semblant a la competència perfecta amb petites empreses que es veien obligades a acceptar els preus del mercat. Després, amb les fusions que es van produir després de la mort de Marx, van argumentar que ara tenim empreses molt més grans i que l'anàlisi de Marx sobre la competència ja no és rellevant.

Però Marx mai va parlar de petites empreses que es veien obligades a acceptar els preus del mercat. Al cap i a la fi, Marx escrivia en plena Revolució Industrial, en la dècada de 1870. Donava gran importància a les inversions a gran escala amb nivells significatius de capital fix. Mai es referia als tipus mítics d'empreses que existeixen en la teoria neoclàssica.

En canvi, es preguntava el següent: com competeixen eficaçment aquestes grans empreses, amb grans quantitats de capital fix i un alt grau d'incertesa? Ningú disposa d'informació perfecta. S'arrisquen, realitzen inversions i intenten obtenir el màxim benefici possible per a créixer i, en última instància, sobreviure. Com ho fan? La seva anàlisi de la competència capitalista se centra en aquest món real.

Com lluiten entre si aquests grans capitals, tan lents, per la quota de mercat? Com sol assenyalar Shaikh, la metàfora que Marx sol utilitzar és que la competència capitalista és com una guerra. Intentes acabar amb el teu enemic; li robes quota de mercat, l'afebleixes i li causes mal per a poder créixer i expandir-te.

És necessari expandir-se perquè una empresa a gran escala necessita una escala de producció àmplia per a aprofitar les economies d'escala. Per tant, cal expandir-se, i això et portarà a entrar en conflicte amb altres capitals que estan fent el mateix. Com més gran ets, més acarnissada és la batalla. En Marx no existeix la idea que, a mesura que les empreses es fan més grans i poderoses, la competència disminueixi.

Stephen Maher: Com va canviar aquest enfocament la teva comprensió de la segmentació del mercat laboral i la diferenciació de la classe treballadora?

Howard Botwinick: Em vaig adonar que no feia falta una teoria moderna de la segmentació del mercat laboral ni una nova etapa del capitalisme per a comprendre no sols com el capitalisme explota brutalment a la classe treballadora en massa, sinó també com els diferents segments de la classe treballadora són sacsejats –en paraules de Marx— d'un costat a un altre, d'una indústria a una altra.

Si es llegeix amb atenció El Capital, es veu que la competència capitalista està diferenciant constantment a la classe obrera perquè també està creant constantment taxes de guany diferencials entre les indústries i dins d'elles. I això exerceix pressions a la baixa molt diferents sobre els salaris. I després està l'exèrcit de reserva de treballadors desesperats que intenten trobar una ocupació a qualsevol salari que puguin aconseguir. Així, fins i tot les empreses més ineficients i fins i tot les indústries en decadència poden continuar trobant treballadors prou desesperats per a acceptar ocupacions amb salaris i condicions per sota de la mitjana.

En resum, l'anàlisi de Marx en El Capital estableix les bases per a una estructura complexa de diferenciació dins de la classe obrera, fins i tot mentre la implacable dinàmica de desqualificació que comporta el canvi tècnic actua per a reduir els nivells generals de qualificació de la classe obrera.

Es tracta d'una anàlisi molt més complexa del que els defensors de la segmentació del mercat laboral i altres havien suposat sobre Marx quan citaven el Manifest Comunista. A partir de la seva lectura superficial de Marx, afirmaven que aquest descrivia principalment la creació d'una classe obrera homogènia que, com és ben sabut, es convertiria en els «enterramorts del capitalisme». Però, atès que els treballadors no van estar a l'altura de les circumstàncies i els partidaris de la segmentació van descobrir una desigualtat significativa i persistent dins de la classe obrera, van argumentar que ara havíem entrat en un període completament nou d'heterogeneïtat i segmentació. De fet, l'argument de Marx és molt més ric que això, i no hi ha necessitat de postular una nova etapa del capitalisme. Les diferències salarials entre treballadors amb qualificacions similars existeixen des de fa molt temps.

Els «segmentacionistes» també argumentaven que l'economia moderna era una economia dual amb un sector central monopolístic i una perifèria competitiva. En el nucli monopolístic organitzat pel Congrés d'Organitzacions Industrials (CIO) en la dècada de 1930 (siderúrgia, automoció, pneumàtics, etc.), se suposava que els treballadors podien augmentar els seus salaris perquè aquestes empreses tenien poder de monopoli. Els treballadors augmentaven els seus salaris i les empreses, senzillament, apujaven els seus preus.

L'argument de Marx és molt més complex que això, i no hi ha necessitat de postular una nova etapa del capitalisme. Les diferències salarials entre treballadors amb qualificacions similars existeixen des de fa molt temps.

De la mateixa manera, les empreses de l'anomenat sector competitiu mancaven de poder de monopoli i no podien repercutir els salaris més alts en preus més elevats. Per tant, els treballadors podien fer molt poc per a millorar els seus salaris i condicions laborals en aquest sector tan ampli de l'economia denominat «perifèria competitiva».

Doncs bé, jo vaig treballar en la perifèria competitiva. Vaig veure alguns sindicats pèssims que no feien gran cosa, però també vaig veure alguns bons sindicats que feien molt per millorar els salaris i les condicions laborals. Això em va demostrar immediatament que hi havia molt més marge perquè els treballadors milloressin la seva situació del que suggerien els segmentacionistes.

El meu argument, basat en Marx i en els rics detalls de la competència capitalista, em va ensenyar a prestar molta més atenció a les estructures i les condicions tècniques, i a preocupar-me menys pel poder monopolístic. Una vegada que comences a pensar d'aquesta manera, descobreixes moltes altres possibilitats positives perquè els treballadors influeixin en els salaris i les condicions laborals. Per exemple, molts treballadors de sectors de serveis com l'assistència sanitària són molt fàcils d'organitzar perquè el capital no pot abandonar les zones on es presten els serveis. Són un públic captiu per als sindicats, especialment si es tracta de centres de treball bastant grans, com els hospitals.

• Stephen Maher: Quines conclusions estratègiques es deriven de la teoria de Shaikh sobre els «capitals reguladors» per als sindicats que operen sota una intensa pressió competitiva?

Howard Botwinick: Una de les coses que vaig extreure de l'anàlisi de Shaikh va ser aquesta noció que cada sector té el que ell denomina «capitals reguladors». Crec que Shaikh presenta un argument sòlid que la lògica d'això no és més que una concreció addicional de la noció marxista dels preus competitius de producció.

Els capitals reguladors estableixen bàsicament l'estàndard per a aquests preus competitius de producció. Cada sector compta amb empreses que disposen d'instal·lacions de producció que incorporen els estàndards més avançats i eficients possibles, i que solen ser accessibles per a altres capitals. Això no es deu a una situació de renda ni a un monopoli sobre algun recurs escàs.

Aquests capitals reguladors actuen, en la pràctica, com l'estàndard competitiu del sector. El meu argument sobre els salaris és que, en la dècada de 1930, els sindicats del CIO es van enfrontar a aquests capitals reguladors —els més eficients del sector— i els van dir: «Ara haureu de bregar amb nosaltres, i les vostres condicions de producció i els vostres costos competitius canviaran». Anem a sindicalitzar tots els capitals reguladors d'aquest sector. Augmentarem el cost de la contractació de mà d'obra, i augmentarem altres costos perquè millorarem les nostres condicions de treball i a alentir la producció. Haureu d'assumir-ho.

L'única forma en què els treballadors poden aconseguir-ho és sindicalitzant tot el sector. D'aquest mode, eleven els estàndards del sector, i els preus relatius acabaran ajustant-se a les noves condicions de competència. El poder monopolístic té poc a veure amb això.

La solidaritat de classe és l'única cosa amb el que compten els treballadors per a fer front a les implacables pressions de la competència capitalista. Si s'opta per la via de la cooperació entre treballadors i patronal, se soscava aquesta solidaritat i no es pot guanyar la batalla. Cal treure els salaris i les condicions laborals de la competència, i hi ha mesures que els treballadors poden prendre per a aconseguir-ho.

Cal saber de què es parla. Cal comprendre com funciona la competència capitalista entre sectors i dins d'ells. Només així es pot esbrinar com tornar-la en contra del capital. Suposem que hi ha una empresa poderosa sotmesa a la pressió competitiva. Els treballadors poden respondre traient els salaris i les condicions laborals de la competència.

La solidaritat de tota la classe és l'única cosa amb el que compten els treballadors per a fer front a les implacables pressions de la competència capitalista. Si s'opta per la via de la cooperació entre treballadors i patronal, se soscava aquesta solidaritat.

Això és, en essència, la qual cosa el CIO va fer de forma tan contundent en la dècada de 1930. Els treballadors li van dir al capital: Podeu competir mitjançant noves tecnologies, publicitat i productes de millor qualitat, però no competireu a la nostra costa. No competireu destruint la nostra salut, obligant-nos a treballar a ritmes perillosos o pagant-nos salaris amb els quals no podem viure. Això queda descartat; queda fora de la nova dinàmica de competència que estem creant. Si no ens dona salaris i condicions laborals raonables, augmentarem els costos de continuar operant com fins ara. Treballarem a contracor i a organitzar vagues o alentiments, i els seus beneficis es veuran seriosament minvats.

Així és com es torna la competència en contra del capital: reconeixent que els empresaris estan entre l'espasa i la paret i imposant-los costos. I, en última instància, si tots els capitals reguladors estan organitzats de manera eficaç, els preus relatius s'ajustaran a aquests nous costos de fer negocis.

Per a això, tanmateix, es necessiten sindicats democràtics i combatius en els quals tota la plantilla i les comunitats circumdants participin i estiguin disposades a actuar. No es pot estar assegut en una reunió de la junta directiva parlant de cooperació entre treballadors i empresaris des d'una posició de feblesa. Cal ser fort i capaç d'imposar costos al capital, i probablement cal anar a la vaga periòdicament perquè l'amenaça de vaga sigui real. Només així es podrà entrar en les negociacions amb les armes necessàries.

Stephen Maher: Com canvia la caiguda de la taxa de guany l'horitzó de la lluita de classes?

Howard Botwinick: No es tracta d'una qüestió d'estratègia o tàctica a curt termini, que és el que acabo de comentar. Però si Marx té raó sobre l'escenari de la caiguda de la taxa de guany –que el capitalisme travessa períodes de creixement d'entre trenta i quaranta anys, seguits d'una greu crisi de rendibilitat i una recessió prolongada–, això té implicacions més àmplies. I això és una altra cosa que vaig aprendre de Shaikh.

Durant els períodes de creixement, si els treballadors estan ben organitzats i no sobrepassin uns certs límits –per exemple, si no pressionen perquè els salaris pugin més ràpidament que el creixement de la productivitat–, hi ha marge perquè augmentin els salaris reals. Però aquesta lluita es torna més difícil i està més limitada quan arriba la crisi de rendibilitat. L'acumulació s'alenteix, l'exèrcit de reserva creix i tot allò per què els treballadors van haver de lluitar abans requereix una batalla encara major.

És d'esperar que, durant el període de creixement, el moviment obrer hagi adquirit prou força organitzativa –i, millor encara, que hagi organitzat el seu propi partit polític que representi clarament els seus interessos–. Així, quan arribi la crisi, els treballadors podran dir: «Quina classe de sistema és aquest? Hem de lluitar constantment per un salari raonable i perquè se'ns tracti com a éssers humans, fins i tot en els bons temps. Ara ens enfrontem a una desocupació massiva i a una destrucció terrible pertot arreu, simplement perquè el sistema no és prou rendible. És hora d'un nou sistema».

Així és com es torna la competència en contra del capital: reconeixent que els empresaris estan entre l'espasa i la paret i imposant-los els costos.

Les fluctuacions en la rendibilitat afecten el que és possible en els diferents períodes. Però, en última instància, si Marx té raó en afirmar que cada dues generacions es produeix una crisi, els treballadors que van lluitar amb afany i van aconseguir avanços importants per a si mateixos i per als seus fills s'enfrontaran a la pèrdua de molts d'aquests assoliments durant la crisi de rendibilitat. Aquest és un argument de pes perquè hàgim d'anar més enllà del sistema. No podem continuar lluitant únicament per reformes. I ni tan sols hem abordat com el capitalisme està destruint implacablement el nostre clima.

• Stephen Maher: Molts han afirmat que els treballadors del Nord Global constitueixen una «aristocràcia obrera». Quines implicacions té la noció de Shaikh de regular els capitals per a aquesta concepció?

Howard Botwinick: Des del període posterior a la Segona Guerra Mundial fins a la dècada de 1970, els sindicats del CIO havien lluitat amb èxit per a augmentar els salaris en indústries d'alta intensitat de capital al Nord i el Mitjà Oest. Van poder fer-ho, en part, perquè aquestes indústries d'alta intensitat de capital, com la siderúrgica i l'automobilística, eren difícils de deslocalitzar cap a mà d'obra més barata en el sud dels EUA Però a mesura que la diferència salarial entre el Nord i el Sud va continuar augmentant, i aquestes fàbriques del Nord van continuar envellint, el capital va acabar traslladant part de les seves operacions al Sud quan va necessitar construir noves plantes. La mobilitat del capital va ser més lenta, però finalment es va produir.

Ara bé, hi ha algun escenari en el qual haguéssim argumentat que aquests treballadors amb salaris baixos del Sud van permetre que els treballadors del Nord en aquestes indústries del CIO es convertissin en una aristocràcia obrera que explotava indirectament a aquests treballadors del Sud? Més aviat al contrari: el CIO sabia que, a la llarga, es veuria en serioses dificultats si no sindicalitzava a aquests treballadors del sud. De fet, molts argumentarien que la falta d'organització sindical en el sud es va convertir en una de les causes clau del declivi del moviment obrer estatunidenc després de la Segona Guerra Mundial.

No és molt diferent si ho pensem a escala internacional. Quan la major part dels capitals reguladors es trobaven als Estats Units, els treballadors sindicats van poder augmentar els seus salaris perquè aquests capitals reguladors podien incorporar salaris més alts en les seves estructures de costos competitives. No obstant això, aquests potencials treballadors amb salaris baixos dels països en desenvolupament estaven establint silenciosament límits a llarg termini sobre fins a quin punt podien apujar els salaris als EUA.

I a mesura que les diferències salarials continuaven augmentant, el capital es va traslladar cada vegada més a països menys desenvolupats per a aprofitar aquests salaris més baixos. Això va ocórrer primer en les indústries intensives en mà d'obra, ja que resultava menys costós traslladar-les. A més, en aquestes indústries, com la tèxtil i la del calçat, els costos salarials representaven una proporció molt major dels costos totals, per la qual cosa la reubicació oferia molts més avantatges. Però, amb el temps, a mesura que les diferències salarials s'ampliaven més enllà de les fronteres, fins i tot les indústries intensives en capital van començar a traslladar-se: primer al sud dels EUA i, posteriorment, a països amb salaris encara més baixos, com Mèxic, la Xina, Vietnam i Malàisia.

No hi ha cap punt en el qual es pugui argumentar racionalment que els baixos salaris en el sud dels EUA o en el món en desenvolupament permetessin als treballadors estatunidencs aconseguir salaris més alts a costa dels treballadors amb salaris baixos d'altres llocs. La pressió a la baixa sobre els salaris dels treballadors del Primer Món s'intensifica contínuament a causa del creixent accés del capital a mà d'obra amb salaris més baixos en altres llocs. No existeix una superexplotació i, per descomptat, tampoc una «aristocràcia obrera» que inclogui a amplis segments dels treballadors del Primer Món.

De fet, si no s'organitzen tots els capitals reguladors del món –si no s'organitza tota la indústria global–, la capacitat per a augmentar els salaris es veu molt limitada. La crida de Marx «Treballadors del món, uniu-vos!» és més poderós que mai davant els creixents nivells actuals de globalització i la presència de les empreses multinacionals.

Stephen Maher: Els crítics solen argumentar que centrar-se en les lleis de moviment del capitalisme deixa molt poc marge per a l'acció humana. Com respondries a això i quines implicacions té la teva anàlisi per a la desigualtat racial i de gènere?

Howard Botwinick: Jo diria que no es perd necessàriament el marge per a l'acció humana. Més aviat, es comprendrà molt millor com les lluites dels treballadors deuen, en última instància, interactuar amb dinàmiques molt reals que es faran notar, t'agradi o no. Les ignoris o no, et cauran damunt: les forces competitives, la caiguda de les taxes de benefici, etcètera. Si no ets conscient d'aquestes coses ni les segueixes de prop, no tindràs una estratègia eficaç per a fer front al que ocorre quan et topes amb aquests límits.

En cada sector, cal parar esment a la rendibilitat de cada empresa, a la ubicació nacional dels capitals reguladors i a la dinàmica particular de la fixació competitiva de preus. Això et permet desenvolupar una estratègia eficaç tant per a la intervenció sindical com per a les polítiques públiques. Sense comprendre aquests aspectes, pots afirmar que et preocupes exclusivament per l'agència humana, però seràs molt ineficaç i estaràs limitat en el que pots fer. Irònicament, la meva anàlisi més rigorosa de la determinació competitiva dels salaris indica, de fet, que els treballadors tenen molt més poder per a millorar les seves circumstàncies en molts més sectors del que els partidaris de la segmentació mai van suggerir.

La pressió a la baixa sobre els salaris dels treballadors del Primer Món s'intensifica contínuament a causa del creixent accés del capital a mà d'obra amb salaris més baixos en altres llocs. No existeix cap «aristocràcia obrera» que inclogui a amplis segments dels treballadors del Primer Món.

Molt breument, pel que fa a les qüestions de desigualtat racial i de gènere, resulta útil considerar el meu treball en dues etapes. L'anàlisi del meu llibre prescindeix en gran manera de la raça i el gènere, però, no obstant això, mostra com el capitalisme no crea igualtat, sinó desigualtat en tota la classe treballadora. La dinàmica combinada del canvi tècnic, la competència capitalista i l'exèrcit de reserva de mà d'obra dona lloc a llocs altament desiguals dins del mercat laboral que no tenen res a veure amb la qualificació o la qualitat dels treballadors individuals. Una vegada que comprenguem això, podrem passar a la qüestió de l'assignació discriminatòria d'un nombre desproporcionat de persones de color i dones a moltes d'aquestes ocupacions mal remunerades i, sovint, molt inestables.

Això requeriria llavors una anàlisi detallada del desenvolupament històric dels diferents components de l'exèrcit de reserva de mà d'obra, prestant especial atenció a com diverses formes de discriminació i subordinació han configurat de manera decisiva les condicions d'incorporació tant de les dones com de les persones de color a la força de treball capitalista. I aquí, aquestes dinàmiques institucionals i històriques poden variar, dins d'uns certs límits, en els diferents països capitalistes.

No obstant això, la conclusió fonamental és que, si realment es vol crear una societat més igualitària, és imprescindible comprendre l'economia política del capitalisme. No hi ha manera d'evitar-ho. Un moviment polític que reconegui aquestes profundes dinàmiques sistèmiques de desigualtat podrà desenvolupar una comprensió més profunda de per què aquestes desigualtats continuen produint-se, i serem molt més eficaços a l'hora d'unir a tots els diferents segments de la classe treballadora.

 

Howard Botwinick és professor associat d'Economia en la SUNY Cortland i exvicepresident del Partit Laborista de Nova York.

Stephen Maher és professor adjunt d'Economia en la SUNY Cortland i coeditor del Socialist Register. És coautor, juntament amb Scott Aquanno, de The Fall and Rise of American Finance: From J. P. Morgan to BlackRock i autor de Corporate Capitalism and the Integral State: General Electric and a Century of American Power.

Traduït de Jacobin: https://jacobin.com/2026/10/marx-shaikh-competition-inequality-labor