De Starmer a Burnham: més de les mateixes polítiques fallides

En matèria de seguretat social, inversió pública i habitatge, els anuncis de la conferència d'aquesta setmana reciclen les polítiques que han fracassat una vegada i una altra.

Grace Blakeley

29 de setembre de 2026

La conferència del Partit Laborista ja està aportant nombroses proves que aquest Govern laborista es perfila com molt similar al de Starmer. Burnham afirmarà que vol abordar la crisi de l'habitatge, la crisi del cost de la vida i la crisi climàtica, al mateix temps que manté la mateixa agenda política fallida que ens va ficar en aquests embolics en primer lloc.

Comencem amb les declaracions de Pat McFadden sobre la seguretat social. McFadden ha afirmat que vol reformar el sistema de seguretat social del Regne Unit per a animar a més joves a reincorporar-se al mercat laboral en lloc de dependre de les prestacions socials. En la conferència del Partit Laborista, va afirmar que corresponia al Partit Laborista decidir «com crear un nou sistema centrat en les oportunitats, com passar de preguntar-nos a què tens dret a preguntar-nos com et podem canviar la vida». Burnham s'ha fet eco d'aquesta retòrica, manifestant la seva intenció de reformar el sistema de prestacions socials «a l'estil laborista», ajudant les persones a reincorporar-se al mercat laboral.

El context d'aquests anuncis és que un milió de joves al Regne Unit es troben actualment sense ocupació, sense estudis i sense formació. També s'ha produït un augment en el nombre de joves que sol·liciten prestacions per discapacitat des de la pandèmia, i es preveu que la despesa en prestacions per discapacitat per a persones en edat laboral augmenti de 14 000 milions de lliures en 2019 a 34 000 milions en 2030. McFadden afirma que aquests costos són, senzillament, «massa elevats». Però l'augment dels costos no diu res sobre si el sistema funciona per als sol·licitants, i la mateixa revisió del Govern va concloure que no és així. L'informe provisional de Timms sobre els «Pagaments per Independència Personal» (PIP) va revelar que el sistema no era adequat per a la seva finalitat i que els sol·licitants el consideraven deshumanitzador.

McFadden ha criticat els partits de l'oposició per atacar als joves i ha afirmat que el Partit Laborista s'asseguraria que a tots els joves se'ls «donés una oportunitat», en lloc de «culpar-los» pels reptes als quals s'enfronten. Però després de la retòrica, aparentment compassiva, s'amaga una agenda política molt similar a la seguida per la majoria dels governs anteriors, que posa l'accent a reincorporar a les persones al mercat laboral en lloc de resoldre els problemes estructurals subjacents que provoquen la desocupació en primer lloc.

La pedra angular de les propostes és el pla per a ampliar l'ocupació, l'educació i la formació dels joves a través d'una «garantia d'ocupació». En virtut d'aquest programa, el Govern subvencionarà a les empreses privades perquè contractin joves durant períodes de sis mesos, donant prioritat als joves amb discapacitat. És probable que les prestacions per als joves amb discapacitat també canviïn després de la publicació de l'informe provisional d'Alan Milburn sobre el sistema de discapacitat, que «insinuava que els joves amb afeccions menys greus… podrien sofrir retallades en les prestacions».

McFadden va citar un estudi que mostra que els joves que perceben prestacions per malaltia tenen més probabilitats de morir prematurament com a justificació perquè la gent torni al treball. Però no fa falta ser llicenciat en estadística per a adonar-se que correlació no equival a causalitat. Les persones que estan de baixa laboral per problemes de salut crònics greus o discapacitats s'enfronten a nivells molt més elevats de morbiditat i mortalitat que la resta de la població a causa dels seus problemes de salut crònics i discapacitats. Obligar aquestes persones a tornar al treball no les curarà per art de màgia de les seves malalties; en tot cas, empitjorarà considerablement la seva situació.

Si el Partit Laborista realment volgués fer costat a aquestes persones, invertiria en els sistemes sanitaris i d'assistència creats per a fer costat als qui lluiten contra problemes de salut mental i física i contra la discapacitat. El tractament que ofereix el NHS per als trastorns mentals es basa gairebé exclusivament en medicaments i en la teràpia cognitivoconductual (TCC), quan una part significativa de les persones amb problemes de salut mental crònics requereix intervencions molt més profundes per a abordar els problemes subjacents —inclosos els traumes complexos—. Necessitem molta més recerca sobre malalties cròniques com el «COVID prolongat», que continua afectant milions de persones a les quals, en gran manera, es deixa que s'apanyin soles amb la malaltia. I, com vaig mostrar en el meu article per a Zeteo, el sistema d'assistència social per a adults —que existeix per a atendre adults amb discapacitat, així com a persones majors— és totalment inadequat per al seu propòsit. Hi ha molts joves que estan sense treball perquè s'han vist obligats a assumir responsabilitats de cura a temps complet de familiars als quals l'Estat ha fallat.

Després estan aquells que estan sense treball no perquè estiguin malalts, sinó perquè no poden trobar una ocupació. El capital pressiona constantment per a substituir el treball humà pel que Marx va denominar «treball mort», és a dir, la maquinària i la tecnologia. Sovint ho fa a un ritme més ràpid del que seria adequat donat l'estat actual de la tecnologia, i això és exactament el que està passant ara mateix amb la IA. Les empreses estan acomiadant a treballadors, dient-los que la IA ja pot fer el seu treball. Però moltes comencen a adonar-se que continuen necessitant mà d'obra humana. Per descomptat, la desocupació ja ha augmentat i s'ha imposat la narrativa que «la IA ve a prendre't el treball», la qual cosa afebleix el poder de negociació dels treballadors. Així doncs, si els treballadors acomiadats a conseqüència de la implantació de la IA són tornats a contractar, és probable que sigui amb un salari inferior i en pitjors condicions.

També convé assenyalar, com vaig fer fa uns mesos, que moltes de les persones que són acomiadades actualment perden els seus llocs de treball no per culpa de la IA, sinó perquè l'economia no està passant pel seu millor moment. En qualsevol cas, a llarg termini, l'única resposta a aquest problema és reforçar el poder de negociació dels treballadors. Tant si les empreses estan retallant plantilla perquè l'economia està a punt d'enfonsar-se, com si ho fan perquè creuen erròniament que aquests treballadors poden ser substituïts per models de llenguatge gran (LLM), els treballadors haurien de poder resistir-s'hi. Això significa revertir dècades d'atacs al moviment sindical i dotar de molt més contingut a la llei de drets laborals. Una agenda política en la línia del Green New Deal també ajudaria, en crear llocs de treball en sectors verds i amb futur.

Burnham, per descomptat, no farà res d'això. Fins i tot si les seves reformes de l'assistència social tenen èxit, trigaran anys a aplicar-se. És poc probable que el pressupost destini molt finançament nou als sistemes de salut i assistència social —per no parlar del tipus de reforma profunda i radical necessària per a abordar els problemes de salut mental i física a llarg termini als quals s'enfronten els joves. I Burnham, per descomptat, no plantarà cara al sector tecnològic ni farà gran cosa per a reforçar els drets dels treballadors, perquè fer-ho enfadaria profundament als seus acabalats patrocinadors. Així doncs, ens quedarem amb la «garantia d'ús» de Pat McFadden, en la qual el Govern lliurarà a les empreses privades enormes subvencions per a contractar joves amb salaris baixos, només perquè aquests es trobin de nou en el punt de partida sis mesos després.

***

He esmentat breument el «New Deal Verd» en la secció anterior, però el ministre d'Hisenda, John Healy, proposa una espècie de «Brown Deal» que implica subvencions al sector de la defensa, la qual cosa no crearà molts llocs de treball i serà terrible per al medi ambient. Healy ha anunciat que el Govern invertirà 6 000 milions de lliures en tres nous dics flotants en la base de submarins de la Royal Navy en el riu Clyde. Això s'inscriu en el context d'una reforma més àmplia de la base, per valor de 15 000 milions de lliures, que es durà a terme durant la dècada vinent, emmarcada com a part de la «nova era de la industrialització».

Als governs de centreesquerra els encanta aquest tipus de política: els permet afirmar que estan creant ocupació al mateix temps que es presenten com a «ferms en matèria de defensa». Els líders europeus s'han obsessionat amb aquesta mena de retòrica en els últims anys, anunciant plans per a gastar milers de milions en el rearmament europeu. Aquestes propostes han donat un autèntic impuls a les cotitzacions borsàries de fabricants d'armes europeus com Rheinmetall i Leonardo, però no han contribuït massa a reactivar les economies europees en crisis ni a crear ocupació. Com hem vist a Alemanya, per descomptat tampoc han servit de molt per a frenar l'auge de l'extrema dreta.

Això passa perquè aquest tipus de keynesianisme militar no funciona realment. La fabricació moderna d'armes no és especialment intensiva en mà d'obra. Les empreses d’armament utilitzen processos de fabricació avançats i d'alta intensitat de capital per a produir noves tecnologies per al sector. Un informe citat per la Conferència de les Nacions Unides sobre Comerç i Desenvolupament va revelar que els programes d'estímul «verds» creen tres vegades més llocs de treball que els «marrons». En lloc de crear ocupació, el keynesianisme militar actua com una altra via per a desviar diners públics cap al sector privat. Quan Keir Starmer va anunciar plans per a retallar el pressupost d'ajuda al desenvolupament amb la finalitat d'impulsar la despesa en defensa, el principal beneficiari va ser BAE Systems.

Invertir grans quantitats de diners en defensa tampoc contribueix en gran manera al fet que estiguem més segurs. Com han subratllat repetidament els nostres propis serveis de seguretat, potser la principal amenaça per a la seguretat a la qual s'enfronta el Regne Unit en aquest moment sigui el col·lapse climàtic, i la inversió en defensa genera un alt nivell d'emissions de carboni. Les forces armades es troben entre els majors emissors del planeta i són responsables del voltant del 5,5% de les emissions globals, però aquestes emissions queden excloses dels acords internacionals sobre el clima. La petjada de les forces armades del Regne Unit és d'uns 11 milions de tones de CO₂ a l'any —similar a les emissions de 6 milions de cotxes—. Només BAE Systems representa el 30% de les emissions de la indústria de l’armament del Regne Unit.

Per tant, una inversió més gran en defensa no crea molts llocs de treball, desvia els diners públics cap a mans privades i agreuja la principal amenaça per a la seguretat a la qual ens enfrontem: el col·lapse climàtic. Com he defensat en nombroses ocasions, el keynesianisme militar és un atzucac, per la qual cosa no és d'estranyar que aquest Govern intenti seguir per aquest camí.

***

Finalment, però no per això menys important, Andy Burnham ha decidit que ara és un bon moment per a reactivar el programa «Help to Buy», que va agreujar la crisi de l'habitatge en fer pujar els preus mitjançant subvencions per a la compra d'habitatges de nova construcció. El programa «Your First Home» de Burnham consistirà a concedir als compradors d'un primer habitatge un préstec del 20% del preu d'un habitatge nou, sense interessos, a més d'un dipòsit del 2,5%.

En realitat, aquesta política no té com a objectiu ajudar la gent a permetre's un habitatge nou. Un estudi del mateix Govern va revelar que només el 37% de les persones que es van beneficiar de l'últim programa «Help to Buy» no haurien pogut comprar un habitatge sense ell. El 19% ja eren propietaris i el 4% tenia ingressos superiors a 100 000 lliures. Per a empitjorar les coses, investigadors de la LSE van descobrir que «Help to Buy» va elevar els preus de l'habitatge a Londres en una quantitat superior al valor de la subvenció.

Burnham creu que el seu programa fomentarà la construcció d'habitatges. Si els promotors saben que hi haurà compradors disposats a fer-se amb els seus nous habitatges, amb el suport de l'Estat, és molt més probable que es llancin a construir. Però aquesta lògica tampoc se sosté realment: l'estudi de la LSE esmentat anteriorment va revelar que l'últim programa «Help to Buy» no va tenir un impacte apreciable en la construcció d'habitatges a Londres.

Llavors, què va aconseguir? Va augmentar enormement els beneficis dels promotors. La promotora Persimmon va veure com els seus beneficis augmentaven de 225 milions de lliures esterlines l'any anterior a l'inici de Help to Buy a més de 1.000 milions de lliures esterlines en 2018. Gairebé la meitat dels habitatges que va vendre en 2018 van anar a parar a compradors del programa Help to Buy. El director general de l'empresa es va embutxacar una bonificació de 80 milions de lliures esterlines, subvencionada pels contribuents. La promotora Barratt va seguir una tendència similar, amb uns beneficis que van passar de 185 milions de lliures en 2012 a 812 milions uns anys més tard.

El més forassenyat de tot això va ser que fins i tot els qui van comprar els habitatges van sortir perdent. Després de la introducció del programa «Help to Buy» va sorgir una prima pels habitatges de nova construcció a causa de l'augment de la demanda d'aquesta mena d'immobles. Però quan els compradors van intentar vendre aquests habitatges a persones que no podien acollir-se al programa «Help to Buy», aquesta prima va desaparèixer. Molts es van trobar amb un patrimoni negatiu i es van veure obligats a vendre els seus habitatges amb pèrdues. Una anàlisi va revelar que el 40% dels propietaris d'habitatges de nova construcció venien amb pèrdues.

Com és lògic, els promotors estan encantats que Burnham torni a establir el programa. Els responsables de moltes de les principals promotores del Regne Unit van acollir amb satisfacció l'anunci. Se'ls demanarà que paguin una taxa vinculada al programa, però ja estan exercint pressió perquè aquesta sigui relativament baixa. I aquestes empreses són molt bones fent pressió. En 2024, es va descobrir que els promotors immobiliaris estaven darrere d'un exclusiu «club de l'esmorzar» que va donar 130 000 lliures al Partit Laborista. Malgrat el canvi de líder, sembla que recuperaran els diners.

 

Grace Blakeley és redactora de la revista Tribune Magazine i autora de diversos llibres, entre ells «Vulture Capitalism: Corporate Crimes, Backdoor Bailouts and the Death of Freedom», «The Corona Crash: How the pandemic will change capitalism» i «Stolen: How to save the world from financialisation. Pots trobar el seu treball en Substack en graceblakeley.substack.com. Apareix amb freqüència en mitjans de comunicació britànics i internacionals, com a BBC Question Time, Good Morning Britain d'ITV, Piers Morgan Uncensored de Talk TV i MTV News.

Traduït del Substack de l’autora: https://graceblakeley.substack.com/p/from-starmer-to-burnham-more-of-the?