El que Elissa Slotkin revela sobre la política liberal

La seva entrevista en Breaking Points va ser un dels moments més sincers dels últims anys, no perquè confessés alguna cosa, sinó perquè no va poder fer-ho.

Evelyn Quartz

30 de juliol de 2025

 

És possible que hagis vist una entrevista que està circulant en les xarxes socials: els presentadors de Breaking Points, un programa de YouTube que s'autodefineix com a «intrèpid i antisistema», van pressionar a una de les estrelles emergents més destacades del Partit Demòcrata sobre la seva trajectòria.

Ja he escrit abans sobre Elissa Slotkin, la recentment nomenada senadora per Michigan, i continuo trobant-la una figura especialment reveladora. Si veus qualsevol entrevista amb Slotkin, et recordarà que va superar a Kamala Harris en 2024 per a guanyar un estat que havia guanyat Trump. Per als consultors demòcrates, això la converteix en una espècie de figura daurada: una missatgera disciplinada, amb credencials en matèria de seguretat nacional i capaç de guanyar-se al «centre».

Slotkin no ha perdut temps a adoptar la identitat d'una centrista pragmàtica d'un estat indecís. El que la fa tan interessant és que diagnostica correctament part del problema de la nostra política. En un discurs pronunciat el mes passat en el Center for American Progress, va parlar sense embuts sobre com la globalització i els acords comercials han buidat les comunitats de Míchigan, alimentant el ressentiment i la desesperació. Va reconèixer les conseqüències de la deslocalització i la desestructuració impulsada per les polítiques, alguna cosa que pocs demòcrates de la seva tendència estan disposats a fer amb tanta claredat.

Però la solució que ofereix revela els límits de la seva política. En lloc de demanar una redistribució del poder o una reinversió en la propietat democràtica, emmarca la precarietat econòmica com una amenaça per a la seguretat nacional, una espècie de risc ambiental que cal gestionar, no resoldre. El seu «pla de guerra econòmica» no consisteix a donar poder als treballadors ni a trencar realment el control de les empreses. Es tracta d'apuntalar el sistema perquè no s'enfonsi sota el pes de la inestabilitat que ha creat. Des d'aquest punt de vista, la classe treballadora no és un agent de transformació, sinó una població que cal estabilitzar i mantenir a ratlla.

Els animo a veure l'entrevista completa de Breaking Points. Slotkin es mostra serena i clarament acostumada a estar en sales on es valora més el to que el fons. L'entrevista va estar molt ben conduïda i em van cridar l'atenció cinc moments, cadascun dels quals revelava una mica més profundament com entén l'establishment demòcrata el poder, la comunicació i la legitimitat política.

 

1. Slotkin revela per què no pot fer costat a Zohran Mamdani.

Potser recorden que vaig escriure un article juntament amb el fundador de The Lever, David Sirota, després de la victòria de Mamdani en les primàries. El nostre argument era que les conclusions liberals i centristes no l'encertaven. Els comentaristes es van afanyar a elogiar la disciplina comunicativa de Mamdani i el seu enfocament en ser assequible, com si la seva victòria fora un triomf de la bona estratègia en lloc d'un desafiament al sistema en si (era totes dues coses). Pete Buttigieg es va fer eco recentment d'aquesta opinió en NPR, suggerint que Mamdani va tindre èxit perquè va parlar del cost de la vida, alguna cosa que, segons ell, els centristes haurien de fer més.

Però aquest plantejament despulla a capacitat de ser assequible de la seva dimensió política. Mamdani no es va limitar a esmentar la inflació, sinó que va assenyalar als propietaris i a les empreses de serveis públics que la impulsen. No es va limitar a projectar bones vibracions, sinó que va exigir proteccions per als inquilins, la propietat pública i la redistribució estructural. No sols va oferir un diagnòstic, sinó una teoria del canvi. I això és precisament el que Slotkin no pot sostenir, perquè amenaça l'ordre que ella va ser triada per a estabilitzar.

 

2. La seva visió del món es basa en el capitalisme com a ordre moral.

Durant l'entrevista, Slotkin deixa entreveure la seva ideologia. Relata com el seu besavi va construir amb èxit un negoci de "hot dogs", i el cita com a prova que la seva família va aconseguir el somni americà «gràcies al capitalisme». La implicació és clara: el sistema funciona, si es treballa prou. Aquestes suposicions guien les seves pròpies propostes i la seva visió del món.

A continuació, descarta la redistribució com a «cosa gratuïta», un tema recurrent centrista familiar que equipara les garanties socials amb la debilitat moral. És un moment revelador. Els salaris estan estancats, l'habitatge és inassolible i els joves s'ofeguen en deutes, no perquè demanen massa, sinó perquè les condicions per a sobreviure han sigut manipulades. El plantejament de Slotkin ignora en gran manera tot això. Revela no sols una posició econòmica, sinó una ideologia més profunda: no està tractant de reformar de manera significativa els excessos del capitalisme, sinó de protegir la seva legitimitat mentre dona a la gent el just per a semblar convincent.

 

3. Com molts liberals, cau en la incoherència.

Slotkin no és la primera estrella en ascens del Partit Demòcrata que cau en aquest parany. Kamala Harris va oferir una versió anterior del mateix patró: una candidata tan centrada a complaure els donants i consultors que va acabar sense dir res en absolut.

Slotkin afirma que no està en deute amb interessos especials, però el seu historial diu el contrari. Krystal Ball la va pressionar sobre una clara contradicció: els seus múltiples vots a favor d'enviar ajuda militar a Israel, mentre es negava a qualificar de genocidi el que està ocorrent a Gaza. Slotkin va recórrer a una evasiva liberal habitual —«Suport l'ajuda humanitària»— com si això resolgués la contradicció.

El moment més discordant es va produir quan va citar els seus esforços per permetre l'entrada de llet en pols per a bebès a Gaza, explicant que només els lactants poden digerir-la. El comentari, encara que probablement sincer, resulta absurd. Captura la dissonància moral que s'amaga en la política liberal actual: ajuden a finançar la destrucció i després busquen l'absolució defensant l'ajuda només per a les víctimes més «mereixedores».

 

4. El seu currículum li fa més mal que bé.

Els antecedents de Slotkin com a analista de la CIA a l'Iraq durant l'era Bush se solen presentar com una fortalesa. Però indiquen alguna cosa més: un profund arrelament en un aparell de seguretat nacional que ha difuminat la línia entre la democràcia i la dominació. Per a una generació emergent de votants profundament desil·lusionats amb l'imperialisme estatunidenc, això no és una credencial, sinó un senyal d'alarma.

 

5. Els mitjans de comunicació no estan preparats per a això, i aquest és el problema.

Slotkin mereix cert reconeixement per aparèixer en un programa ideològicament oposat a la seva política. Però ara són massa els demòcrates que veuen els mitjans de comunicació no com un espai per al debat, sinó com una plataforma per a transmetre missatges. L'objectiu és demostrar competència en tots els mitjans, no sotmetre les opinions pròpies a un escrutini real.

Aquesta suposició diu molt sobre l'estat dels mitjans de comunicació polítics. La majoria de les entrevistes són transaccionals i afalagadores. Probablement, Slotkin va pensar que Breaking Points seria una altra oportunitat per a «ampliar el seu abast». En canvi, es va enfrontar a preguntes sobre classe, guerra i ideologia, i va quedar al descobert la vacuïtat de la seva política.

No a través de l'escàndol o l'espectacle, sinó a través d'una confrontació honesta. Això és el que ha de ser el periodisme. I això és el que fa que aquesta entrevista sigui tan important. Esperem que en vegem més com aquesta.

 

Evelyn Quartz escriu sobre el fracàs de la política d'elit. Creu que el «centre» no és neutral, que la democràcia és més que una decoració i que populisme no és una paraula malsonant. Escriu des de l'experiència: va treballar dins de la maquinària demòcrata. Pensa que la crisi no és només Trump, sinó el sistema que el va produir, i les persones que encara es beneficien de la seva preservació. Escriu sobre el complex industrial de la comunicació, el canvi d'imatge centrista, l'estètica bipartidista i explora el que es necessitaria per a construir una política basada en l'acció, no en l'aparença, una que realment serveixi a la gent.

 

Traduït del Substack de l'autora, Talking About Democracy: https://quartzevelyn.substack.com/p/what-elissa-slotkin-reveals-about?utm_source=post-email-title&publication_id=718435&post_id=169625155&utm_campaign=email-post-title&isFreemail=true&r=hm0ra&triedRedirect=true&utm_medium=email