Otto Rühle, sense concessions i sense partit

Revoltat per les concessions socialdemòcrates durant la Primera Guerra Mundial, aquest pensador alemany va desenvolupar una ideologia hostil cap als partits polítics i tots els feixismes. Una reflexió sorprenentment moderna.

Romaric Godin

6 d'agost de 2025

  

El 20 de març de 1915, el Reichstag, el Parlament imperial alemany, havia de renovar els crèdits de guerra. L'assumpte estava resolt, ja que el Partit Socialdemòcrata (SPD) apostava plenament per la Burgfrieden, la «pau civil», equivalent a la «unió sagrada» francesa. El desembre de 1914, només un diputat, Karl Liebknecht, va votar en contra d'aquest pressupost de guerra. Aquesta vegada són dues (una trentena de diputats s'abstenen). La negativa de Liebknecht va acompanyada de la d'un diputat saxó, Otto Rühle.

Aquest moment, que provocarà l'expulsió dels dos diputats del grup parlamentari socialdemòcrata, és determinant en la trajectòria d'aquest home de quaranta anys que, fins llavors, s'havia destacat sobretot per la seva profunda dedicació al partit al qual s'havia afiliat en 1896.

Otto Rühle, professor destituït pel seu compromís, es va unir a les files dels professors itinerants, els «Wanderlehrer» de l'SPD, per a transmetre el missatge socialista a les masses. Abans de la guerra, també va destacar per una obra pedagògica, Das proletarische Kind. Eine Monographie («El noi proletari», 1911, 1922, sense traduir), en la qual criticava els mètodes d'ensenyament de l'administració imperial.

Triat naturalment per a representar al partit en les eleccions al Reichstag de 1912 en la circumscripció saxona de Pirna-Sebnitz, va ser fàcilment triat. Saxònia, que llavors era un bastió socialdemòcrata, va enviar dinou diputats «rojos» de vint-i-tres. En el Parlament, Otto Rühle s'inclinava més cap a l'esquerra del moviment, però es va mantenir fidel a la disciplina de l'organització.

És aquesta mateixa disciplina la que li impedeix seguir el camí de Karl Liebknecht el desembre de 1914. Però set mesos després de l'inici de la guerra, tot canvia. Mentre el front occidental es tanca en les trinxeres i les condicions de vida a Alemanya s'endureixen, la disciplina del partit li sembla res més que la defensa d'una guerra lliurada per les burgesies nacionals a costa de les classes populars.

A partir d'aquest moment, Otto Rühle es va convertir en un dels pensadors més radicals de l'esquerra antiautoritària. Encara que va conservar el seu escó en el Parlament fins a novembre de 1918, es va allunyar de l'SPD i fins i tot es va negar a unir-se a la seva escissió pacifista, el USPD («SPD independent»), fundat en 1917. La ruptura de la disciplina del partit li va revelar una certesa: el parlamentarisme és constitutiu del domini de la burgesia. I, en conseqüència, el passi a una nova època històrica, el socialisme, no pot passar pel joc parlamentari i partidista.

 

Contra el model bolxevic

El 25 d'octubre de 1918, quan tot estava perdut per a Alemanya, Otto Rühle va pronunciar al Reichstag un discurs en el qual cridava les masses a prendre les regnes del seu destí. Per a ell, l'SPD, que es preparava per a prendre el poder, anava a assumir el «paper de salvador d'última hora d'aquesta societat burgesa que s'està esfondrant». «Les masses, va afegir el diputat, per a sentir-se lliures, necessiten alguna cosa més: democràcia i socialisme». Aquestes dues exigències serien els pilars del pensament de Rühle durant els vint-i-cinc anys següents.

A Dresden, Otto Rühle participa en la constitució del Consell de Treballadors. Però, a poc a poc, després de la caiguda de l'Imperi, el 3 de novembre, aquestes estructures són represes per l'SPD i el USPD. El 16 de novembre va dimitir i va advertir contra les «maniobres burgeses». Al desembre va col·laborar en la creació d'un nou partit, el Partit Comunista Alemany (KPD), on va defensar una línia llavors majoritària, la del rebuig a les eleccions i el suport als consells obrers.

Els primers mesos de 1919 van estar acompanyats d'una severa repressió del KPD per part del poder socialdemòcrata. A Berlín, al gener, van ser assassinats Rosa Luxemburg i Karl Liebknecht, però també a Bremen i després a Munic. Els consells obrers van desaparèixer i la nova direcció del KPD es va comprometre a un acostament amb el USPD i a una estratègia d'entrisme sindical. El novembre de 1919, a Heidelberg, el seu president Paul Levi va aconseguir expulsar a la majoria dels membres del KPD per a preparar la fusió amb el USPD i la participació en les eleccions.

La lucidesa de Rühle sobre el règim soviètic va ser una de les més precoces i radicals de l'esquerra occidental.

Otto Rühle, que va escapar de la repressió quedant-se a Saxònia, forma part dels expulsats del KPD que, arran d'això, creen el Partit Comunista Obrer d'Alemanya (KAPD). Aquest partit es considera hereu del KPD original i defensa el seu programa de finals de 1918: cap participació en les eleccions i suport al món del treball. Però, com a tal, buscava el reconeixement de la Tercera Internacional que Moscou acabava de fundar.

Otto Rühle va ser enviat en l'estiu de 1920 a Rússia per a representar al KAPD en el congrés de la Internacional. Va travessar el país i el que va veure allí el va espantar sincerament. En un text titulat «Informe sobre Moscou» i publicat l'octubre de 1920 en el periòdic del KAPD, Die Aktion, explica que «la tàctica russa és la tàctica de l'organització autoritària». Els bolxevics hi han «ultracentralitzat» el seu poder.

Per a ell, la revolució exigeix que «cadascun es converteixi, en la seva consciència, en un defensor actiu de la lluita revolucionària i en un membre actiu de la construcció comunista». Però, afegeix, «la llibertat necessària per a això mai s'aconseguirà en el sistema de coacció del centralisme, en les cadenes del poder burocràtic-militar, sota la pressió d'una dictadura de caps i les seves inevitables manifestacions concomitants: arbitrarietat, culte a la personalitat, autoritat, corrupció, violència».

Certament, Otto Rühle reconeix que la situació russa sens dubte va conduir a aquesta particular organització. Però, de fet, la voluntat hegemònica de Lenin sobre el moviment obrer és encara més perjudicial. Perquè, en definitiva, el bolxevisme apareix com el trampolí per al sorgiment d'una nova burgesia. La lucidesa de Rühle sobre el règim soviètic és una de les més precoces i radicals de l'esquerra occidental. Fins i tot dins del KAPD, que, no obstant això, va ser condemnat per la Internacional, se li retrau no haver acudit al congrés per a «convèncer a Lenin». Fins a tal punt que és expulsat del partit el desembre de 1920.

 

El rebuig de la forma de partit

El viatge a Rússia va acabar de convèncer a Rühle que la forma de partit era absolutament inadequada per a la revolució socialista. Per a ell, l'única forma en què aquesta revolució podia tindre lloc era el consell obrer. No es tractava d'un fetitxisme desencarnat o d'un individualisme desenfrenat, com s'ha dit a vegades. La visió de Rühle es deriva de la seva experiència revolucionària, però també de la seva lectura de Marx.

Si el socialisme és producte del proletariat, llavors no pot passar per les formes històriques de la burgesia, és a dir, pel parlamentarisme o l'acció partidista clàssica. Ací trobem un dels fonaments essencials del pensament de l'esquerra comunista, que Karl Korsch teoritzarà sota el terme «especificitat històrica». Si el socialisme és emancipador, llavors la forma que ha de permetre la seva presa del poder no pot ser autoritària.

Per a Rühle, els consells permeten als treballadors enfrontar-se a les seves responsabilitats, als seus errors i al seu poder. Creen així una consciència que és el fonament d'una nova era històrica. I, per tant, la disciplina de partit, a la qual Rühle havia sigut tan fidel en la seva primera vida, és, per naturalesa, antirevolucionària.

El moviment fundat per Otto Rühle no consisteix a «defensar» als treballadors, sinó més aviat a permetre'ls prendre el poder per si mateixos.

Fins i tot quan un partit rebutja l'acció electoral, com el KAPD, és incapaç d'estructurar una acció revolucionària. El partit sempre intenta controlar el moviment, convertir-lo en «el seu propi assumpte», que acaba convertint-se en l'assumpte dels seus quadres «més conscients» que els altres. «L'expressió “partit revolucionari” és una contradicció en si mateixa», afirma Otto Rühle, qui resumeix el seu pensament en una famosa frase (que també és el títol d'un pamflet de 1920): «La revolució no és assumpte d'un partit».

Aquesta posició radical separa a Otto Rühle d'altres pensadors consellistes, com els holandesos Anton Pannekoek o Herman Gorter, que durant molt de temps van creure en la possibilitat d'un partit consellista. Però no es tracta, com es llegeix a vegades, d'un pensament anarquista en el sentit estricte de la paraula. Si Rühle defensa el «federalisme» i l'antiautoritarisme, el fa en un marc estrictament marxista i segons una anàlisi de les condicions històriques necessàries per al sorgiment del socialisme.

Expulsat del KAPD, el saxó va defensar la idea d'una organització basada en la mobilització en els llocs de treball. És una tasca que va començar amb èxit en 1919 amb les «organitzacions empresarials» («Betriebsorganisationen») del KPD. L'octubre de 1921, va participar en la fundació de la Unió General de Treballadors - Organització Unitària (Allgemeine Arbeiter-Union Einheitsorganisation, AAU-E), que podria ser la base d'un moviment comunista. «El nou partit comunista ja no és un partit», resumeix Otto Rühle.

La tasca de la AAU-E és fomentar la consciència de les masses allí on el seu poder és efectiu, a les fàbriques. L'organització «infondrà a les masses combatents la confiança en la seva pròpia força, garantia de tota victòria en la mesura en què aquesta confiança les alliberi dels líders ambiciosos i traïdors», explica uns mesos abans. La funció d'aquest «sindicat» no és llavors «defensar» als treballadors ni assegurar la seva pròpia força, sinó més aviat permetre'ls prendre el poder per si mateixos. En el moment de la seva creació, la AAU-E compta amb fins a 200 000 afiliats.

A principis de la dècada de 1920, aquest moviment va sucumbir a diversos colps: les dificultats econòmiques, que van portar els treballadors a donar prioritat a les lluites redistributives, i la creixent atracció pels partits que participaven en les eleccions, especialment davant la creixent amenaça feixista. En 1924, Rühle va posar fi a la seva col·laboració amb una AAU-E que s'havia convertit en un grupuscle.

 

La centralitat del capitalisme d'Estat

No obstant això, la seva activitat no decau. El seu pensament se centra llavors en la denúncia del bolxevisme. Per a ell, la importància que adquireixen els partits afiliats a Moscou en la classe obrera impedeix qualsevol moviment revolucionari i contribueix a la salvaguarda del capitalisme. Quan el perill feixista es va materialitzar a Alemanya, va mantenir aquesta anàlisi i va apuntar tant al leninisme com inspiració i aliat objectiu del totalitarisme d'extrema dreta.

En dos textos titulats, La lluita contra el feixisme comença amb la lluita contra el bolxevisme i Feixisme marró, feixisme roig, publicats abans de la Segona Guerra Mundial, va desenvolupar aquesta idea. «Nacionalisme, autoritarisme, centralisme, direcció del líder, política del poder, regnat del terror, dinàmiques mecanicistes, incapacitat per a socialitzar: tots aquests trets fonamentals del feixisme existien i existeixen en el bolxevisme», resumeix en el primer d'aquests dos textos.

De manera més general, Otto Rühle desenvolupa, ja en 1931, una teoria global del capitalisme d'Estat, que exposa en un text publicat en francès per Gallimard sota el pseudònim de Carl Steuermann i amb el títol: La Crise mondiale ou vers le capitalisme d’État (La crisi mundial o cap al capitalisme d'Estat). En aquest notable text, desenvolupa la idea que el recurs creixent a l'Estat és un mitjà perquè el capitalisme sobrevisqui i superi les seves contradiccions. Es tracta, per tant, d'un fenomen «irreversible», que suposa un canvi de forma, però no de naturalesa, de la dominació del capital.

Per a Otto Rühle, les democràcies liberals occidentals estan condemnades a lliscar-se inexorablement cap al feixisme.

«La fórmula de salvació per al món capitalista actual és: un canvi en la forma dels dirigents, una renovació superficial sense renunciar a l'objectiu, que és el benefici. És una qüestió d'aparença el que permetrà al capitalisme continuar a un nou nivell, a una altra evolució», resumeix Otto Ruhle.

S'identifiquen tres variants del capitalisme d'Estat. Als països on el capital privat està poc desenvolupat, com Rússia, l'Estat s'encarrega directament de l'acumulació: «En el cas rus, el sector privat ha sigut totalment controlat i absorbit per l'Estat». Per contra, en les economies més desenvolupades, «el capital privat ha pres el control de l'Estat». Però amb un resultat «idèntic»: l'enfortiment del capitalisme d'Estat. Finalment, existeix un tercer tipus, denominat «mixt», en el qual sectors sencers de la indústria depenen gradualment de l'Estat.

És aquesta visió del capitalisme d'Estat la que permet a Otto Rühle defensar el rebuig del feixisme i el bolxevisme, concebuts com dues cares d'una mateixa realitat. Però, de la mateixa manera, la seva idea de la irreversibilitat del capitalisme d'Estat li porta a no dipositar cap esperança en les democràcies liberals occidentals que, a parer seu, estan condemnades a rodolar inevitablement cap al feixisme.

Aquesta visió el portarà a negar-se a jugar en un bàndol contra un altre. Otto Rühle no creu molt en la lluita de la democràcia contra el feixisme, encara que reconeix, per descomptat, que les condicions de la democràcia liberal són millors que les del feixisme. En 1933, casa seva és devastada per les SA i ha de fugir d'Alemanya, primer a Praga i després a Mèxic.

Però Otto Rühle es va mantenir ferm en la posició que havia expressat davant el Reichstag el 25 d'octubre de 1918: l'únic remei contra el feixisme és el socialisme, és a dir, la revolució autònoma de les masses. Assegurar el triomf del bolxevisme o de la democràcia liberal és rebutjar la possibilitat del socialisme i, per tant, reforçar el capitalisme en una forma cada vegada més autoritària. És, a més o menys llarg termini, assegurar el triomf del feixisme.

Rühle no és un «campista» modern que tria bàndol entre les potències imperialistes en nom de l'antiimperialisme. Al contrari, és un lluitador contra tots els imperialismes, contra totes les formes de capitalisme. Otto Rühle és un antifeixista radical que no està disposat a fer concessions en una lògica del «mal menor». En 1940, a seixanta-sis anys, ja no podia continuar lluitant en el terreny, però estava convençut que només la revolució autònoma dels treballadors podia detenir el descens als inferns que el món coneixeria fins a 1945.

Rühle no veurà el final d'aquesta guerra. A mitjan dècada de 1920, reprèn amb la seva esposa, la psicòloga Alice Rühle-Gerstel, la seva reflexió sobre la pedagogia i la psicologia. Refugiat a Mèxic, participa en la «comissió Dewey», que pretén jutjar imparcialment a Trotski. Però va morir a Mèxic el 24 de juny de 1943. La seva esposa es va llevar la vida aquest mateix dia.

 

Otto Rühle, avui

El que crida l'atenció d'Otto Rühle és, malgrat la distància temporal, la seva capacitat per a captar unes certes evolucions futures. Això és especialment cert pel que fa a l'evolució del capitalisme. La tendència cap al capitalisme d'Estat, i en particular cap al segon tipus identificat per Rühle, és avui evident. Fins i tot la «contrarevolució» neoliberal dels anys 1970-1980 es va recolzar en l'Estat i es pot interpretar com un canvi de règim, d'una forma «mixta» de capitalisme d'Estat a una forma més privada. La crisi que travessa el neoliberalisme sembla, d'altra banda, donar la raó a Rühle, ja que, sota el pes de la crisi d'acumulació, el neoliberalisme es radicalitza cap a una forma de captura de l'Estat per part d'uns certs sectors de l'economia, com la tecnologia o les finances.

En aquest context, l'actual evolució cap a l'extrema dreta de l'espectre polític, així com el retorn a l'opció de la guerra en les relacions internacionals entre les grans potències, confirmen encara més les anàlisis de Rühle: el feixisme, en la seva nova forma històrica, continua sent l'expressió política d'aquest capitalisme d'Estat. I les democràcies liberals, lluny d'aparèixer com a obstacles, s'assemblen cada vegada més a trampolins per a aquest nou feixisme, la qual cosa torna a donar la raó a la visió de Rühle.

En el pla polític, la incapacitat de la forma partidària per a actuar de manera revolucionària, en particular dels partits anomenats comunistes, però també dels trotskistes o maoistes, ha confirmat encara més la visió de Rühle. D'altra banda, la crisi d'aquesta manera és ara una realitat que el camp progressista té dificultats per a acceptar o intenta reviure sota altres formes. Una vegada més, el pensament del consellista alemany permet recuperar prioritats que s'havien perdut de vista, però que continuen sent actuals: el rebuig de l'electoralisme i del culte al líder, però també i sobretot la politització del lloc de treball.

Queda un últim punt en el qual el pensament d'Otto Rühle és essencial. Encara que hi ha en ell un cert obrerisme que pot semblar antiquat, Rühle va comprendre, com subratlla Paul Mattick en el text que li va dedicar en 1945, que la lluita de classes interna al sistema capitalista, és a dir, la que se centra en la redistribució del valor, era un atzucac. «L'oposició entre capital i treball» en aquest context, subratlla Paul Mattick, expressa «al mateix temps una identitat d'interessos», precisament la que el valor continuï augmentant.

El rebuig de tota gestió del capitalisme que defensa Otto Rühle permet llavors rebutjar aquest atzucac en el qual la lluita contra els capitalistes passa pel suport al capital i que, per a ell, és la base de tot capitalisme d'Estat. «Per a vèncer al capitalisme, és necessària l'acció fora de les relacions de mercat capital/treball», resumia Paul Mattick.

La insistència de Rühle en l'organització autònoma i no institucional dels treballadors té precisament per objecte evitar caure en aquesta falsa oposició que, cal reconèixer-ho, constitueix el fonament de l'esquerra de la nostra època. Per descomptat, la tasca que proposa el professor saxó no és gens fàcil. Però també és l'única capaç de traure al nostre món del parany en la qual el capitalisme l'ha tancat.

 

Annex: Otto Rühle, sense concessions i sense partit

Diversos textos d'Otto Rühle han sigut traduïts al francès per l'editorial Entremonde de Ginebra: Karl Marx. Vie et œuvre (2011) i La Révolution n'est pas une affaire de parti (2010), que reuneix el text de Mattick, el pamflet del mateix títol i La lutte contre le fascisme commence par la lutte contre le bolchévisme.

 El text «Fascisme brun, fascisme rouge» va ser editat per Spartakus en 1975 i està disponible ací. El lloc web Bataille socialiste també ha traduït diversos textos d'Otto Rühle, entre ells extractes de La crise mondiale. Finalment, el lloc web marxists.org conté nombrosos textos d'Otto Rühle traduïts a l'anglés.

Algunes cites d'aquest article estan tretes del llibre de Philippe Bourrinet, The Dutch and German Communist Left 1900-1968, Historical Materialism, Londres, 2016.

 

 

Romaric Godin és periodista des de 2000. Es va incorporar a La Tribune en 2002 en la seua pàgina web, després en el departament de mercats. Corresponsal a Alemanya des de Frankfurt entre 2008 i 2011, va ser redactor cap adjunt del departament de macroeconomia a càrrec d'Europa fins a 2017. Es va incorporar a Mediapart al maig de 2017, on segueix la macroeconomia, en particular la francesa. Ha publicat, entre altres, La monnaie pourra-t-elle changer le monde. Vers économie écologique et solidaire, 10/18, 2022 i La guerre sociale en France. Aux sources économiques de la démocratie autoritaire, La Découverte, 2019.

 

Traduït de Mediapart: https://www.mediapart.fr/journal/economie-et-social/060825/otto-ruehle-sans-compromis-et-sans-parti

 

L'auge de la intel·ligència artificial s'està convertint en una bombolla?

A mesura que les accions de les grans empreses tecnològiques continuen pujant i reapareixen les ofertes públiques inicials (OPI) espectaculars, els ressons de l'era puntcom es fan cada vegada més fortes.

Per John Cassidy

11 d'agost de 2025

 

Quan Jensen Huang, director executiu del fabricant de xips Nvidia, es va reunir amb Donald Trump a la Casa Blanca la setmana passada, tenia motius per a estar alegre. La majoria dels xips de Nvidia, que s'utilitzen àmpliament per a entrenar models d'intel·ligència artificial generativa, es fabriquen a Àsia. A principis d'enguany, es va comprometre a augmentar la producció als Estats Units, i el dimecres Trump va anunciar que les empreses de xips que prometen fabricar productes als Estats Units quedaran exemptes d'alguns nous aranzels sobre els semiconductors que la seva Administració es disposa a imposar. L'endemà, les accions de Nvidia van aconseguir un nou màxim històric i la seva capitalització borsària va arribar als 4,4 bilions de dòlars, la qual cosa la va convertir en l'empresa més valuosa del món, per davant de Microsoft, que també està molt involucrada en la IA.

Benvinguts al boom de la IA, o hauria de dir a la bombolla de la IA? Ha passat més d'un quart de segle des de l'esclat de la gran bombolla puntcom, durant la qual centenars de startups d'Internet sense rendibilitat van emetre accions en el Nasdaq i els preus de les accions de moltes empreses tecnològiques es van disparar. Al març i abril de 2000, les accions tecnològiques es van desplomar i, posteriorment, moltes de les startups d'Internet, encara que no totes, van fer fallida. En els últims mesos s'ha debatut a Wall Street si l'actual auge tecnològic està seguint una trajectòria similar. En un informe d'investigació titulat «25 Years On; Lessons from the Bursting of the Technology Bubble», publicat al març, un equip d'analistes d'inversió de Goldman Sachs argumentava que no era així: «Encara que l'entusiasme per les accions tecnològiques ha augmentat considerablement en els últims anys, això no ha suposat una bombolla, ja que l'apreciació dels preus s'ha vist justificada per uns sòlids fonaments de beneficis». Els analistes van assenyalar la capacitat de generar beneficis de les «set magnífiques»: Alphabet, Amazon, Apple, Meta, Microsoft, Nvidia i Tesla. Entre el primer trimestre de 2022 i el primer trimestre d'enguany, els ingressos de Nvidia es van quintuplicar i els seus beneficis després d'impostos es van multiplicar per més de deu.

L'informe de Goldman també ofereix una lliçó d'història molt útil. Entre 1995 i 2000, assenyala, l'índex Nasdaq, amb gran pes tecnològic, es va multiplicar per cinc i, en el punt àlgid del mercat, una mesura de valoració molt utilitzada per a les accions que cotitzen en ell —la relació preu-benefici, o «P/E»— va superar els cent cinquanta, un nivell mai vist ni des de llavors. En comparació, el quinquenni comprés entre març de 2020 i març de 2025 havia sigut relativament tranquil. És cert que el Nasdaq s'havia duplicat aproximadament i que la relació P/E havia pujat considerablement, però no s'havia acostat ni des de lluny a les tres xifres.

Havent escrit extensament sobre l'auge i la caiguda de les puntcoms, vaig trobar convincents algunes de les anàlisis de Goldman. Moltes persones han oblidat, o són massa joves per a recordar, els extrems als quals es va arribar durant els anys de les puntcoms. En la lògica de les histèries especulatives —des de la «tulipomanía» del segle XVII a Holanda fins a l'auge de Pets.com— la cobdícia, el FOMO (Fear Of Missing Out) i la teoria de la inversió del «major ximple» acaben combinant-se per a bandejar la cautela, el sentit comú i la gravetat financera. Al març, hi havia molt FOMO i seguiment de tendències a Wall Street, però no havia aconseguit els nivells de finals dels noranta. No obstant això, cinc mesos després, els ressons de l'era de les puntcoms són cada vegada més fortes.

Considerem Palantir Technologies, el programari d'intel·ligència artificial del qual és utilitzat pel Pentàgon, la CIA i l'ICE, per no parlar de moltes empreses comercials. Un parell de dies abans que Huang visités la Casa Blanca, Palantir va publicar un informe de resultats positiu. Al final de la setmana, segons la base de dades de Yahoo Finance, el mercat valorava l'empresa en més de sis-centes vegades els seus beneficis dels últims dotze mesos i en unes cent trenta vegades les seves vendes en aquest mateix període. Fins i tot a la fi dels noranta, xifres com aquestes haurien cridat l'atenció.

Les sortides a borsa espectaculars, una altra característica de l'era puntcom, també estan tornant. A la fi de juliol, Figma, una empresa que fabrica programari utilitzat per desenvolupadors d'Internet i que ha afegit funcions d'intel·ligència artificial a la seva gamma de productes, va sortir en la Borsa de Nova York a trenta-tres dòlars per acció. Quan va començar la cotització, el preu va pujar a vuitanta-cinc. Va tancar el dia a 115,50 dòlars, la qual cosa suposa un guany del 250% sobre el preu de sortida. En observar aquesta evolució del mercat, vaig recordar del 9 d'agost de 1995, quan Netscape, fabricant del navegador web Netscape Navigator, va sortir a borsa. Les seves accions es van cotitzar a vint-i-vuit dòlars, van pujar a setanta-cinc i van tancar a 58,25 dòlars. En termes percentuals, aquest salt va ser menor que la pujada del primer dia de les accions de Figma, però sovint es descriu com el començament de la bombolla puntcom.

Cal assenyalar que, des de la sortida a borsa de Figma, les seves accions han tornat a caure per sota dels vuitanta dòlars. Això es podria interpretar com un senyal que preval el seny, però, atès que les accions continuen cotitzant a més del doble del preu de sortida, altres empreses privades d'IA es veuran animades a entrar en borsa. Renaissance Capital, una empresa d'investigació especialitzada en sortides a borsa, enumera vuit candidats destacats: OpenAI, Anthropic, Cohere, Databricks, SymphonyAI, Waymo, Scale AI i Perplexity. Quasi totes aquestes empreses són unicorns: han sigut valorades en més de mil milions de dòlars en acords de finançament amb capitalistes de risc i altres inversors inicials. Però, segons l'empresa d'investigació Tracxn, en tot el país hi ha unes set mil empreses d'IA més petites i menys conegudes, de les quals més de mil ja han rebut finançament de sèrie A d'inversors externs per a finançar les seves operacions.

La fàcil disponibilitat de finançament en les primeres fases significa que es dona una condició necessària perquè es produeixi una bombolla similar a la de les puntcoms. També se'n donen altres tres: l'entusiasme dels inversors per una tecnologia innovadora (la IA generativa té clarament el potencial d'afectar grans sectors de l'economia); una cadena de producció a Wall Street formada per banquers d'inversió ansiosos per guanyar comissions per organitzar sortides a borsa; i una política acomodatícia. El mes passat, l'Administració Trump va anunciar un «Pla d'Acció per a la IA», l'objectiu de la qual és eliminar les barreres al desplegament de la nova tecnologia i dissuadir als estats individuals d'introduir lleis reguladores «oneroses» en matèria d'IA. Mentrestant, la Reserva Federal sembla estar preparant-se per a retallar els tipus d'interès el mes que ve, la qual cosa podria donar un altre impuls als mercats.

No obstant això, hi ha algunes diferències importants entre la situació actual i la dels anys noranta, una de les quals és que l'economia en línia ja no és una vasta plana oberta en la qual els individus emprenedors poden proposar construir castells en l'aire. És un reducte del capitalisme monopolista, en el qual les grans tecnològiques dominen l'horitzó. Durant l'era de les puntcoms, o almenys en les seves primeres etapes, les petites empreses emergents podien esperar raonablement aprofitar l'avantatge de ser les primeres a arribar, guanyar tracció primerenca i crear franquícies comercials duradores. En l'economia de la IA, sembla possible que moltes de les recompenses vagin a parar a les empreses més importants, que poden permetre's construir i mantenir grans models d'IA i utilitzar el seu poder de mercat i la seva força financera per a espantar o comprar als seus competidors potencials. Una política antimonopoli enèrgica podria potser impedir que això passi, però, com va informar la setmana passada el Wall Street Journal, el compromís del Govern d'aplicar aquesta política es veu ara amenaçat pels grups de pressió i els poderosos amb estrets vincles amb el president. Si els inversors decideixen que els monopolis són el futur de l'economia impulsada per la IA, el resultat en el mercat de valors podria significar més guanys per als gegants industrials existents en lloc d'una bombolla generalitzada.

Per descomptat, tot això és incert. L'auge de la IA es troba encara en la fase de construcció d'infraestructures: formació de grans models lingüístics, creació de centres de dades, etc. Les aplicacions de la IA amb prou feines estan començant a difondre's per tota l'economia i ningú sap amb certesa fins a quin punt aquesta tecnologia serà transformadora i rendible. En aquest entorn, molts inversors segueixen l'estratègia tradicional de la febre de l'or, que consisteix a comprar les empreses que fabriquen les pales i els grans propietaris de mines. Però la història ens ensenya que fins i tot aquesta estratègia està lluny d'estar exempta de riscos. En una interessant anàlisi publicada en la plataforma de notícies financeres Seeking Alpha, un analista identificat com KCI Research va comparar Nvidia amb Cisco Systems, una de les empreses les accions de les quals es van disparar en 1998-99. Igual que les GPU (unitats de processament gràfic) de Nvidia es consideren ara components imprescindibles de la infraestructura de la IA, els rúters i altres equips de xarxa de Cisco es consideraven components essencials de la construcció d'Internet; durant un temps, la demanda d'aquests productes semblava pràcticament il·limitada. Com Nvidia, Cisco era una empresa innovadora i molt rendible. Però, l'abril de 2000, les seves accions van caure quasi un 40% i, un any després, havien caigut al voltant d'un 80%. Un quart de segle després, encara no ha recuperat el màxim que va aconseguir a principis de 2000, encara que últimament s'hi ha acostat.

La comparació entre Nvidia i Cisco és un útil recordatori d'una màxima del pioner analista borsari Benjamin Graham, mentor de Warren Buffett: a curt termini, el mercat de valors és una màquina de votar, però a llarg termini és una màquina de valorar que mesura els fluxos de caixa que generen les empreses. Irònicament, l'analogia entre Nvidia i Cisco també va demostrar, sense voler, quant de temps pot durar el curt termini i que perillós pot ser predir la seva data de finalització. L'anàlisi es va publicar al febrer de l'any passat. Des de llavors, el preu de les accions de Nvidia ha pujat un altre 150 %.

 

John Cassidy és redactor de The New Yorker des de 1995. Escriu The Financial Page, una columna sobre economia y política.

 

Traduït de The New Yorker: https://www.newyorker.com/news/the-financial-page/is-the-ai-boom-turning-into-an-ai-bubble?utm_source=nl&utm_brand=tny&utm_mailing=TNY_Daily_081125&utm_campaign=aud-dev&utm_medium=email&utm_term=tny_daily_digest&bxid=6156f8f4a9a48b431e40d858&cndid=66715916&hasha=acab346167a2230af72a102c24bbfff8&hashb=959af0bb039eabd2281245b7699668cb00822b24&hashc=a25f1ab1843c430e14e570be994f305bf0e391f78fae6c07f373a4eb1000a4f6&esrc=MARTECH_ORDERFORM&mbid=CRMNYR012019

 

 

Disputa per què és real a Washington D. C.

En la capital, la tecnocràcia liberal i l'autoritarisme d'extrema dreta no sols lluiten per solucions, sinó que veuen mons diferents.

Evelyn Quartz

13 d'agost de 2025

 

Donald Trump declara l'estat d'emergència nacional a les ciutats dels EUA i envia a la Guàrdia Nacional a Washington D. C. La resposta de molts en l'algoritme liberal (en el qual m'incloc), la xarxa de figures polítiques, personalitats dels mitjans de comunicació i l'ecosistema social en general, és citar estadístiques que mostren que la delinqüència ha disminuït a Washington D. C., per la qual cosa no és necessari prendre mesures tan dràstiques.

Mentre pensava en aquest assaig, m'irritava aquest plantejament. Què significa dir que la delinqüència «està millorant»? I per què això justifica que no sigui una emergència?

Estem tan condicionats a acceptar la pobresa extrema, la delinqüència i la falta de llar com a característiques normals de la vida en les principals ciutats dels Estats Units. Sí les «agressions amb armes perilloses» a Washington D. C. han disminuït un 29% respecte a l'any anterior, no continua sent una crisi? En 2023, més de mig milió de persones es van veure sense llar en una nit qualsevol als Estats Units, sense comptar les innombrables persones que dormen en cotxes, es muden amb familiars o paguen una part exorbitant dels seus ingressos per llogar.

Washington D. C. ocupa un lloc estrany en l'imaginari dels EUA. És alhora el cor simbòlic del poder nacional i una ciutat normal on viu, treballa i lluita gent normal. Per a alguns, el que ocorre a Washington és un senyal de la fortalesa de la democràcia; per a uns altres, és una prova del declivi nacional. En moments de crisis, la capital es converteix tant en un escenari polític com en un lloc real on abunda el sofriment humà. La decisió de Trump d'enviar a la Guàrdia Nacional per a prendre el control de la policia de Washington confon aquests dos rols. És alhora un espectacle i alguna cosa molt, molt real.

Jo diria que la situació a Washington D. C., i la forma en què es percep, forma part d'un conflicte molt major entre les dues ideologies dominants als Estats Units: una tecnocràcia liberal que gestiona el declivi i un autoritarisme d'extrema dreta que promet eliminar-lo. No es tracta només de dues interpretacions de la mateixa realitat, és com si cada bàndol portés unes ulleres completament diferents. A través d'un parell de lents, la situació de la ciutat és desafortunada, però en última instància manejable: un problema que es pot resoldre amb pressupostos, dades i solucions graduals. A través de l'altre, és un signe de col·lapse total, una civilització en caiguda lliure. D'aquesta manera, una visió del món no sols dona forma a les conclusions d'un, sinó que decideix el que un pot veure en primer lloc.

A través de les ulleres liberals tecnocràtiques, la labor de governança consisteix en la gestió, no en la transformació. Per liberalisme tecnocràtic em refereixo a l'actual sistema d'experts que utilitzen dades i ajustos polítics per a preservar l'ordre existent sense qüestionar-lo fonamentalment. Aquest estil de governança no va sorgir del no-res: com argumenta brillantment Clara Mattei, s'ha fet servir històricament sota l'aparença apolítica de l'experiència per a mantenir l'ordre capitalista. Els experts tecnocràtics de tots dos partits han construït una hegemonia en la qual els mercats tenen prioritat i els béns públics es racionen mitjançant la restricció fiscal. Des de l'inici del neoliberalisme, especialment durant l'era Reagan, els demòcrates han combinat el llenguatge de la compassió —«els pressupostos com a documents morals»— amb un compromís indestructible d'equilibrar-los de manera que es preservi l'statu quo. Amb el temps, els serveis socials s'han vist retallats, de manera que aquests pressupostos s'assemblen més a unitats de triatge que a instruments de transformació.

El Departament de Recursos Humans de Washington D. C., encarregat de prestar serveis socials als residents del districte, és un bon exemple d'això. El seu objectiu de reduir el nombre de persones sense llar és noble, però, igual que totes les altres agències de serveis socials de les grans ciutats dels Estats Units, ha d'operar dins de la ideologia dominant del nostre temps: l'austeritat.

El que es reconeix de forma menys explícita és que l'economia en si mateixa és un acord moral i polític. Els contorns d'aquest acord —capital, impostos, mà d'obra i propietat— determinen el que és possible abans fins i tot que s'elabori qualsevol pressupost. L'economia dels EUA està estructurada per a concentrar la riquesa en lloc de redistribuir-la, mentre que els béns públics es tracten com a prescindibles. Se'ns alimenta amb una propaganda interminable sobre la llibertat i la responsabilitat personal per a fer-nos acceptar aquesta realitat. En aquest context, els pressupostos de tots els nivells del govern parteixen d'una base d'escassetat.

Quan s'ha interioritzat tan profundament aquesta visió del món, condicions com la pobresa i la falta d'habitatge semblen menys crisis que s'han d'eliminar amb caràcter d'urgència i més característiques tristes però inevitables d'un sistema que s'ha de mantenir. A partir d'ací, és fàcil arribar a l'argument que escoltem repetidament dels liberals en resposta a la presa del poder de Trump: que la situació a Washington no és en absolut una emergència i que, de fet, s'estan aconseguint avanços quantificables. Des d'aquesta perspectiva, declarar l'estat d'emergència nacional a Washington no sols és innecessari, sinó que és una reacció irracional que ignora les dades.

Després estan Trump i la seva base, que operen des d'una visió del món completament diferent. Estan tan indignats per l'estat de decadència dels Estats Units que rebutgen per complet el marc tecnocràtic liberal. En el seu lloc, veuen un col·lapse existencial de l'ordre, la cultura i la identitat nacional. En nomenar la decadència, connecten amb alguna cosa que milions de persones veuen clarament. Però en lloc d'atribuir-la a la desinversió, al control de les grans empreses o a dècades de negligència bipartidista, la situen en un mapa moral en el qual algunes persones mereixen seguretat i altres són una amenaça. És una política que es nodreix de la por, perquè la por fa que la força sembli justificada.

En certa manera, això els dona la llibertat de diagnosticar encertadament l'estat de les ciutats dels EUA, en particular, com una emergència nacional. Aquest desig generalitzat de canviar tot el sistema —alguna cosa que els liberals no intentaran— es reflecteix en la retòrica de Trump sobre «recuperar les nostres ciutats» i «restaurar la llei i l'ordre». El problema, per descomptat, és que, encara que posseeixen la imaginació política per a exigir una transformació del que hauria de ser els Estats Units, la resposta que proposen és autoritària i cruel.

Qualsevol liberal que vulgui entendre els motius de Trump haurà de posar-se les altres ulleres. No es tracta d'un intent de «distraure» l'atenció dels arxius d'Epstein. No és una mera exhibició teatral de força autoritària. Dins del marc de l'extrema dreta, l'emergència no és inventada, és clara com l'aigua. Veuen les ciutats com a símbols del declivi nacional: perilloses, desordenades, despertes i governades per elits que no entenen ni es preocupen per les persones que viuen en elles. Des d'aquest punt de vista, enviar a la Guàrdia Nacional és el començament de la restauració del que creuen que s'ha perdut.

Per a un liberal tecnocràtic, aquesta visió del món pot semblar paranoica i absurda. Però des de dins, el col·lapse se sent real i les solucions, per cruels que siguin, semblen urgents. Per això, verificar les taxes de criminalitat o lloar les millores graduals no serveix per a salvar la bretxa. Aquestes dues realitats no sols discrepen en la magnitud del problema, sinó que el defineixen en termes fonamentalment diferents. I en tots dos bàndols hi ha persones serioses, moralment íntegres i intel·ligents que es neguen a veure el que veu l'altre, sigui de manera conscient o inconscient.

En el nivell humà més bàsic, abans que entri en joc la política, hi ha un moment que la majoria de nosaltres hem viscut: passes pel carrer al costat d'algú que està tractant de sobreviure en condicions que tu a penes pots imaginar. El teu instint reacciona amb una mescla de culpa, vergonya i tristesa. Durant una fracció de segon, és obvi que això no hauria d'estar succeint. Aquest centelleig és prepolític, sorgeix abans que qualsevol visió del món internalitzada et digui què fer sobre aquest tema.

Aquest és el moment que totes dues ideologies tracten de suprimir: la tecnocràcia, assegurant-te que el sistema està millorant lentament, encara que en última instància estigui condemnat al fracàs; l'autoritarisme, redirigint el teu malestar cap a l'hostilitat. Ambdues són maneres de gestionar la incomoditat sense enfrontar-se a l'ordre que la produeix.

La tragèdia no està només en les polítiques que seguiran, sinó en el lluny que hem arribat per a silenciar aquest primer reconeixement humà. Aquesta fràgil llum, el reconeixement sense intermediaris de la humanitat d'una altra persona, és l'única cosa que cap algoritme pot suprimir per complet. Seria prudent no perdre-la.

 

Evelyn Quartz és extreballadora del Capitoli. Escriu sobre el col·lapse de la política liberal, els límits de la protesta simbòlica i les preguntes més profundes que ens han ensenyat a no fer. Assajos sobre el poder, la legitimitat i el que es necessitaria per a construir una cosa real.

 

Traduït del Substack de l'autora, Talking About Democracy: https://quartzevelyn.substack.com/p/war-over-whats-real-in-dc?r=hm0ra&utm_medium=ios&triedRedirect=true