Segons @gabriel_zucman Europa hauria de resistir i respondre al xantatge de Trump sobre Grenlàndia, imposant als oligarques dels Estats Units el pagament d'un impost sobre el patrimoni: una «tarifa» per a oligarques. Europa en serà capaç?

 

Annexió de Grenlàndia: resistir al xantatge de Trump

Per a bloquejar els projectes imperialistes del resident de la Casa Blanca, la Unió Europea ha d'innovar i imposar aranzels als oligarques estatunidencs.

Gabriel Zucman

18 de gener de 2026

 

Encara que el projecte d'annexió de Grenlàndia s'inscriu en la llarga història de l'imperialisme, la situació actual és inèdita en molts aspectes, tant per la interdependència econòmica entre Europa i els Estats Units com pel caràcter sui generis del resident de la Casa Blanca.

Ningú té la solució als espinosos problemes que planteja l'expansionisme trumpista. Per tant, cal començar per mostrar humilitat.

A continuació, cal comprendre bé els interessos que hi ha darrere de l'ambició del president Trump d'apropiar-se del territori autònom danès.

El poble estatunidenc no té gens d'interès en l'annexió de Grenlàndia. Aquest projecte no interessa a quasi ningú, ni tan sols en el bàndol republicà.

La diferència fonamental amb el segrest de Maduro és que no forma part d'una batalla ideològica capaç d'unir a la dreta estatunidenca. Mentre que el president de la República Bolivariana de Veneçuela era una figura mobilitzadora, Dinamarca continua sent un fidel aliat dels Estats Units.

Per tant, cal mirar cap a una altra banda. En un article detallat publicat en The New Republic, Casey Michel resumeix bé les forces motrius en joc, que, en la seva majoria, es troben en l'esfera econòmica: la voracitat de les empreses extractives dels Estats Units pel ric subsòl grenlandès; les inversions que ja han realitzat allí magnats de la tecnologia i de Wall Street pròxims a Trump; la fantasia llibertària de veure florir allí una zona de desregulació sotmesa únicament a les lleis del capital.

Els Estats Units ja ha viscut una època en la qual la concentració de la riquesa nacional anava acompanyada d'un expansionisme internacional. Va ser la Gilded Age (1870-1913), l'edat d'or de les grans fortunes mitificades per Trump, que va ser també la del colonialisme estatunidenc, amb l'annexió de Hawaii, Puerto Rico, Guam i Filipines.

A Hawaii, l'annexió va ser directament tramada pels «barons del sucre» estatunidencs, que van al·legar suposats interessos geoestratègics superiors (el control de les mars adjacents) per a justificar la incorporació d'aquestes illes del Pacífic als Estats Units.

No es tracta, per descomptat, de restar importància a altres factors que expliquen l'imperialisme, però no és d'estranyar que l'exaltació de les passions desiguals, l'afany de lucre i l'extractivisme acaben invariablement desbordant les fronteres.

En aquest sentit, la principal diferència entre l'era del trumpisme i la Gilded Age no és de naturalesa, sinó només de grau.

En 1910, en el punt culminant de la Gilded Age, el 0,00001% més ric posseïa un patrimoni equivalent al 4% de la renda nacional estatunidenca. Avui dia: més del 12%.

 

Lectura: aquest gràfic mostra l'evolució del patrimoni del 0,00001% dels estatunidencs més rics (és a dir, les 19 majors fortunes del país en 2025 i les 4 majors fortunes en 1913), expressat en percentatge de la renda nacional dels Estats Units. Font: Emmanuel Saez i Gabriel Zucman, vegeu https://gabriel-zucman.eu/files/saezzucman2020jep.pdf

Què fer? En aquest cas, la història no és de gran ajuda. Els moviments antiimperialistes no van aconseguir frenar la set de conquestes colonials, ni als Estats Units ni, menys encara, a Europa, una espiral que va desembocar en la conflagració de la Primera Guerra Mundial.

No existeix una solució clau en mà: hem d'innovar.

L'enfocament més prometedor consisteix a instaurar un «proteccionisme antioligàrquic», capaç de consolidar un ampli front antiimperialista que englobi als opositors estatunidencs a Trump i als pobles dels països als quals persegueix amb la seva venjança.

Trump s'ha proposat apoderar-se de Grenlàndia, a les bones o a les males. Amb el pretext del «desplegament» d'uns pocs soldats europeus, ara amenaça a vuit països (França, el Regne Unit, Alemanya, Països Baixos, Suècia, Finlàndia, Dinamarca i Noruega) amb aranzels duaners del 10% a partir de l'1 de febrer, percentatge que s'elevaria al 25% al juny.

Per a combatre l'imperialisme, cal atacar a l'oligarquia. I cal fer-ho units.

En concret, la Unió Europea hauria de respondre al xantatge de Trump anunciant contramesures dirigides contra els oligarques estatunidencs.

Es tractaria de condicionar l'accés a l'immens mercat europeu —per part dels mateixos multimilionaris i les empreses que posseeixen i de les quals obtenen la seva riquesa— al pagament d'un impost sobre el patrimoni: una «tarifa» per a oligarques.

Si Elon Musk, per exemple, desitja continuar venent Tesla a Europa, llavors ell mateix hauria de pagar aquesta tarifa, sota pena de què es revoqui l'accés de Tesla al mercat europeu.

La mateixa mesura s'aplicaria a tots els altres multimilionaris estatunidencs. No hi ha cap obstacle tècnic. Les autoritzacions d'accés al mercat de la UE simplement estarien condicionades al fet que les empreses multinacionals estrangeres (i) identifiquessin als seus principals accionistes i (ii) presentessin un certificat que acredités el pagament de la nova «tarifa» que aquests han d'abonar.

Siguem clars: aquest proteccionisme antioligàrquic estaria justificat fins i tot en absència de qualsevol amenaça sobre Grenlàndia, i per a totes les multinacionals i multimilionaris del món, no sols els estatunidencs. Però les tensions provocades per l'expansionisme trumpista han de servir de catalitzador per al desenvolupament d'aquest nou sistema, que constitueix la perspectiva més prometedora per a reescriure les relacions econòmiques internacionals.

Aquest enfocament també sembla preferible a les alternatives.

No respondre obriria la porta a un xantatge sense fi. La Unió Europea pensava que, en acceptar el dictat comercial de Trump l'estiu de 2025 (és a dir, suportar aranzels del 15% sense cap contramesura), sortiria airosa i s'acabaria tot. Error: l'extorsió trumpista no coneix límits.

Els instruments existents —entre ells el famós «mecanisme anticontracoacció»— tenen un paper a exercir per a assenyalar la voluntat europea d'assumir una relació de força. És essencial que Europa demostri la seva determinació: avançant en la creació d'un mercat d'eurobons, obligant les empreses tecnològiques a pagar la seva part justa d'impostos, etc.

Però el proteccionisme antioligàrquic té l'immens mèrit de crear un doble front, intern i extern, contra Trump.

Aquesta resposta ferma, però específica és la més adequada per a evitar que l'Administració estatunidenca aconsegueixi explotar el ressentiment nacionalista per a guanyar-se a una major part del poble estatunidenc per als seus funestos projectes.

Finalment, queda el risc que Trump decideixi, en represàlia, abandonar tot el suport estatunidenc a Ucraïna, un xantatge que havia exercit un paper decisiu en la decisió europea de no respondre als aranzels estatunidencs de la primavera de 2025.

La solució a aquest últim repte no ha canviat des de l'inici del conflicte.

Europa ha d'abandonar els seus dogmes, garantir la seva pròpia defensa i lliurar la guerra econòmica contra el poder rus: crear el cadastre financer europeu que permeti identificar els actius dels oligarques russos; confiscar aquests últims; i gravar les grans fortunes europees per a finançar l'esforç de defensa.

Les paraules del Manifest de Ventotene ressonen hui amb més força que mai:

«Avui és el moment de desfer-se de les velles càrregues que s'han tornat pesades, d'estar preparats per a acollir les novetats que es presenten i que són tan diferents de tot el que havíem imaginat, en que cal saber rebutjar les antigues que resultin ineficaces».

 

Gabriel Zucman és Profesor de Economía en l’Ecole normale supérieure y en la University of Berkeley, director del Observatorio Europeo de Fiscalidad de l'Ecole d'économie de Paris. En busca de la riqueza y los ingresos, presentes y pasados, onshore y offshore.

Traducció del Substack de l'autor: https://gabrielzucman.substack.com/p/annexion-du-groenland-resister-au?

 

Sens dubte, hi ha motius per a criticar les activitats de les empreses xineses a Àfrica, però afirmar que la Xina està exercint un poder colonial en el continent —establint una equivalència directa amb el colonialisme i l'imperialisme occidentals— és empíricament incorrecte, exagera el significat d'aquests termes i equival a negar la violència del colonialisme realment existent, ens explica @jasonhickel

 

Està la Xina practicant el «colonialisme» a Àfrica?

Les afirmacions occidentals es contradiuen amb les proves empíriques.

Jason Hickel

12 de gener de 2026

Els polítics i periodistes occidentals solen afirmar que la Xina està practicant el «colonialisme» a Àfrica. Aquesta narrativa té les seves arrels en el discurs del Govern estatunidenc que es remunta a quasi dues dècades enrere, i s'exemplifica en una audiència del Congrés dels Estats Units que es va celebrar sota el títol «Xina a Àfrica: el nou colonialisme?». Eixe mateix any, la revista empresarial estatunidenca Forbes va afirmar que l'objectiu de la implicació de la Xina a Àfrica era «explotar a la població i apropiar-se dels seus recursos. És el mateix que van fer els colons europeus... però pitjor».

Sens dubte, hi ha motius per a criticar les activitats de les empreses xineses a Àfrica, però afirmar que la Xina està exercint un poder colonial en el continent —establint una equivalència directa amb el colonialisme i l'imperialisme occidentals— és empíricament incorrecte, exagera el significat d'aquests termes i equival a negar la violència del colonialisme realment existent.

Què és el poder colonial?

En primer lloc, considerem el que està en joc en aquesta acusació. En què consisteix el poder colonial i neocolonial?

El colonialisme europeu es basava en la invasió i l'ocupació militar, la rapinya forçosa i la violència sistemàtica, incloent-hi fams induïdes per polítiques, camps de concentració i genocidis. Només a Àfrica, els britànics, alemanys, francesos, belgues i italians van perpetrar crims genocides, en casos separats. Els colonitzadors alemanys van exterminar a la majoria de la població herero i nama a Namíbia. Els colonitzadors belgues van matar a uns 10 milions de persones al Congo.

Els africans van aconseguir la independència política a mitjan segle XX, però els Estats centrals han continuat exercint un poder coercitiu en el continent durant les dècades posteriors. Actualment, els Estats Units té 58 bases militars actives a Àfrica. Els Estats Units ha intervingut en moltes eleccions nacionals, distorsionant el procés democràtic en favor dels seus interessos, i ha dut a terme unes 20 operacions de canvi de règim. Els Estats Units ha imposat sancions econòmiques a la majoria dels països africans (a tots excepte a nou).

Per part seva, França controla la moneda de 14 països d'Àfrica Occidental i té desenes de milers de soldats destacats en les seves antigues colònies africanes. França té un llarg historial de manipulació de les eleccions africanes i de suport a dictadors, i ha col·laborat en l'assassinat de diversos líders polítics a Àfrica des de la descolonització oficial. Quant al Regne Unit, ha envaït quasi tots els països africans (excepte cinc) i actualment manté 18 bases militars en el continent.

Els Estats occidentals han orquestrat colps d'estat contra dotzenes de governs progressistes en tot el Sud global. A Àfrica, això inclou a Patrice Lumumba a la República Democràtica del Congo, Kwame Nkrumah a Ghana i Thomas Sankara a Burkina Faso, entre molts altres, tots els quals van ser substituïts per dictadures o juntes de dreta més disposades a servir als interessos occidentals. Els Estats occidentals també van secundar activament el règim de l'apartheid a Sud-àfrica.

El poder neocolonial també s'exerceix a través de les institucions financeres internacionals. En l'FMI i el Banc Mundial, els Estats Units té poder de veto sobre totes les decisions importants i els Estats centrals controlen la majoria dels vots. Han utilitzat aquest poder per a imposar programes d'ajust estructural (PAE) en tot el Sud global, reorganitzant per la força la producció del Sud allunyant-la de les necessitats humanes locals i orientant-la cap a les exportacions al centre en posicions subordinades dins de les cadenes mundials de productes bàsics. A Àfrica, els PAS van provocar dècades de recessió econòmica i "de-development" per a garantir que els recursos africans continuessin estant disponibles a baix preu per a Occident.

Res del que ha fet la Xina a Àfrica s'acosta ni remotament a això. La diferència moral i material és enorme. La Xina no manté ocupacions militars a Àfrica. No duu a terme operacions de canvi de règim, assassinats i colps d'estat. No controla les monedes africanes. No imposa sancions ni programes d'ajust estructural a les economies africanes. La Xina no ha perpetrat genocidis a Àfrica. Mai ha envaït un país africà.

De fet, la Xina no ha envaït cap país en els últims 46 anys. Durant aquest mateix període, hem vist com els Estats occidentals envaïen i bombardejaven una llarga llista de països del Sud global, amb una violència espectacular, inclosos set països només el 2025.

Equiparar les activitats de la Xina a Àfrica amb el colonialisme europeu i l'imperialisme occidental contemporani no sols és empíricament incorrecte, sinó que fa trivial l'extraordinària violència d'aquest últim. Es tracta, en efecte, d'una forma de negacionisme colonial.

Avaluació de les acusacions

Les acusacions de «colonialisme» de la Xina a Àfrica es basen en tres al·legacions principals. La primera és que les empreses xineses cometen abusos laborals i provoquen conflictes socials i mediambientals a Àfrica. La segona és que la Xina domina les indústries extractives a Àfrica. La tercera és que la Xina atrapa als països africans en «paranys de deute».

Quant a la primera acusació: sí, la Xina té empreses capitalistes que operen a Àfrica i exploten als treballadors. Però així és com operen totes les empreses capitalistes, independentment d'on tinguin la seva seu. Un recent estudi sobre Angola i Etiòpia no va trobar diferències sistemàtiques en els salaris pagats per les empreses xineses en comparació amb les occidentals. Si el comportament explotador de les empreses capitalistes es converteix en la definició de «colonialisme», llavors el terme no té cap valor analític. També podríem dir que les empreses indonèsies o brasileres que operen a Àfrica són colonials, però llavors el terme perdria clarament tot el seu significat.

Quant al fet que les empreses xineses causen conflictes, un estudi recent sobre les empreses mineres xineses que operen a l'estranger va revelar que no generen més conflictes que altres empreses de propietat estrangera. De fet, un estudi de més de 3300 conflictes de justícia ambiental a tot el món va revelar que, en els casos en què les empreses de propietat estrangera estan provocant conflictes a Àfrica i la resta del Sud global, aquestes empreses tenen la seva seu majoritàriament a Occident i no a la Xina. En la mateixa base de dades (l'Atles de Justícia Ambiental), les empreses franceses són responsables de 50 vegades més conflictes mediambientals a Àfrica que les empreses xineses, en termes per càpita.

Quant a la segona afirmació, sobre l'extracció de recursos: la narrativa que la Xina domina les indústries extractives d'Àfrica no està sostinguda per proves. En 2022, el 72% dels fons d'exploració minera centrats en Àfrica eren propietat d'empreses canadenques, australianes i britàniques, i només el 3% procedia de la Xina. Les dades de 2018 mostren que les empreses xineses controlaven menys del 7% del valor total de la producció minera africana, menys de la meitat del valor controlat per una sola multinacional britànica, Anglo American.

Si ens centrem en els combustibles fòssils, els plans de les empreses occidentals per a ampliar l'extracció de petroli i gas a Àfrica superen als de les empreses xineses en un factor de nou. Dels 23 inversors institucionals més grans en l'expansió dels combustibles fòssils a Àfrica, el 92% de les inversions estan en mans d'Occident; mentrestant, el 74% del finançament de l'expansió prové de bancs occidentals. Aquestes xifres indiquen que és Occident qui controla i es beneficia de manera aclaparadora de l'extracció de combustibles fòssils a Àfrica.

La República Democràtica del Congo (RDC) és un cas interessant. En 2008, empreses xineses van signar un acord amb l'RDC per a dur a terme el desenvolupament d'infraestructures a canvi de minerals per valor de fins a 50 000 milions de dòlars durant 25 anys. Les institucions occidentals van qualificar això com a «colonialisme xinès». Més tard, en 2025, els Estats Units va signar un acord amb l'RDC per a obtenir 2 bilions de dòlars en drets miners a canvi de posar fi als atacs de les milícies sostingudes per Ruanda contra l'RDC, atacs que, suposadament, els Estats Units havia estat secundant. L'acord dels Estats Units és 40 vegades major que el de la Xina. No obstant això, les institucions occidentals no acusen els Estats Units de colonialisme; al contrari, tendeixen a seguir la narrativa de l'«acord de pau».

Finalment, la qüestió dels «paranys del deute». Les dades existents mostren que només el 12% del deute extern d'Àfrica es deu a la Xina, mentre que el 35% —tres vegades més— es deu a creditors privats occidentals, i els deutes d'Àfrica amb els creditors occidentals tenen el doble d'interès que els deutes amb la Xina.

Un estudi exhaustiu dels préstecs de la Xina a Àfrica durant el període 2000-2019 va revelar que la Xina mai va embargar actius ni va recórrer als tribunals per a exigir el pagament. A més, durant la pandèmia de COVID-19, la Xina va suspendre un volum substancialment major de deutes de països de baixos ingressos que els creditors occidentals.

Potser el més important és que la Xina no imposa condicions d'ajust estructural al finançament. Per contra, els creditors occidentals tenen un historial d'aprofitar els programes d'ajust estructural per a obligar els governs africans a vendre actius públics.

La Xina des de la perspectiva del sistema mundial

És important mantenir la perspectiva ací. El poder imperial significa que els Estats Units i els seus aliats poden destruir, i de fet ho fan regularment, estats sencers a l'altre costat del món, violant impunement el dret internacional. Poden bombardejar, i de fet ho fan, a qualsevol persona o moviment que no els agradi, en qualsevol lloc del planeta, per qualsevol motiu. Poden imposar sancions aclaparadores, i ho fan, matant a milions de persones i doblegant als governs a la seva voluntat.

La Xina simplement no projecta aquest tipus de poder. És una economia semiperifèrica, amb un PIB per càpita un 80% inferior al del nucli, equivalent a la mitjana llatinoamericana. La seva despesa militar per càpita és un 40% inferior a la mitjana mundial i una vintena part de la dels Estats Units. La Xina pot resistir fins a un cert punt els dictats dels Estats centrals, però no pot imposar la seva voluntat a la resta del món com el fan els Estats centrals.

Res d'això vol dir que les empreses xineses no explotin als treballadors i els recursos a Àfrica. Però això no pot descriure's com a poder colonial o imperial sense restar sentit analític a aquests termes i negar la violència del colonialisme realment existent.

Els països semiperifèrics com la Xina exerceixen un paper intermediari en el sistema mundial capitalista. Proporcionen productes manufacturats barats al nucli en indústries altament competitives amb marges de benefici molt reduïts. Els capitalistes que operen en aquestes indústries es veuen pressionats per a obtenir inputs materials tan barats com sigui possible, la qual cosa els porta a explotar els recursos de la perifèria (com Àfrica), on les intervencions imperialistes dels Estats centrals han afeblit els governs i abaratit la mà d'obra i els recursos.

Dins d'aquest sistema, el nucli extrau valor de la semiperifèria —inclosa Xina— i de la perifèria a través de la semiperifèria. El comportament dels capitalistes semiperifèrics en la perifèria ha d'entendre's principalment com una funció del sistema mundial imperialista i no com una expressió de l'imperialisme en si mateix.

 

Jason Hickel és Professor en el ICTA-UAB i professor visitant sènior en la LSE. Autor de THE DIVIDE i LESS IS MORE. Estudia sobretot la desigualtat global, l'economia política i l'economia ecològica

Traduït del Substack de l'autor: https://jasonhickel.substack.com/p/is-china-doing-colonialism-in-africa?

 

 Després d'una setmana de descans forçat per la grip, HI TORNEM.

En aquest article @graceblakekey ens parla de l'imperialisme, més concretament de l'imperialisme trumpista, i de la seva relació amb les guerres, partint de Bujarin.

 

El capital monopolista va a la guerra

Com la teoria de l'imperialisme de Bujarin explica la política exterior de Trump.

Grace Blakeley

12 de gener de 2026

Veneçuela és una d'aquestes aventures a l'estranger en les quals els motius dels Estats Units no ofereixen cap dubte. Trump ens ha dit repetidament que tot es redueix al petroli. Ha indicat que es recorrerà a les empreses petrolieres estatunidenques per a explotar els recursos naturals de Veneçuela, i aquestes empreses exigeixen garanties de beneficis, que Trump està més que disposat a proporcionar.

Res d'això —les guerres a l'estranger, el benestar corporatiu, l'explotació descarada— és inusual per al capitalisme estatunidenc. Totes les economies capitalistes, com sostinc en Vulture Capitalism, es basen en una estreta cooperació entre les grans empreses monopolístiques, les institucions financeres i l'Estat, la qual cosa sovint dona lloc a (des)ventures imperialistes a l'estranger. El que és inusual en Trump és l'obertament que abraça la lògica de l'imperialisme.

Trump no ha ocultat el seu desdeny per l'anomenat «ordre liberal basat en normes». Aquest ordre ja estava sota pressió abans que ell assumís el càrrec: les potències occidentals van envair repetidament Estats del Sud global malgrat els seus compromisos retòrics amb la sobirania; i els programes de préstecs injustos i els acords comercials havien erosionat la legitimitat del Consens de Washington molt abans de la crisi financera de 2008.

La debilitat inherent a la globalització neoliberal va facilitar a Trump trencar amb l'ordre liberal i tornar a les antigues tradicions del mercantilisme i la competència territorial. No obstant això, aquesta ruptura retòrica oculta continuïtats més profundes en l'imperialisme estatunidenc al llarg de l'últim segle. Les accions de Trump han revelat una veritat molt més profunda: el capitalisme i l'imperialisme van de bracet. Però ara, la classe dominant ja no intenta ocultar-ho.

Bujarin, el capital monopolista i l'imperialisme

A mesura que la guerra comercial de Trump s'ha prolongat i la seva política exterior ha pres forma, m'he recordat repetidament de l'obra de Nikolái Bujarin: A Imperialism and World Economy Bujarin, que va escriure durant la Primera Guerra Mundial, va argumentar que l'imperialisme és el resultat inevitable del capitalisme monopolista.

En El capital, Marx va demostrar que les economies capitalistes tendeixen inevitablement cap al monopoli. A mesura que la producció es torna més complexa, els capitalistes han d'invertir en més maquinària i equips per a competir amb els gegants establerts, la qual cosa crea barreres d'entrada que beneficien a les grans empreses ja existents. Les grans empreses també tendeixen a ser més competitives que les petites, ja que es beneficien de les «economies d'escala». Així, el capital acaba concentrant-se en menys mans, la qual cosa condueix al monopoli.

A mesura que aquestes corporacions monopolístiques creixen, desenvolupen relacions més estretes amb les institucions financeres, que els proporcionen el finançament i els coneixements tècnics que necessiten per a créixer. Amb el temps, els interessos dels executius de les empreses i els financers es tornen més similars, un procés descrit per Rudolph Hilferding, un dels contemporanis de Bujarin, com a «financerització».

Aquestes megacorporacions financeritzades desenvolupen inevitablement relacions estretes amb els Estats. Patrocinen a polítics, influeixen en les plataformes dels partits i s'integren en les estructures reguladores. Poderosos grups de pressió, des de la CBI al Regne Unit fins als comitès d'acció política (PAC) corporatius als Estats Units, es guanyen un lloc en la taula del Govern i configuren les polítiques en funció dels seus interessos.

Aquest nexe entre el poder corporatiu, financer i polític és el capital monopolista, i estableix les bases per a l'imperialisme. L'Estat es converteix en el defensor dels seus monopolis nacionals a l'estranger, desplegant el seu poder econòmic i polític per a protegir i promoure els interessos corporatius. Les empreses, al seu torn, es converteixen en instruments del poder estatal, promovent els objectius estratègics de la classe dominant nacional.

La rivalitat econòmica entre empreses es trasllada a la rivalitat geopolítica entre Estats. Aquesta rivalitat culmina en conflictes entre blocs poderosos —com els Estats Units i la Xina— i en invasions d'Estats més petits que es veuen atrapats al mig, com Veneçuela i Groenlàndia. Però aquestes batalles són només la cara més violenta dels conflictes inherents a les relacions internacionals sota el capitalisme.

Quan l'FMI i el Banc Mundial obliguen els països pobres altament endeutats a obrir les seves economies a les multinacionals occidentals o a enfrontar-se a la pèrdua de finançament, això és imperialisme. Quan un Estat poderós obliga a un altre més pobre a signar un acord comercial unilateral, impedint que el país pobre accedeixi a medicaments genèrics, llavors i tecnologia crítica, això és imperialisme. Quan una empresa estatunidenca demanda a un govern estranger per aplicar polítiques que minven els seus beneficis en un tribunal internacional secret, això és imperialisme.

Imperialisme a l'estil Trump

La invasió de Veneçuela per part de Trump és simplement l'última batalla d'una guerra molt major que lliura el capital, amb seu als Estats Units, contra les persones i el planeta.

La guerra comercial amb la Xina és en realitat una guerra per la tecnologia; en altres paraules, és una guerra pel futur de la producció capitalista. El camp de batalla central no són els tèxtils ni l'acer, sinó les tecnologies d'avantguarda que sustenten la producció del segle XXI: semiconductors, intel·ligència artificial, computació quàntica, biotecnologia, tecnologia verda.

Com vaig explicar en aquest article, sense el control de les altures dominants de l'economia global, l'imperi estatunidenc corre el risc de ser superat per una Xina en ascens. L'estratègia de Trump és evitar-ho vinculant Silicon Valley a l'Estat en un bloc capitalista nacional, lliurant una guerra econòmica a l'estranger i consolidant el poder corporatiu al país. Per això va adquirir una participació en Intel, i també per això Biden va presentar la llei XIPS.

S'ha obert un altre front en el sistema financer mundial, on l'arma més formidable dels Estats Units és la seva moneda. Els Estats Units té el «privilegi exorbitant» d'imprimir la moneda de reserva mundial, la qual cosa li permet incórrer en dèficits fiscals i comercials. Tothom necessita dòlars i, d'una forma o una altra, els dòlars provenen de la Reserva Federal. Per tant, la Reserva Federal exerceix un paper molt important en el funcionament de les finances mundials.

Trump està tractant d'utilitzar el dòlar com a part de la seva guerra comercial amb la Xina, pressionant perquè es devaluï la moneda amb la finalitat d'impulsar la competitivitat de les exportacions estatunidenques i descoratjar les importacions xineses, tal com ha fet Xina durant dècades. Ha tingut un èxit notable en el seu impuls a la devaluació del dòlar, però els efectes no han sigut exactament els que esperava (més sobre això aviat...). I, com vaig explicar en aquest article, els reptes al domini del dòlar són cada vegada majors.

La invasió de Veneçuela és un front militar en el projecte imperialista de Trump. Com vaig argumentar la setmana passada, la guerra té com a objectiu assegurar la producció petroliera estatunidenca enfront de la creixent independència energètica de la Xina. Les seves amenaces a Groenlàndia i les seves negociacions sobre Ucraïna tenen a veure amb l'accés als metalls de terres rares necessaris per a totes les indústries d'alta tecnologia que Trump vol dominar. El domini total de la Xina sobre aquestes terres rares és la raó per la qual la seva guerra comercial ha fracassat fins ara: tan aviat com la Xina va amenaçar de tallar el subministrament de terres rares a les empreses tecnològiques estatunidenques, Trump es va veure obligat a fer marxa enrere.

Imperi per a molts

Els ressons de Bujarin són inconfusibles. El que estem presenciant és l'intent de fusió del poder estatal amb el poder corporatiu, la qual cosa Bujarin va denominar l'auge dels «trusts capitalistes estatals». Apple, Nvidia i Google, per no parlar de Chevron i Exxon Mobil, no són meres empreses privades que competeixen en els mercats, sinó engranatges d'una màquina imperialista dissenyada per a extraure valor dels treballadors del món pobre i concentrar-lo en mans dels capitalistes del món ric.

El gir cap al mercantilisme que s'observa sota Trump representa només una ruptura retòrica amb la política de les administracions anteriors. Biden, Obama, Bush, tots ells van encapçalar intervencions imperialistes, ja foren guerres obertes, acords comercials unilaterals o la manipulació de les normes i institucions globals. La diferència és que Trump ho fa de manera sorollosa i descarada, perquè creu que pot convèncer el poble estatunidenc que l'imperialisme redunda en el seu interès, i no sols en l'interès del capital estatunidenc.

Aquesta estratègia només funciona mentre no hi hagi una alternativa política viable. Els demòcrates s'acontenten a actuar com l'equip B del capital, negant-se a emmarcar la crisi de l'assequibilitat com una crisi de la cobdícia corporativa i recorrent en el seu lloc a arguments tecnocràtics poc convincents basats en l'economia de l'oferta. Si els demòcrates es despertessin i comencessin a denunciar la captura corporativa de l'Estat estatunidenc, el projecte de Trump perdria gran part del seu atractiu popular.

Alguns estatunidencs podrien estar disposats a enviar als seus fills a morir en guerres estrangeres lliurades per a protegir els «interessos nacionals» dels Estats Units. Ningú estaria disposat a enviar als seus fills a morir en una guerra lliurada per a enriquir als executius de les empreses de combustibles fòssils. Per a les elits, aquestes justificacions són intercanviables: tot el que enriqueix a les empreses estatunidenques és bo per al país. Però per a la gran majoria de la gent, no ho és. Només un polític disposat a treure a la llum aquesta discrepància podria desafiar a Trump.

 

Grace Blakeley escriu sobre el capitalisme, sobre els sistemes econòmics i polítics que dominen les nostres vides, i sobre com nosaltres podem resistir-nos-hi.

Traduït del Substack de l'autora: https://graceblakeley.substack.com/p/monopoly-capital-goes-to-war?