Qui pagarà tot això?

El capitalisme democràtic es troba sumit en una crisi múltiple: el ferrocarril, els col·legis i els habitatges s'estan deteriorant perquè l'Estat està en fallida. Les barreres contra la AfD no canvien gran cosa aquesta situació. No n'hi ha prou amb una ofensiva contra la dreta, sinó que també cal lluitar contra el capital.

Wolfgang Streeck

12 de setembre de 2026

Què significa que ens trobem en una «poli crisis»? En el marc d'un capitalisme cada vegada menys democràtic, tots els països del món ric s'enfronten a un conjunt similar de crisis que han sorgit de manera més o menys inadvertida. Darrere d'elles s'amaga una crisi fiscal de l'Estat que fa molt temps que es gesta i que ara, per fi, surt a la llum, en la qual les creixents exigències que l'evolució del capitalisme contemporani imposa a la societat xoquen amb la capacitat cada vegada menor de la política democràtica per a garantir els recursos necessaris per a satisfer-les. Una de les conseqüències és l'auge notablement paral·lel, en tots els països afectats, de partits d'oposició de nou encuny, crítics amb l'ordre existent, que amenacen de desbancar del poder als envellits partits governants de la postguerra.

Els detalls varien d'un país a un altre, encara que no en gran manera. Pel que fa a Alemanya, tots els governs, independentment de qui els dirigeixi, s'enfronten més o menys als següents problemes, que són tant aguts com insolubles, almenys a curt termini. Tots ells es deuen a una política latent d'austeritat, que es tradueix en una falta d'inversió en béns públics. Aquests són, sense cap ordre en particular: l'estancament del creixement, en el context del qual qualsevol canvi estructural adquireix un caràcter de suma zero; la deterioració de les infraestructures públiques, inclosos ferrocarrils, ponts i carreteres; una creixent escassetat d'habitatges i l'augment dels lloguers urbans; la incapacitat d'adaptar tant les ciutats com les zones rurals a les conseqüències del canvi climàtic; la falta d'una política d'immigració que contraresti l'envelliment de la població juntament amb un fort descens de les taxes de natalitat; la deterioració del sistema educatiu, especialment en l'ensenyament primari; l'endeutament de les autoritats locals i la seva capacitat cada vegada menor per a realitzar les inversions necessàries i prestar els serveis essencials; la creixent desigualtat en els ingressos i la riquesa, que afecta de manera crònica i més greu a les famílies amb baixos ingressos —en particular a les encapçalades per mares solteres—; i, finalment, però no per això menys important, l'ansietat generalitzada sobre el futur, impulsada en part pel temor a les retallades en els serveis essencials prestats per l'Estat, el finançament del qual resulta cada vegada més difícil.

Aquestes crisis —a Alemanya com en altres llocs— tenen dues coses en comú: en primer lloc, sorgeixen en un moment en què els Estats que se suposa que han de fer-los front ja estan profundament endeutats; i, en segon lloc, que les promeses dels dirigents de resoldre-les són impossibles de complir —almenys abans de les pròximes eleccions—. Per descomptat, no hi ha res nou en la idea que les finances públiques puguin convertir-se en el taló d'Aquil·les del capitalisme governat democràticament. Des de la dècada de 1970, s'ha anat obrint una bretxa cada vegada major entre els costos generals del capitalisme i el que les empreses capitalistes estan disposades —o poden veure's obligades— a aportar per a cobrir-los. Aquests costos es deriven de les condicions prèvies necessàries per a la producció capitalista, i també de les seves conseqüències —des de l'R+D i la formació de «capital humà» fins a la reparació del mal mediambiental—, però també de la necessitat de garantir la legitimitat d'un mode de producció en el qual els excedents generats acaben en mans d'una petita classe de propietaris del capital.

Totes les formes de salari social —és a dir, els complements estatals al salari de mercat dels treballadors, com la seguretat social i l'assegurança mèdica— serveixen per a reforçar aquesta legitimitat. A mesura que avança el desenvolupament capitalista (o «modernització») i sorgeixen noves necessitats entre els treballadors i les seves famílies, aquestes despeses augmenten, com ocorre amb les guarderies o l'atenció a les persones majors. Al mateix temps, la capacitat de gravar tant a les classes treballadores com a les classes que es beneficien d'elles està arribant al seu límit: en el primer cas, perquè noves pujades d'impostos posen en perill l'ètica del treball necessària per al capitalisme i el patriotisme necessari per a la democràcia; i en el segon, perquè la creixent globalització i financerització han ampliat dràsticament la capacitat del capital per a desaparèixer quan les autoritats fiscals truquen a la porta.

Ja en la dècada de 1950, John Kenneth Galbraith va descriure la discrepància resultant entre l'opulència privada i la misèria pública. El que ell va presenciar, no obstant això, no va ser més que el principi. En les dècades de 1980 i 1990, amb la finalitat de salvar la creixent bretxa entre les exigències que s'imposaven a l'Estat i els recursos de què disposava —o, més concretament, per a subvencionar el mode de producció capitalista de tal manera que tant els capitalistes que ho impulsaven com els no capitalistes als quals empraven es mantinguessin a bord—, els Estats capitalistes avançats van idear la idea de demanar préstecs al sector financer desregulat —de manera acumulativa, en lloc de seguir un enfocament keynesià cíclic— per a satisfer les demandes de totes dues classes, d'acord amb el seu poder de negociació relatiu.

anmateix, això no podia continuar indefinidament. Les últimes tres dècades van ser testimoni d'una sèrie de retallades fiscals per a les empreses i les «persones amb alts ingressos», la qual cosa va conduir a una acumulació més gran de riquesa entre els més acabalats, com també a l'augment dels costos derivats del manteniment d'una població envellida que depèn de la mà d'obra immigrant. El resultat ha estat un augment vertiginós dels nivells de deute. A Alemanya, aquesta situació es va evitar durant molt de temps, en part al no mantenir les infraestructures que dataven de la dècada de 1960. Però amb els denominats «fons especials» del Govern de Merz —destinats a finançar mitjançant deute infraestructures per sobre dels límits constitucionals d'endeutament— i amb un pressupost de defensa sense límit, el deute està aconseguint un punt en el qual els prestadors comencen a posar-se nerviosos. Normalment, els propietaris de capital poden viure bastant a gust —de fet, molt a gust— amb el deute públic. Quan l'Estat necessita manllevar, tard o d'hora recorre als qui poden prestar capital que, d'una altra manera, haurien hagut de pagar en forma d'impostos. Si, en canvi, ara li ho cedeixen a l'Estat, això és només de manera temporal; no sols continua sent de la seva propietat privada, sinó que l'Estat ho custòdia de manera segura en el seu nom i els paga un tipus d'interès competitiu per això; i quan morin, poden llegar tant el capital com els interessos als seus fills, assegurant-se que la seva riquesa romangui no sols dins de la seva classe, sinó també dins de la família.

A qui el preocuparia això? Tanmateix, s'ha arribat a un punt crític en el qual el nivell de deute és tan elevat que, segons la valoració dels «mercats», l'Estat corre el risc de perdre la seva «solvència», cosa que significa que existeixen dubtes sobre si encara pot fer front al pagament dels interessos amb els ingressos actuals —i que els mateixos interessos han de ser prestats—. Com a conseqüència, els tipus d'interès del nou deute pugen a causa del risc d'insolvència o d'una denominada «quitació», imposada democràticament pel segon sobirà: l'electorat. El mateix ocorre quan els tipus d'interès pugen per altres raons, com per a frenar la inflació. Aquest punt ja s'ha aconseguit, o està a punt d'aconseguir-se, en un nombre cada vegada major de països —inclosos els EUA, on la càrrega actual d'interessos del Govern central és ara superior al seu astronòmic pressupost de defensa, que al seu torn és el major de la història del país, fins i tot durant la Segona Guerra Mundial—.

Els Estats que corren el risc de perdre la seva solvència —segons l'inescrutable veredicte dels mercats— deuen ara convèncer els seus ciutadans que acceptin una austeritat manifesta en lloc de latent. Això és precisament el que està ocorrent avui dia a tot el món, amb l'excepció dels Estats Units, que, com a propietari de la moneda de reserva mundial, pot imprimir dòlars a voluntat, almenys fins a l'inevitable col·lapse. En l'actualitat, els responsables polítics dels països grans i petits del capitalisme encara democràtic es debaten davant la qüestió de com donar la notícia a les seves poblacions. A Alemanya, això s'està desenvolupant a través de l'anomenat «debat sobre les reformes» —que inclou retallades en les pensions, les baixes per malaltia i les proteccions laborals—, dut a terme sota l'atenta mirada dels «mercats», mentre que, al mateix temps, s'obre l'aixeta del deute per a apaivagar als aliats occidentals i a la indústria armamentística —i potser com un últim intent desesperat per frenar la desindustrialització—.

Atès que no tenen cap esperança, en un futur previsible, de controlar la crisi fiscal —que ja no avança lentament—, ni les crisis d'infraestructures i de benestar que l'acompanyen —i especialment ara que s'ha aconseguit el sostre de deute—, els partits del centre tradicional han abandonat el seu enfocament habitual de difondre alegria i optimisme («Podem fer-ho»). Això ja no té tan bon acolliment com en l'època d'Angela Merkel. El mateix ocorre amb l'habitual tornada democràtica que, si un no està satisfet amb les polítiques del Govern, simplement pot votar a un altre partit en les pròximes eleccions; el risc que això beneficiï a la nova oposició antisistèmica sembla massa gran. Això aplana el camí per a la formació d'un càrtel de partits en el qual els principals partits eviten el conflicte entre si. A Alemanya, aquest escenari resulta especialment plausible: al cap i a la fi, la CDU i l'SPD van estar en el Govern de forma gairebé ininterrompuda durant els llargs anys d'«austeritat en l'ombra», i en la seva major part en coalició.

Units d'aquesta manera, es pot obrir un segon front de crisi. El problema ja no és simplement l'augment dels lloguers i el cost de vida ruïnós, la reducció dels serveis públics o el fet que sectors cada vegada més amplis de la població depenguin dels bancs d'aliments —el sector amb la taxa de creixement més alta d'Alemanya—, sinó el «populisme», la AfD i el neofeixisme. Això fa necessari que «nosaltres, els demòcrates», tanquem files una vegada més. En lloc de lluitar contra el creixent poder dels mercats sobre el poble, se'ns insta a lluitar contra la dreta, a defensar fins al final «la nostra democràcia» —en nom de la qual se'ns demana que, si us plau, deixem a un costat les nostres mesquines disputes sobre qui ha de ser el primer a sofrir l'austeritat oberta exigida pels mercats de capitals subvencionats i a qui s'ha de deixar per a més endavant.

A primera vista —des de la perspectiva de la classe política governant—, això sens dubte resulta atractiu. Les manifestacions de totes les persones assenyades contra la AfD són preferibles a les manifestacions contra l'augment del cost de la vida; els «tallafocs» costen molt menys que aïllar les parets dels pisos antics; els informes de l'Oficina per a la Protecció de la Constitució són molt més barats que les guarderies i els col·legis en els quals es pugui acollir i educar a tots els nens junts. A més, jugar amb la idea —en nom de la «democràcia militant»— que el Tribunal Constitucional prohibeixi un partit al qual secunda almenys un terç de l'electorat garanteix que hi hagi una cosa emocionant per explicar en els informatius de la nit sobre les labors quotidianes dels qui dirigeixen l'Estat.

Però això no funcionarà, ni ara ni a llarg termini. La «lluita contra la dreta» ni tan sols resol el problema de l'AfD. Ni les manifestacions massives, ni els boicots als congressos del partit, ni els tallafocs, ni les avaluacions de l'Oficina per a la Protecció de la Constitució («confirmat com d'extrema dreta»), ni l'amenaça d'il·legalització del partit han servit per a frenar l'ascens de l'AfD al primer lloc en les últimes enquestes d'opinió —o la seva victòria en les recents eleccions de Saxònia-Anhalt—, perquè no fan res per a resoldre els veritables problemes que la classe política voldria ocultar després del problema de l'AfD. Encara que es prohibís el partit, els trens continuarien sense circular puntualment, el nombre de morts per calor no disminuiria, les ciutats no serien més habitables, els lloguers no baixarien i les pensions i els llocs de treball no serien més segurs. El mateix ocorreria, per cert, si l'AfD entrés en el Govern en lloc d'acabar en la presó, ja sigui políticament o físicament. No obstant això, la saviesa política imperant tem donar a l'AfD l'oportunitat de fracassar davant la poli crisis, tal com ho han fet tots els altres.

Els «demòcrates» farien bé de recordar alguna cosa que Einstein molt probablement mai va dir, encara que hauria d'haver-ho fet: «La bogeria és fer el mateix una vegada i una altra, esperant resultats diferents». L'AfD no perdrà força amb la pròxima manifestació ni amb la pròxima mostra d'informació televisiva partidista; més aviat al contrari. Mentre les forces de l'Estat i la democràcia s'esgotin en el camp de batalla secundari de la «democràcia enfront del populisme» —en un intent per distreure l'atenció de les crisis que elles mateixes han provocat—, l'AfD ho tindrà fàcil. Això també s'aplica a l'última versió de la «democràcia militant»: complementar a l'enemic intern amb un extern (rus), al mateix temps que es confonen tots dos en la mesura que sigui possible mitjançant teories conspiratives. No obstant això, la transformació d'un Estat del benestar en un Estat guarnició —inspirada en la Zeitenwende i que titlla a l'AfD de «cinquena columna del Kremlin»— planteja la qüestió de com un govern sumit en el deute pretén finançar el consegüent augment de la despesa en defensa fins a, almenys, el 5% del PIB. Recorrerà a una austeritat encara major —o fins i tot a més deute— a risc d'una ruptura definitiva amb la població local o amb els mercats financers mundials, o amb tots dos alhora?

Què haurien de fer els qui estan del costat de la «democràcia»? Un primer pas seria admetre que, després de tots aquests anys de «capitalisme de bombament de crèdit», com ho va denominar Ralf Dahrendorf, ja no pot haver-hi una fórmula màgica; i un segon pas seria deixar de fer promeses que tothom sap que són buides: que reactivarem «l'economia», com si es tractés d'un motor de Volkswagen dels anys seixanta que s'ha calat; que podem equilibrar el pressupost i, al mateix temps, destinar el 5% del producte nacional brut —obtingut, ni més ni menys, mitjançant préstecs— a armament; o que el sistema educatiu aconseguirà els nivells escandinaus mentre els alumnes actuals segueixin a l'escola, si continuem «fent retallades» i «treballant més intensament».

Per sobre de tot, cal plantejar preguntes —especialment des de l'esquerra— davant un públic al qual, en contra del que aconsellen els «experts» en relacions públiques, hem de continuar considerant capaç de raonar si volem que la democràcia continuï existint. Com aconseguim que el capital corri amb les despeses que imposa a la societat i a la naturalesa? Com evitem l'elusió i l'evasió fiscals? Com protegim les empreses que ofereixen treball de qualitat a la població del nostre país enfront d'un sistema comercial global que no mostra gens de respecte pels treballadors? Com podem frenar el descens de la nostra població, tant mitjançant la immigració com a través de millors polítiques familiars? Com alliberem les nostres administracions locals de la càrrega del seu deute, per a permetre'ls prestar els serveis públics que són indispensables per a una bona vida de tots en una societat en transició com la nostra? I com ha de reestructurar-se «la nostra democràcia» perquè sigui una democràcia per a tots i ofereixi als seus ciutadans l'oportunitat de prendre les regnes de les seves pròpies vides, en lloc d'haver de suplicar ajuda a un Estat les arques del qual estan buides i continuaran estant-lo durant molt de temps? Es va acabar el temps dels jocs; la situació és greu i hi ha una necessitat urgent de madurar.

 

Wolfgang Streeck és un reconegut sociòleg econòmic alemany, que destaca com un dels principals analistes crítics del capitalisme contemporani, la globalització, les relacions laborals i el futur de la Unió Europea. És Director Emèrit de l'Institut Max Planck per a l'Estudi de les Societats. Diplomat en Sociologia per la Universitat Johann Wolfgang Goethe de Frankfurt; estudis de postgrau en Sociologia a la Universitat de Columbia, Nova York; Doctor en Filosofia per la Universitat de Frankfurt. Ha rebut diverses distincions i afiliacions honorífiques. Ha publicat en les revistes acadèmiques: Socio-Economic Review, New Political Economy, Journal of European Public Policy ; European Journal of Sociology (Archives Européennes de Sociologie); Journal of Law and Society. Entre les revistes més divulgatives publica sovint a la New Left Review, Jacobin, Nueva Sociedad o Sin Permiso. Els seus llibres han estat traduïts a nombrosos idiomes i són referents mundials en sociologia política, entre ells: Comprando tiempo: La crisis pospuesta del capitalismo democrático (Gekaufte Zeit, 2013); ¿Cómo terminará el capitalismo? (How Will Capitalism End?, 2016); Entre globalismo y democracia: Economía política en el neoliberalismo saliente (Zwischen Globalismus und Demokratie, 2021); Democracy at Work: Contract, Status and Post-Industrial Justice (2022, juntament amb Ruth Dukes); Taking Back Control?: States and State Systems After Globalism (2024 / Edició de butxaca 2026).

Traduït de l'edició alemanya de Jacobin: https://jacobin.de/wolfgang-streeck-polykrise-demokratischer-kapitalismus/