A partir de la Índia, un dels grans experts mundials de la polítca industrial i de la industrialització, el sudcoreà Ha-Joon Chang, ens parla llargament i profundament d'aquests temes, en aquesta magnífica entrevista.
Ha-Joon Chang: L'Índia serà una de les majors víctimes de la IA
L'economista adverteix que la IA destruirà els sectors de serveis de baix valor en els quals s'ha especialitzat l'Índia, la qual cosa farà que la industrialització sigui urgent en lloc d'obsoleta.
Rohit Inani
25 de novembre de 2025
El 2 d'abril, el president dels Estats Units, Donald Trump, va anunciar els aranzels del «Dia de l'Alliberament» al Jardí de les Roses de la Casa Blanca, la qual cosa va trastocar un ordre econòmic mundial que feia dècades que estava vigent. «Serà recordat per sempre [com] el dia en què va renàixer la indústria dels Estats Units», va afirmar Trump. Per a reactivar la indústria manufacturera als Estats Units i reduir el seu dèficit comercial, Trump va imposar un aranzel bàsic del 10% a totes les importacions, a més d'aranzels específics per a cada país. L'Índia es va enfrontar a un tipus aranzelari del 27%, que es va incrementar al 50% a l'agost després que Trump acusés l'Índia de comprar cru rus i, per tant, de finançar la guerra entre Rússia i Ucraïna.
A pesar que el ministre de Comerç de la Unió, Piyush Goyal, ha assegurat a les empreses i als exportadors que se signarà un acord comercial amb els Estats Units que reduirà el tipus aranzelari, Ha-Joon Chang, un dels economistes més importants del món, afirma que això no és suficient.
En una entrevista exclusiva amb Frontline, Chang, autor de més d'una dotzena de llibres sobre desenvolupament global i política industrial, i professor d'economia a l'Escola d'Estudis Orientals i Africans (SOAS) de Londres, parla sobre el desenvolupament econòmic a llarg termini de l'Índia, el seu fracàs en la industrialització i com l'Índia encara pot aconseguir-ho enfront de les amenaces de l'automatització, l'augment del proteccionisme i la intel·ligència artificial.
A principis d'enguany, en resposta als aranzels del Dia de l'Alliberament de Trump, vostè va declarar a la revista Jacobin que «no hauria d'haver-hi tornada al lliure comerç». Per als economistes, els responsables polítics i una generació que ha aconseguit la majoria d'edat en les últimes tres dècades a l'Índia i Àsia, el lliure comerç i la globalització van impulsar el creixement econòmic. Per què no hauria de tornar el món a això?
En tot això hi ha confusions terminològiques, si se'm permet dir-ho així. Participar en el comerç internacional, poder exportar als mercats mundials, és essencial per al desenvolupament econòmic. Perquè, com a país en desenvolupament, és necessari importar tecnologies avançades, ja sigui en forma de màquines, inputs intermedis o llicències tecnològiques, i cal pagar-les amb divises. És necessari obtenir divises fortes. Sense comerç internacional, no hi haurà desenvolupament econòmic. Però això no és el mateix que el lliure comerç. Encara que hi hagi cert grau de barreres comercials, es pot continuar exportant. Per exemple, el comerç internacional com a proporció del PIB va créixer molt més ràpid en la dècada de 1970 que en la de 1980 —una època en la qual va haver-hi una gran liberalització comercial— perquè les barreres comercials són només un dels molts factors que determinen el nivell de comerç.
Però el més important és que els països en desenvolupament no poden desenvolupar-se amb el lliure comerç. Vull dir, això és una cosa que he dit de moltes maneres diferents, amb dades històriques i des d'una perspectiva teòrica. Corea del Sud era un país molt pobre fins a principis dels anys seixanta. El 1961, la renda per càpita de l'Índia era de 88 dòlars i la de Corea del Sud de 94 dòlars. Bàsicament, el mateix nivell de desenvolupament. Però llavors, Corea del Sud va voler convertir-se en un actor important en tota mena d'indústries d'alta tecnologia: automoció, transport marítim, electrònica. Per descomptat, quan van començar aquestes indústries, van haver de protegir-les molt, molt intensament. En cas contrari, haurien sigut arrasades.
Per exemple, quan Corea del Sud va començar a produir els seus propis cotxes, l'empresa més gran que els fabricava era Hyundai, que [avui dia] també té una presència bastant important a l'Índia. El 1976, Hyundai va produir 10 000 automòbils. Aquell any, Ford va produir 1,9 milions d'automòbils. General Motors s'acostava als 4,8 milions d'automòbils. Si Corea del Sud hagués tingut lliure comerç d'automòbils en aquell moment, Hyundai hauria desaparegut de la nit al dia. Per tant, fins a 1988, el Govern sud-coreà no sols va imposar aranzels elevats, sinó que va prohibir la importació de tots els automòbils estrangers. I fins a 1998, van prohibir la importació d'automòbils japonesos. Després van atorgar una gran quantitat de subsidis directes i indirectes. Això és el que es denomina protecció de les indústries incipients. Van desenvolupar la indústria automotriu, l'electrònica, la construcció naval i totes aquestes indústries mitjançant mesures similars.
Abans de la liberalització econòmica de 1991, l'Índia també va aplicar fortes mesures proteccionistes. Què va fallar en aquest enfocament?
A l'Índia, fins a la dècada de 1980, la protecció s'utilitzava per a preservar als productors existents, en lloc de donar-los espai per a acumular capacitat de producció i eixir al món per a competir. Fixi's en la indústria automobilística índia. Abans, el Govern indi creia que intentar produir coses com cotxes bonics era cedir al consumisme occidental. Continuaven produint el mateix cotxe Austin Ambassador. En la dècada de 1950, això estava bé perquè tothom tenia cotxes així. Però en la dècada de 1980, es va convertir en una broma. I llavors van haver de portar a Suzuki i a tots aquests fabricants japonesos per a dotar al país de millors cotxes. Aquest tipus de proteccionisme no funciona. La protecció només funciona quan s'utilitza per a desenvolupar les mateixes indústries incipients, de manera que puguin exportar al mercat mundial.
Quan dic «els països en desenvolupament necessiten protecció industrial incipient», la gent diu: «Però què hi ha de l'Índia en els anys seixanta i setanta?». Això no és el que és la protecció de les indústries incipients, perquè l'estratègia econòmica anterior de l'Índia va congelar la indústria incipient en la seva etapa inicial. No hi havia ambició de fer créixer a aquella indústria incipient, sortir al món i lluitar contra els grans, que és el que ha fet Corea del Sud amb empreses com Hyundai. La qüestió és que es necessita una mescla de proteccionisme i comerç internacional actiu per a impulsar l'economia.
Després de la fase de protecció de les indústries incipients, una indústria o economia concreta entra en un cercle virtuós de fabricació. Això no va ocórrer a l'Índia.
Exactament. Molts països en desenvolupament han experimentat el que es denomina desindustrialització prematura. Però jo diria que l'Índia ni tan sols ha experimentat la industrialització en primer lloc. A principis de la dècada de 1960, la participació del sector manufacturer en el producte interior brut (PIB) de l'Índia era del 14%, després va pujar al 18% [en la dècada de 2000] i avui dia és del 12 al 13%.
Considerem el cas del Brasil. A mitjan dècada de 1980, el seu sector manufacturer representava al voltant del 35% del PIB. Ara, representa al voltant del 10%. Així és com es veu la desindustrialització prematura.
Però el més preocupant és que l'Índia no ha sigut capaç de mantenir ni tan sols el nivell relativament baix de desenvolupament industrial que havia aconseguit en la dècada de 2000.
L'Índia continua tenint l'ambició de convertir-se en un centre de fabricació mundial. Els governs han intentat impulsar-ho durant dues dècades: el primer ministre Narendra Modi va llançar la iniciativa «Make in l'Índia» en 2014. No obstant això, l'Índia ha fracassat. Es va perdre les dues onades de diversificació de la fabricació fora de la Xina; les inversions es van dirigir, en canvi, al sud-est asiàtic. Per què l'Índia fracassa repetidament en la seva industrialització?
Crec que, en última instància, té a veure amb l'economia política. Les elits empresarials no volen una industrialització seriosa. Les elits empresarials estan en el sector financer o, fins i tot si estan en el sector industrial, continuen tenint vincles molt forts amb el capital financer, al qual no li agrada la industrialització perquè, per a ells, el més important és la taxa de rendiment.
A curt termini, si es vol desenvolupar una base industrial seriosa, és necessari passar per un període en el qual es reprimeixi el finançament. Perquè si els accionistes continuen demanant diners [en forma de rendiment de la inversió], les empreses no tindrien diners per a invertir.
Podria dir-se que una de les empreses índies més famoses, encara que no sé si continua sent legalment índia, és el fabricant d'acer ArcelorMittal. Però Lakshmi Mittal va construir l'empresa mitjançant intel·ligents fusions i adquisicions, en lloc de crear tecnologies innovadores. Les seves elits no volen esperar 10 o 15 anys i sacrificar els rendiments financers a curt termini per a desenvolupar capacitats productives.
És necessari invertir en les habilitats dels treballadors, en infraestructures i en recerca i desenvolupament (R+D). He consultat les últimes dades sobre R+D a l'Índia i, com a proporció del PIB, a penes aconsegueix el 0,6%, en comparació amb la mitjana de l'OCDE (Organització per a la Cooperació i el Desenvolupament Econòmics), que és del 3%, i la de Corea del Sud, que és del 5,2%.
Em sembla que no hi ha cap intent seriós de desenvolupar la indústria manufacturera a l'Índia. Sí, anteriorment l'Índia va crear indústries manufactureres, però no tenia l'ambició d'incorporar-se a l'economia mundial. Més tard, [el Govern i les empreses] van dir que volien desenvolupar la indústria manufacturera, però no van fer res seriós perquè no volien renunciar als seus interessos a curt termini per a tindre una economia més dinàmica i impulsada per la indústria.
La financerització extrema i el capitalisme accionarial desvien el capital de la capacitat productiva. Després de la pandèmia, l'Índia va experimentar un auge financer que sembla cada vegada més allunyat de l'economia real. La seva investigació identifica la participació de la inversió en el PIB com a fonamental per a una industrialització sostinguda. La de la Xina supera el 40%, la de Corea del Sud el 33%, mentre que la de l'Índia, en una fase de desenvolupament inferior, a penes aconsegueix el 30%. Com avalua això?
No hi ha cap secret per a l'èxit econòmic. L'indicador més important és si s'està invertint. En aquest sentit, l'Índia no ho ha fet tan malament.
Però, cosa que és més important, el que importa és si s'està invertint en les àrees adequades. És necessari invertir en àrees com a infraestructura, educació, capacitació, maquinària i llicències tecnològiques. Sense aquestes inversions, no hi ha creixement econòmic màgic. L'Índia és un país relativament pobre, amb una renda per càpita inferior a 3000 dòlars, però continua sent prou gran i amb capital suficient per a fomentar algunes indústries rellevants en uns pocs sectors. Compta amb enginyers i científics altament qualificats. Però, per què no està ocorrent això? Perquè no hi ha un intent seriós per part del Govern.
En el seu treball, vostè ha dit que l'Estat hauria d'assumir un paper més important en l'assignació de capital durant les diferents etapes de desenvolupament. Com pot el Govern redirigir l'assignació de capital dels mercats financers a la capacitat productiva sense provocar el pànic en els mercats?
Quan hi ha un alt grau de financerització, les coses es compliquen molt, perquè el mercat financer busca guanys a curt termini i reacciona negativament davant qualsevol cosa que els redueixi. Això es contraresta mitjançant una combinació de mesures per a controlar alguns d'aquests poders del sector financer i una estratègia de comunicació persuasiva. Cal convèncer a la gent que les restriccions al sector financer provocaran una certa reducció dels beneficis financers a curt i mitjà termini, però iniciaran una tendència en la qual les empreses invertiran en maquinària i R+D. Quan el Govern envia a persones a estudiar enginyeria, ha d'assegurar-se que tornen en lloc d'anar-se'n a treballar a empreses de consultoria i bancs d'inversió als Estats Units o el Regne Unit.
Cal fer coses per a demostrar que potser val la pena esperar. Algunes persones del sector financer són completament miops. Però, fins i tot en el sector financer, moltes persones s'adonen que és millor [financerament] tindre una part més petita d'una economia molt més gran que tindre una part enorme d'una economia petita. Si una gran proporció de persones del sector financer es convenç que la forma en què l'Índia està reformant la seva estratègia econòmica millorarà el creixement a llarg termini, pensaran que la nova estratègia també és millor per a ells.
La inversió del sector privat s'ha quedat ressagada a l'Índia. La ministra de Finances, Nirmala Sitharaman, ha instat repetidament les empreses a invertir. A principis d'enguany, va afirmar que «els balanços sanejats de les empreses es basen en fons passius invertibles, en lloc d'en l'expansió de la capacitat de les empreses».
Aquesta és la clau. El sector privat ha d'invertir. El Govern només pot fer fins a un cert punt. El Govern ha de trobar maneres perquè el sector privat inverteixi en les indústries adequades, ja sigui a través del palanquejament financer que tenen a través dels bancs del sector públic, desenvolupant un discurs convincent que animi a la gent a invertir o creant un pacte social entre les empreses i el Govern. Cada país ha de trobar la seva pròpia fórmula en aquest sentit, però no hi ha dubte que cal invertir en les àrees adequades.
Els aranzels del Dia de l'Alliberament de Trump van sorprendre els responsables polítics indis que albergaven somnis d'industrialització. L'Índia esperava inicialment aprofitar l'arbitratge aranzelari, però l'ànim es va avinagrar ràpidament. Com poden els governs sortejar aquesta incertesa comercial?
El que està fent Trump no durarà per sempre. Als Estats Units, l'autoritat última en matèria d'aranzels recau en el Congrés. Trump ha recorregut a la Llei de Poders Econòmics d'Emergència Internacional, que li permet prendre unes certes mesures sense l'aprovació del Congrés, per a eludir-la. Però hi ha qui ha impugnat aquesta mesura i el cas es troba ara en el Tribunal Suprem. És possible que es rebutgi en els pròxims mesos i que llavors les coses canvien dràsticament.
Fins i tot si això no ocorre, l'any que ve hi ha eleccions a mitjan legislatura i la pressió inflacionista està augmentant en l'economia dels Estats Units. Trump ha sigut molt estúpid en aquest sentit perquè, si volia vèncer a la Xina, s'hauria d'haver aliat amb l'Índia, Corea del Sud o el Japó, i haver dit: «No us imposaré cap aranzel, però imposaré un aranzel del 100% a la Xina». Llavors, aquests altres països podrien haver substituït a la Xina. En canvi, va imposar aranzels a tots i es va enemistar amb tots, i ara hi ha una inflació creixent als Estats Units.
Un escenari possible és que la inflació s'acceleri ràpidament i, per a l'estiu [de 2026], els republicans es desesperin i pressionin a Trump perquè suavitzi el proteccionisme. Fins i tot si això no ocorre, Donald Trump no és un rei. No hem de comportar-nos com si això anés a durar per sempre. D'acord, enguany hi ha un aranzel del 50% per a l'Índia. Però és molt probable que l'any que ve no continuï sent del 50%, i definitivament no ho serà quatre anys després.
Pot l'Índia industrialitzar-se realment? Malgrat un creixement del PIB del 6-7%, un dels més ràpids del món, això sembla un rendiment insuficient donada la gran quantitat de mà d'obra jove del país i la desocupació persistent. Després de dècades d'intents fallits per mantenir la indústria manufacturera, i ara enfrontant-se a les pertorbacions de la intel·ligència artificial, l'automatització i els aranzels de Trump, pot l'Índia continuar perseguint la industrialització com a camí cap a la prosperitat?
Rotundament, sí.
Cap país ha aconseguit un alt nivell de vida sense un grau considerable d'industrialització. Hi ha excepcions com Qatar, però fins i tot països com Suïssa i Singapur, que sovint se citen com a exemples de prosperitat basada en els serveis, es troben entre els països més industrialitzats del món si s'analitza la producció manufacturera per càpita.
Suïssa té el major valor afegit manufacturer per càpita del món; Singapur se situa entre el segon i el quart lloc, depenent de l'any. Tots dos països compten amb un sector serveis fort perquè tenen una indústria manufacturera pròspera. Tots aquests serveis d'alt valor es venen principalment a empreses manufactureres: enginyeria, investigació, consultoria de disseny, finances, etc.
En segon lloc, l'Índia ha sigut promocionada com un exemple d'èxit del desenvolupament basat en els serveis. Però aquesta estratègia, en comparació amb el que ha aconseguit la Xina en els últims vint-i-cinc anys, empal·lideix fins a convertir-se en insignificant. L'Índia ha obtingut bons resultats en alguns sectors de serveis orientats a l'exportació, però en la seva majoria es tracta de sectors amb un valor afegit relativament baix. Per exemple, en back offices, centres d'atenció telefònica i codificació de programari de baix nivell. L'Índia no ha sigut capaç de millorar dins d'aquests sectors. On està el seu American Express? On està el seu McKinsey?
No soc dels quals pensen que la IA canviarà completament el món en els pròxims cinc anys; de fet, soc molt escèptic sobre aquest tema. Però un conjunt d'activitats que es veurà molt afectat per la IA és precisament el sector dels serveis en el qual s'ha especialitzat l'Índia. Per exemple, la IA pot fer tasques bàsiques de programació de programari. L'Índia serà una de les majors víctimes de la IA. Necessita sortir d'ací, necessita industrialitzar-se.
Raghuram Rajan, exgovernador del Banc de la Reserva de l'Índia, ha dit —crec que en més d'una ocasió— que l'Índia ha perdut el tren de la fabricació i que no pot seguir els passos dels industrialitzadors asiàtics, especialment la Xina, a causa de la tendència a l'alça de l'automatització de les fàbriques, que acabarà anul·lant el seu avantatge de baix cost. Afirma que l'Índia hauria de donar prioritat als serveis com el seu principal model de creixement. Té raó?
No he llegit res de Raghuram Rajan sobre aquest tema en particular, però crec que està molt equivocat. Si el preocupa l'impacte de l'automatització —de la qual la IA és una forma—, hauria d'estar molt preocupat per l'estratègia basada en els serveis de l'Índia. Aquests són precisament els serveis que es veuran afectats, en primer lloc, quan la IA es generalitzi. I, cosa que és més important, no hi ha proves que, a escala mundial, la indústria manufacturera estigui perdent importància. En els últims cinquanta anys, la quota de la indústria manufacturera en la producció i l'ocupació mundials ha sigut més o menys la mateixa. Només hem assistit a una redistribució de la indústria manufacturera dels països més rics a la Xina i altres països asiàtics. No és que la indústria manufacturera estigui desapareixent.
La indústria manufacturera és també el sector en el qual es produeixen els avanços tecnològics, perquè és on es realitza la major part de l'R+D. Fins i tot en països com els Estats Units i el Regne Unit, que ara tenen sectors manufacturers molt petits que representen entre el 9% i el 10% del PIB, entre el 60% i el 70% de l'R+D es realitza en el sector manufacturer. En països com Corea del Sud i Alemanya, que són nacions manufactureres, entre el 80% i el 90% de l'R+D es realitza en el sector manufacturer. Si s'elimina aquest sector, la taxa de progrés tecnològic s'alentirà dràsticament.
De fet, em molesten persones com Rajan i, últimament, Dani Rodrik, que enganyen els països en desenvolupament fent-los creure que la indústria manufacturera no té futur i que es pot créixer basant-se a partir dels serveis.
Davant l'automatització de les fàbriques, la disrupció provocada per la intel·ligència artificial, l'augment de les barreres comercials i el proteccionisme de les economies occidentals avançades, si l'Índia continués aspirant a industrialitzar-se, quines opcions polítiques tindria?
L'Índia haurà de dependre en gran manera de la demanda interna. És un país gran. La Xina també és un país gran i ha fet molt per augmentar les seves exportacions per les raons que he esmentat anteriorment: és necessari exportar per a mantenir la capacitat d'importar tecnologies més avançades.
Però un país tan gran com l'Índia ha de desenvolupar una certa indústria manufacturera bàsica per al mercat intern. Això no sona tan gloriós com llegir ressonàncies magnètiques d'hospitals dels Estats Units, però la gent necessita alimentar-se, necessita tindre electrodomèstics a la seva casa, totes aquestes coses.
L'Índia ha de fabricar més sabates, vaquers, tèxtils i electrodomèstics per al mercat intern?
Sí! Quin sentit té el creixement i el desenvolupament econòmics si no es proporcionen aquestes coses bàsiques a la població en general? L'Índia també té capacitats de primer ordre en alguns sectors, com el farmacèutic. Per què no aprofitar-ho per a desenvolupar les indústries del futur? També es necessita una gran quantitat d'energia si es vol créixer, així que per què no desenvolupar indústries d'energia verda? Hi ha moltes coses que no són tan difícils de fer per a industrialitzar-se.
Fins ara, la resposta de l'Índia als aranzels de Trump ha sigut diversificar la seva quota de mercat d'exportació estatunidenca perduda i accelerar la signatura d'acords bilaterals de lliure comerç amb països com el Regne Unit, Austràlia, Oman i Nova Zelanda, entre altres. És suficient?
Probablement no és una mala idea a curt termini. Però si es continuen signant acords de lliure comerç amb països més avançats, es reduirà la capacitat de desenvolupar les mateixes indústries incipients. Per exemple, si se signa un acord de lliure comerç amb Austràlia, no es pot desenvolupar la indústria d'equips miners, en la qual Austràlia és un dels principals productors del món. Les empreses índies continuaran comprant aquestes màquines als australians, i no es poden imposar barreres comercials contra ells.
Aquests acords de lliure comerç poden donar un accés més gran als mercats estrangers, però cal no oblidar que aquests acords congelen l'economia en el temps. Es tracta d'un pal·liatiu a curt termini.
Una de les polítiques emblemàtiques de Modi ha sigut la creació de campions nacionals com el Grup Adani. S'han establit comparacions amb els chaebols de Corea del Sud, grans conglomerats familiars que van impulsar el creixement econòmic. Però donada l'economia política de l'Índia, no es corre el risc d'afermar un capitalisme clientelista que estanca el creixement en lloc d'accelerar-lo?
Crec que és important crear i fer costat a aquestes grans empreses que poden—potser no immediatament, però en última instància—convertir-se en actors globals. Però quan s'intenta crear-les, quan s'intenta secundar-les, cal establir unes certes condicions.
Si els donem a aquestes empreses tota mena de protecció i subsidis amb els diners dels contribuents, han de complir en termes de productivitat, ocupació i exportacions. Això és una cosa en la qual països com el Japó, Corea del Sud i Taiwan van ser molt bons. Per exemple, exigien que, quan els estrangers invertien en una indústria, els actors locals havien de formar una empresa conjunta perquè aquestes empreses estrangeres tinguessin incentius i obligacions per a transferir tecnologia, formar als treballadors, etc. Però, a canvi, l'empresa conjunta havia d'augmentar la ràtio de localització, per exemple, del 55% al 85% en deu anys.
Es necessiten tota classe de condicions, i aquestes condicions variaran segons la indústria. Com a govern, no es vol simplement regalar diners amb l'esperança que, d'alguna manera, donin resultats. Alguns ho faran, però altres no. Els governs han de deixar clar que es tracta d'un suport condicional: si les empreses no obtenen resultats en, diguem, deu anys, se'ls hi retirarà el suport.
Però la concentració de la riquesa sembla greu per a l'etapa de desenvolupament de l'Índia. Un informe encarregat per Sud-àfrica per a la seva presidència del G20 va revelar que, entre 2000 i 2023, la riquesa de l'1% més ric de l'Índia va augmentar un 62%, en comparació amb el 53% de la Xina.
A llarg termini, cal fer creure a la gent que el sistema funciona per a ells. Per això veiem com persones com Trump són triades: no tenen cap intenció d'ajudar a la gent corrent, però aconsegueixen el poder dient que el sistema ha fallat i que «soc ací per a vosaltres». Per desgràcia, una vegada triats, fan coses que perjudiquen els més pobres.
Per tant, aquesta àmplia concentració de riquesa en el cim de la piràmide a l'Índia és un problema enorme. En un país on milions de persones continuen vivint en la pobresa extrema, es necessita una estratègia de desenvolupament que beneficiï a aquestes persones. Entenc que és més limitada del que diu la propaganda, però el Sr. Modi es va fer popular en proporcionar algunes d'aquestes coses bàsiques, com a excusats i aigua.
Fins i tot si es pertany a l'elit, és beneficiós a llarg termini compartir part de la riquesa amb els segments més pobres de la societat. Perquè, en cas contrari, destruiran el sistema.
L'anàlisi de les dades del Govern ha revelat que, encara que l'Índia ha experimentat unes sòlides taxes de creixement del PIB en l'última dècada, el creixement dels salaris rurals reals s'ha estancat. Durant una dècada.
Vaja, quina sorpresa.
En la història econòmica de les nacions i en com es desenvolupen aquestes, ha trobat una cosa semblant? Alguns economistes de l'Índia han qualificat aquesta tendència de «molt desconcertant».
Això és el que la gent en solia dir creixement d'enclavament. El difunt economista estatunidenc Lance Taylor va escriure en 1976 un article sobre el Brasil titulat The Economics of Belindia. En aquella època, l'Índia era un país molt pobre. El seu argument era que el Brasil és com Bèlgica superposada a l'Índia: masses de gent pobra al voltant de petites illes de gent rica. L'Índia actual s'està convertint en la Belindia de Taylor. Aquest tipus de creixement no és sostenible a llarg termini, ni econòmicament ni políticament.
Pensem en els països de l'est asiàtic, on, malgrat tota mena de coses negatives, com la dictadura militar, el règim de partit únic, la repressió dels drets dels treballadors i tota la resta, van mantenir la seva trajectòria de creixement perquè van compartir aquest creixement amb els més pobres. Tots ells van dur a terme reformes agràries i, encara que tenien estats del benestar molt petits, oferien molta protecció als més febles. Per exemple, Corea del Sud, fins a la dècada de 1990, posava serioses restriccions a les grans botigues al detall per a protegir les petites botigues al detall de ser esclafades per competidors més grans. També va preservar algunes indústries per a les petites i mitjanes empreses, com la fabricació de tofu; les grans empreses no podien fabricar tofu. Si ets una petita empresa que opera en aquests sectors «protegits», el teu nivell de vida pot ser baix, però almenys et permet continuar endavant.
Al final, amb la ràpida industrialització, totes aquestes persones del sector informal van ser absorbides per l'economia formal. Per a ser un país ric, Corea del Sud continua tenint un alt grau d'informalitat, però almenys no és com en els anys seixanta i setanta, quan al voltant del 50% de la població era agricultora i entre el 30% i el 40% treballava en el sector informal.
L'Índia ha de crear un model de creixement econòmic i desenvolupament més inclusiu.
Una última pregunta, que no té res a veure amb el que hem estat parlant. Enguany, en el Financial Times, vostè va qualificar l'ensenyament de l'economia com el «Aeroflot de les idees». En la seva opinió, què és el que ha fallat?
Em referia més aviat a l'educació econòmica. Moltes polítiques econòmiques no les elaboren economistes. Depèn del país, però si ens fixem en la Xina o Taiwan, tots els principals responsables polítics són enginyers i científics. En el món real, l'economia no és tan important com sembla.
El problema de l'economia actual és que bàsicament ha estat dominada per una teoria concreta, la teoria neoclàssica, que, com totes les altres teories, és bona en algunes coses i dolenta en unes altres. L'economia neoclàssica es va desenvolupar inicialment per a explicar l'intercanvi de mercat en economies desenvolupades amb totes les institucions bàsiques establertes. Si s'intenta utilitzar per a comprendre el desenvolupament econòmic, no funciona. I totes les teories són així. La teoria keynesiana pot ser molt bona per a comprendre les fluctuacions macroeconòmiques i les crisis financeres, però no és molt útil quan es tracta d'organitzar el desenvolupament industrial.
Es van desenvolupar diferents teories per a diferents propòsits. Necessitem un entorn pluralista en el qual les diferents teories puguin contribuir de diferents maneres. Lamentablement, aplicar una sola perspectiva en tots els àmbits no funciona.
Els economistes neoclàssics també han desenvolupat aquesta forma molt limitada de comprendre el món real. Tot ha de girar entorn de les dades. Tot ha de convertir-se en un índex d'això i allò, i la comprensió de la història i l'economia política en general, els factors sociològics, etc., es consideren, en el millor dels casos, com un adorn i, en el pitjor, com una cosa inútil. Els estudiants acaben amb la capacitat de manejar números, però no comprenen els antecedents històrics, el context polític i moltes altres coses que són importants per a la formulació de polítiques en el món real. En aquesta situació, els economistes es veuen obligats a emetre recomanacions de política que no són molt realistes.
Ha-Joon Chang va néixer a Seül, Corea del Sud. Va arribar al Regne Unit en 1986 com a estudiant de postgrau en la Facultat d'Economia i Política de la Universitat de Cambridge. Es va doctorar en 1992. Entre 1990 i 2022, va impartir classes d'economia en la Facultat d'Economia i en el programa d'Estudis sobre el Desenvolupament de la Universitat de Cambridge. El juny de 2022, em vaig incorporar al Departament d'Economia de la Universitat SOAS de Londres. Ha escrit múltiples articles en les principals revistes econòmiques i ha escrit i editat també una gran quantitat de llibres, que han sigut traduïts a moltes llengües. (Vegeu detalladament en https://www.soas.ac.uk/about/ha-joon-chang).
Rohit Inani és un reporter independent amb seu a Nova Delhi, on cobreix temes d'economia, negocis i economia política.
Traduït de FRONTLINE: https://frontline.thehindu.com/interviews/india-industrialisation-ha-joon-chang-interview/article70321699.ece?
