Un article i una entrevista molt interessants a DYLAN J. RILEY sobre el paper de l'anomenada "societat civil" en l'existència o no de democràcia.

Contra Arendt

Dylan J. Riley

3 d'octubre de 2025

 

Entre les moltes lliçons que ens deixa el retorn de Trump a la Casa Blanca, n'hi ha una crucial que concerneix la societat civil: un concepte confús i frustrant, però ineludible. Tret de la Filosofia del dret de Hegel —on Bürgerliche Gesellschaft es referia de manera ambigua tant a l'emergent àmbit de l'intercanvi mercantil com als Stände de finals de l'edat mitjana—, Marx va tractar de posar al descobert la seva estructura subjacent i les seves lleis de moviment. Però en realitzar aquest avanç intel·lectual, va perdre alguna cosa de la importància política i cultural de l'esfera de les associacions i els grups d'interès que caracteritzava aquest «segon nivell de la superestructura», encaixat, com va assenyalar Gramsci, entre l'economia productiva i l'Estat. (És cert que, en la seva anàlisi del bonapartisme, Marx va tornar a aquest significat anterior, contraposant l'estat francès tardà absolutista i prepotent a la societat civil).

Hi ha un llinatge separat que va des de De Tocqueville, passant per Durkheim, fins a la sociologia política i la ciència política contemporànies. Se centrava en les virtuts de les estructures intermèdies (que recordaven en certa manera als poders intermedis de Montesquieu), la funció principal dels quals era contenir els excessos de la democràcia moderna, un règim que, segons De Tocqueville, podia ser compatible amb la llibertat a condició que existís una esfera associativa creixent (substitut funcional de les grans famílies privilegiades de l'Antic Règim). Va ser Arendt qui va fusionar les tradicions marxista i tocquevilliana en la seva descripció del totalitarisme modern (encara que no hi ha proves que hagués llegit a Gramsci). Per a Arendt, la condició prèvia clau per al totalitarisme era la polvorització de la societat civil, que produïa l'aïllament de la societat de masses, plena d'individus desorientats i susceptibles de ser manipulats per moviments demagògics.

Després d'unes dècades de parèntesis, el concepte va tornar amb força durant el breu període de la dècada de 1990 conegut com la «fi de la història», que es va caracteritzar per una peculiar dualitat: la celebració de la derrota de l'alternativa comunista i l'ansietat per l'erosió de la democràcia liberal a Occident. La societat civil semblava rellevant per a tots dos aspectes: per a explicar la fi del socialisme d'Estat i per a oferir una recepta per a renovar l'electoralisme marcit del nucli capitalista. Ara, torna a estar en el punt de mira, encara que en un context molt diferent, ja que la intel·lectualitat liberal i els activistes de les ONG espolsen amb entusiasme els seus exemplars gastats de Els Orígens del Totalitarisme i fan una crida a la societat civil perquè resisteixi la creixent amenaça autoritària.

Timothy Snyder, l'obra del qual On Tyranny és la referència obligatòria per als comentaristes polítics d'esquerra liberal amb pretensions intel·lectuals, destaca la importància de fer costat a «les organitzacions que es preocupen pels drets humans» per a evitar «el que Arendt va descriure com la degeneració d'una societat en una «torba»». «És fonamental recordar que la societat civil s'ha alçat per a derrotar amenaces abans i pot tornar a fer-ho», assenyala Rebekah Barber, redactora de la revista especialitzada en ONG Non-Profit Quarterly. El seu col·lega David Snyder està d'acord que «en aquest moment de crisi cada vegada més profunda, la societat civil ha d'actuar». Randi Weingarten, president de la Federació Americana de Professors, i Amy Spitalnick, directora executiva del Consell Jueu per a Assumptes Públics, defineixen la societat civil en Newsweek com una «xarxa viva i palpitant de persones i organitzacions que treballen cada dia per a millorar les nostres comunitats». Ací, la societat civil actua, resisteix i fins i tot viu i respira.

Per molt justificada que estigui la preocupació per l'atac de l'administració Trump al sector sense ànim de lucre, gran part d'aquest comentari pateix d'una doble confusió: sobre la història del totalitarisme i sobre el que és la societat civil. Quant a la primera idea errònia, cal destacar que, malgrat les moltes idees interessants de Els Orígens del Totalitarisme, sobretot pel que fa a l'imperialisme, el seu argument central és en gran manera erroni. En els dos països que van produir règims indiscutiblement feixistes en el període d'entreguerres, Itàlia i Alemanya, la societat civil estava molt desenvolupada abans de la presa del poder per part dels autoritaris. En tots dos, les cooperatives, les esglésies, els sindicats, els partits polítics i les societats d'ajuda mútua havien experimentat un creixement massiu a partir de 1870. La idea que l'Alemanya i la Itàlia prefeixistes eren societats massives atomitzades és enganyosa. I què van fer els feixistes amb aquesta infraestructura organitzativa una vegada en el poder? La van ocupar i la van adaptar als fins del règim. Això conté una lliçó important sobre el que és (i el que no és) la societat civil. La societat civil, tal com l'entenia Gramsci, i tal com no l'entenen els liberals d'avui, és un terreny de lluita. No és, ni pot ser, un agent.

Això és molt rellevant per al moment actual als Estats Units. Perquè no és que MAGA vulgui destruir l'àmbit de les associacions i els grups d'interès, sinó que busca colonitzar-lo. No descoratja la participació ciutadana, sinó que busca promoure les seves pròpies formes de participació. Així, després de l'assassinat de Charlie Kirk, J. D. Vance va exhortar als oients del pòdcast de Kirk a «participar, participar, participar», explicant que la societat civil «no és només alguna cosa que emana del Govern, sinó que emana de tots i cadascun de nosaltres». Ryan Walters, superintendent de les escoles públiques d'Oklahoma, va anunciar la seva ambició de posar en marxa una secció de Turning Point USA en tots els instituts i universitats de l'estat. Es tracta d'una lluita per l'hegemonia que es lliura en el terreny de la societat civil, no una lluita a favor o en contra d'un àmbit (mític) de consens prepolític i resolució pràctica de problemes, la qual cosa Gramsci hauria anomenat una guerra de posicions.

Però ací radica una ironia de la qual els trumpistes semblen feliçment aliens. Perquè, lluny d'exercir una gran influència cultural com afirma la dreta, els intel·lectuals d'esquerra i progressistes dels Estats Units fa dècades que estan aïllats com una intel·lectualitat privilegiada, però en gran manera irrellevant, dins del complex universitari-ONG. Ací han format el que Gramsci hauria anomenat una intel·lectualitat tradicional, que parla amb si mateixa en el seu propi llenguatge arcà i deixa a l'esquerra en un greu desavantatge. No és impossible que l'intent de l'administració Trump de destruir aquest cordon sanitaire creï les condicions perquè els intel·lectuals d'esquerra estableixin un vincle més íntim amb les forces polítiques i socials de l'actualitat, de les quals actualment estan aïllats. Si fora així, Trump hauria contribuït a la creació d'un nou príncep modern adaptat a l'era de les xarxes socials, la viralitat i la intel·ligència artificial, a més de l'omnipresent indústria cultural. MAGA seria la llevadora del que més tem.

 

Dylan Riley estudia el capitalisme, el socialisme, la democràcia, l'autoritarisme i els règims del coneixement des d'una perspectiva comparativa i històrica. El seu primer llibre, The Civic Foundations of Fascism in Europe: Italy, Spain, and Romania 1870-1945, (Johns Hopkins University Press, 2010), sosté que els règims feixistes van sorgir paradoxalment sobre la base de societats civils fortes en el període prefeixista. Ha publicat articles en l'American Journal of Sociology, American Sociological Review, Catalyst, Comparative Studies in Society and History, Comparative Sociology, Social Science History, The Socio-Economic Review i New Left Review. És membre del comitè editorial de New Left Review.

 

Traduït de Sidecar, NLR: https://newleftreview.org/sidecar/posts/contra-arendt?pc=1706

 

La batalla per la societat civil

Entrevista amb Dylan J. Riley sobre Trump i l'estat de la democràcia estatunidenca.

John Ganz

1 d'octubre de 2025

 

Durant l'última dècada, hi ha hagut un intens i sovint amarg debat en l'esquerra sobre si el feixisme és el marc adequat per a entendre a Donald Trump i el seu moviment. Jo he sigut un fervent partidari de la postura que el trumpisme és una variant del feixisme. Dylan J. Riley, professor de sociologia en Berkeley, s'ha mostrat escèptic i ha escrit que Trump difereix en diversos aspectes importants dels exemples clàssics europeus de feixisme. Però sempre he considerat que el seu treball, basat en Alexis de Tocqueville, Karl Marx i Antonio Gramsci, és rigorós i històricament específic, i l'he llegit amb gran interès. També creia que, si es llegia d'una altra manera, donava suport a la meva postura en el debat.

Durant els últims mesos, Riley i jo hem mantingut correspondència i hem parlat de col·laborar. En aquesta conversa, decidim comparar les nostres opinions sobre l'estat de la democràcia i la societat civil dels Estats Units.

*****

John Ganz: Vull començar amb el seu llibre The Civic Foundations of Fascism in Europe. Els sociòlegs polítics, especialment els que es basen en l'obra d'Alexis de Tocqueville, solen argumentar que els règims feixistes i autoritaris sorgeixen en societats sense una societat civil desenvolupada o amb una societat civil afeblida. La idea és que les persones estan atomitzades, solitàries i vulnerables als moviments de masses que poden aprofitar aquesta atomització i soledat i, sense totes aquestes institucions intermediàries, una nació pot ser fàcilment atrapada per l'Estat.

El seu llibre, basant-se en l'obra d'Antonio Gramsci, sosté el contrari: el feixisme va sorgir en societats amb societats civils molt desenvolupades i en ràpid creixement, amb una proliferació d'associacions, clubs i organitzacions, però sense partits polítics hegemònics que poguessin canalitzar eficaçment les demandes democràtiques que sorgien d'aquesta societat civil desbordant. Quan van sorgir aquestes demandes, la gent va rebutjar les antigues institucions per considerar-les poc representatives i va buscar alguna cosa una mica més directe, menys esbiaxada pel parlament i les estructures partidistes tradicionals. Els moviments feixistes van aprofitar aquesta crisi i van oferir una solució que vostè va denominar «democràcia autoritària». Ho he entès bé? I va ser aquesta interpretació la que li va fer dubtar a l'hora de qualificar a Trump de feixista?

Dylan J. Riley: Sí, aquest és l'argument. Els partits feixistes necessitaven societats civils fortes. Tenien afiliats, secretaris i seccions locals, i gent que es manifestava als carrers i participava en activitats paramilitars contra l'esquerra. S'inspiraven en els partits socialistes i comunistes, especialment en els socialistes. Aquesta va ser la lluita de la qual van sorgir els partits feixistes. No vaig veure res semblant en el primer mandat de Trump.

També vaig assenyalar altres diferències. La base social del trumpisme semblava distinta del feixisme d'entreguerres. El context internacional també era molt diferent. El feixisme va sorgir en potències de segon ordre que intentaven imposar-se enfront de l'hegemonia global britànica (ara faig servir «hegemonia» en el seu sentit geopolític). La política exterior de Trump, per contra, era erràtica i tímida. No estava orientada a la revisió en el sentit feixista. L'aïllacionisme dels Estats Units és una tradició peculiar i s'ha accentuat encara més. Aquesta era la meva posició en el primer mandat.

 

Ganz: Vaig llegir el seu treball en el context del debat sobre el feixisme que va tindre lloc en l'esquerra durant els últims deu anys. Encara que sovint es va utilitzar en contra de la meva postura, vaig trobar molt de suport per a la meva interpretació en el seu treball.

La debilitat de l'elit del Partit Republicà per a defensar-se de Trump em va semblar una crisi d'hegemonia. El mateix va ocórrer amb la incapacitat dels demòcrates per a defensar l'statu quo. Trump va prometre substituir la incompetència i la ineficiència per una intervenció més directa. Va atacar als seus aliats conservadors, els va absorbir i ells van pensar que podien utilitzar-lo, igual que els moviments feixistes cooptaven a les elits conservadores.

En política exterior, jo veia l'«aïllacionisme» d'una altra manera: no com una oposició per principis a la intervenció, sinó com una mica més semblant al «sobiranisme», un rebuig dels acords internacionals i una visió del món com un conjunt de potències essencialment interessades i hostils. Un món de potències nacionals egoistes que s'imposaven a si mateixes s'acostava més a la visió feixista del món.

Quant a la societat civil, molts argumentaven que els estatunidencs estaven cada vegada més atomitzats, citant el llibre Bowling Alone, de Robert D. Putnam. Però jo pensava que potser Internet havia creat una nova forma de societat civil, un excés d'activitat associativa i de demandes democràtiques que superava la capacitat de contenir-les dels partits tradicionals i les institucions representatives de l'Estat, similar al que vostè descrivia a Europa.

També veia el trumpisme com un moviment de democràcia autoritària: autoritari en el seu estil, però que continuava reivindicant la legitimitat democràtica: «el poble ha parlat, hem guanyat, podem fer el que vulguem».

Riley: El component online m'ha quedat més clar en el segon mandat. Al principi, el veia principalment com un espectacle de Twitter. Ara és obvi com aquestes infraestructures poden reunir aliats i disciplinar als oponents. És anàleg a la mobilització feixista clàssica, encara que la forma és diferent. En lloc de carnets i quotes de partit —no tothom s'afiliarà al partit MAGA—, es tracta d'amenaces en línia i pressió dels ocupadors, a vegades promogudes des de la Casa Blanca. Aquesta és la forma organitzativa que està sorgint ara. Si s'escolta amb atenció a J. D. Vance en el pòdcast sobre Charlie Kirk immediatament després de l'assassinat, demana a la gent que s'involucri. Fins i tot utilitza la terminologia de la societat civil. Bàsicament, exhorta a la gent a atacar als seus oponents en Internet i a assenyalar les publicacions que expressen opinions inapropiades sobre Kirk.

 

Ganz: El feixisme es distingeix sovint d'altres formes d'autoritarisme pel seu impuls cap a la mobilització massiva. El feixisme italià va lluitar per mantenir-la; el nazisme alemany va tindre més èxit. El trumpisme també sembla estar intentant-ho, ara més que abans.

Riley: Sí, molt més en aquest mandat. Aquesta és una diferència que realment hem de destacar.

 

Ganz: Ara veiem atacs a organitzacions de la societat civil, similars als que han dut a terme els règims de l'Índia, Hongria i Rússia, especialment contra George Soros i les Open Society Foundations (OSF). La teoria de Tocqueville, que comparteix en certa manera la OSF, considera que la societat civil és una defensa natural contra l'autoritarisme. La teva perspectiva gramsciana la veu com un terreny disputat. Llavors, què opina de les nostres tan lloades institucions i la nostra gran societat civil democràtica? És una fortalesa? És una debilitat? O és simplement un lloc on caldrà lluitar?

Riley: En certa manera, aquesta és la pregunta crucial sobre la societat civil en el moment actual. S'està responent mentre som ací asseguts. És important destacar que, per descomptat, la societat civil als Estats Units té un caràcter molt diferent del dels casos feixistes clàssics de l'Europa d'entreguerres. En primer lloc, la societat civil estatunidenca és enorme. Hi ha una gegantesca xarxa d'organitzacions 501(c) (3). El món sense ànim de lucre compta amb milers i milers d'organitzacions. Controla enormes quantitats de recursos. Una part considerable d'aquest món gira entorn del Partit Demòcrata, però no és partidista en el mateix sentit en què la infraestructura sindical i cooperativa del període prefeixista s'associava generalment amb el socialisme o el catolicisme social. Però la meva impressió general és que aquest terreny és molt més fràgil del que la gent es pensa. L'administració Trump té eines per a danyar-lo: retirar la condició d'organització sense ànim de lucre, etiquetar als grups com a terroristes nacionals, etc. Serà una batalla feroç.

 

Ganz: Gramsci va descriure la societat civil com una espècie de trinxera. És famosa la seva referència a com, en la guerra de trinxeres, els atacants obrien un forat en la primera línia de defensa i després es trobaven amb tot un nou sistema de rases amb el qual bregar darrere d'ella. Crec que la dreta ha aconseguit avanços, envoltant institucions i obligant-les a rendir-se, però en acabat s'ha topat amb defenses més profundes. El cas de Jimmy Kimmel va ser un exemple d'això: pensaven que podien dividir la societat civil, però es van trobar que era més densa del que esperaven. Molts descarten les interpretacions de Gramsci per part de la dreta per considerar-les superficials, però tal vegada capten més del que admetem. La clau està en si les institucions demostren ser fràgils o resistents.

Vull tornar a la idea d'hegemonia. Gramsci pensava que una política hegemònica requeria consentiment i lideratge, no simple coacció. La seva interpretació del feixisme era que no es tractava d'una política hegemònica. Sorgeix en absència d'hegemonia i intenta compensar aquesta absència amb coacció i força. Així que tal vegada MAGA també pot travessar les portes, travessar les defenses i els punts febles, però no pugui dominar completament la societat civil ni crear un nou sistema polític en el sentit en què el va fer l'ordre del New Deal.

Riley: Gramsci també pensava en la Unió Soviètica: si els règims nascuts de la força podien construir una hegemonia, un sistema de consentiment. MAGA sembla pensar que pot començar amb la coacció i després construir l'hegemonia. Però poden estar cometent el mateix error que van cometre els partits leninistes a Occident: perseguir una política insurreccional inadequada per al terreny d'una democràcia liberal avançada amb una societat civil desenvolupada. Estan perseguint el que Gramsci en va dir la «guerra de maniobres» —atacs ràpids i fulminants— en lloc de la «guerra de posicions» —un enfocament gradual i més deliberat—.

 

Ganz: Exacte. La metàfora de Gramsci prové de la Primera Guerra Mundial, on hi havia un tipus de guerra més fluid en l'est i una guerra de trinxeres estàtica en el front occidental. En copiar tècniques de Rússia i Hongria, MAGA potser està intentant un assalt a l'estil oriental en una democràcia occidental. Pot ser que sigui un conjunt de tàctiques inadequades.

Riley: Una altra gran diferència entre el període d'entreguerres i l'actualitat es troba en l'àmbit de la cultura de masses. Els feixistes es van apoderar en el seu moment dels espais públics unificats. La cultura actual està molt fragmentada. Les xarxes socials fragmenten al públic; el neoliberalisme l'estratifica segons la classe, l'educació i molts altres factors. Això dificulta tant la mobilització com la resistència. Ni tan sols els esdeveniments espectaculars creen un públic cohesionat ni tenen efectes d'«unió entorn de la bandera». El bombardeig de l'Iran no va semblar tindre un impacte particular.

És clar que van assumir que l'assassinat de Kirk seria el seu moment de l'incendi del Reichstag, un pretext per a una repressió extraordinària. Esperaven que la mort de Kirk desacredités per complet el que ells en diuen «l'esquerra». En canvi, diverses enquestes indiquen que la popularitat de Trump ha caigut des de llavors. Això és sorprenent i ens diu una cosa important. És molt difícil ocupar el consens cultural de masses o fins i tot trobar on està.

 

Ganz: Tothom, amb raó, tremola davant la violència i l'estridència de la seva retòrica. Però des d'un altre angle, és una debilitat. Ací faré una altra analogia amb el feixisme. Un problema al qual s'enfrontaven els moviments feixistes era que tenien un nucli de camises negres o camises marrons i després una perifèria de conservadors menys compromesos i «feixistes moderats», com els anomenaven en aquella època. El nucli vol que el moviment sigui molt radical i violent, però això posa nerviosa a la perifèria. Els moviments feixistes a Itàlia i Alemanya van haver de trobar diferents maneres de gestionar aquest problema. En alguns casos, es tractava simplement d'afusellar a un grup de persones. En uns altres, es tractava d'enviar a la gent a les províncies o degradar-la. Però crec que el problema clau que van tindre els moviments feixistes en arribar en poder va ser què fer amb els ultres, els esvalotadors. Eren una font de poder, però també causaven problemes quan els feixistes entraven en el govern. I tal vegada ara estem veient una cosa anàloga.

Riley: Crec que tens raó. Anava a dir una cosa molt similar al teu últim comentari: la força de MAGA és la seva major debilitat. L'homogeneïtat, l'enfocament, l'odi, tot això que mobilitza al Partit Republicà, és el que també el limita. Tenen el problema de com mantenir entusiasmada a una base fanatitzada i, al mateix temps, atraure a alguns dels indecisos. Suposo que en les últimes eleccions van ser els homes més joves, inclosos alguns homes joves de color. Probablement es va exagerar sobre quant duraria això; sembla que s'està esfondrant mentre parlem.

Però recordo que ni el Partit Nacional Feixista a Itàlia ni el Partit Nacionalsocialista a Alemanya van arribar al poder per mitjans electorals. Ni tan sols en el sentit en què el va fer Trump en 2016, quan no va guanyar el vot popular. El partit italià, en particular, era un moviment paramilitar. No diu molt a favor de la població estatunidenca que un percentatge molt major d'ella votés per la política de MAGA que el que va votar pel nacionalsocialisme a Alemanya.

 

Ganz: Cert. Però la violència generalitzada, sovint apolítica, fa més difícil instrumentalitzar els incidents. Els tirotejos sense significat polític inunden els que són explícitament polítics. Això dificulta crear la mateixa atmosfera de crisi que els feixistes van aprofitar en el seu moment. Els intents de tractar als oponents de «terroristes» també han tingut fins ara un impacte limitat.

Riley: Els dos casos feixistes clàssics es van nodrir d'una enorme població de veterans traumatitzats, milions de persones que havien passat per experiències totalment inimaginables per a qualsevol que visqui avui als Estats Units. No sols tenien armes de foc. Sabien com lluitar en les trinxeres. Per tant, existia la possibilitat d'una espècie de situació de quasi guerra civil, que, al meu entendre, no és comparable al que vivim avui dia.

Podria ser útil distingir diferents nivells. És obvi que en l'administració no sols hi ha feixistes, sinó essencialment nacionalsocialistes. N'hi ha prou amb sentir els comentaris de Stephen Miller en el memorial de Charlie Kirk. És un discurs nazi, no? Així que hi ha molts feixistes en l'administració. En el primer mandat, estaven molt aïllats. Les institucions de l'Estat no estaven realment en mans del MAGA. Aquest era el punt de resistència. Ara, amb la conversió de centres de poder dur com el Departament de Justícia i l'FBI, la cosa s'està filtrant en el mateix Estat.

Així que tens un govern feixista i els inicis d'un Estat feixista, però no tens realment una societat totalment feixistitzada. Jo diria que es necessiten totes aquestes coses juntes per a poder anomenar-lo realment un règim feixista. El que diferencia clarament aquest terme del primer és que realment hi ha un esforç decidit per posar tot en línia i coordinar les coses. L'ordre executiva sobre terrorisme intern és la indicació més clara d'això.

 

Ganz: Continuo sent optimista i crec que realment no saben el que estan fent, però definitivament no és divertit veure la política estatunidenca, especialment si es coneix aquesta història. D'altra banda, és un esquema molt abstracte. Tenim fórmules, igual que ells, sobre quines mesures prendre per a implementar aquest tipus de règim, però la realitat, amb totes les seves friccions i inèrcies, és una altra història. Potser, en retrospectiva històrica, la nostra manera d'interpretar-ho sembla poc fina perquè ens faltaven tota mena de realitats empíriques.

Riley: En intentar donar sentit a la política contemporània, no vivim sempre els fantasmes del passat? Com els revolucionaris francesos dels quals parla Marx en El dívuité brumari.

 

Ganz: Sí, és una observació excel·lent. Ells es veuen a si mateixos com a nacionalsocialistes i feixistes, i nosaltres els veiem així, però el drama que estan representant podria resultar ser molt diferent.

Riley: Podria ser completament diferent, un que està ocult a tots els actors de la situació mentre representen els seus papers assignats amb els seus vestits.

 

John Ganz és autor de l'èxit de vendes del New York Times When the Clock Broke: Con Men, Conspiracists, and How America Cracked-Up in the Early 1990s. És columnista de la revista The Nation i escriu el butlletí Substack Unpopular Front. El seu treball ha aparegut en el New York Times, Harper's, ArtForum, New Statesman i altres publicacions.

 

Dylan J. Riley és professor de sociologia en la Universitat de Califòrnia, Berkeley, i forma part del comitè editorial de la revista New Left Review. Estudia el capitalisme, el socialisme, la democràcia, l'autoritarisme i els règims del coneixement des d'una perspectiva comparativa i històrica, i és autor o coautor de sis llibres i nombrosos articles.

 

Traduït de Dissent Magazine: https://www.dissentmagazine.org/online_articles/the-battle-over-civil-society/