Les memòries de Kamala Harris són el millor argument per a explicar per què el seu tipus de política ja no importa.

Una ressenya.

Evelyn Quartz

2 d'octubre de 2025

 

Vaig començar a llegir el nou llibre de l'exvicepresidenta Kamala Harris sobre la campanya presidencial de 2024 com una espècie de broma macabra. Em vaig submergir en ell bastant convençuda que no trobaria res significatiu, només una altra insulsa autobiografia política escrita per qualsevol que Harris pagués perquè l'escrigués. No obstant això, em vaig equivocar, el llibre és significatiu, però no en el sentit que Harris pretenia. La seva vacuïtat és el millor argument fins a la data de per què el seu tipus de política ja no importa.

Harris és una liberal tecnocràtica i centrista que es preocupa més per mantenir-se en el bon concepte de l'establishment que per qualsevol mena de visió moral o política. Està obsessionada amb la imatge i la disciplina del missatge per damunt del fons: la preocupa la il·luminació de la seva primera entrevista televisiva com a candidata i reprèn habitualment als mitjans de comunicació per «equivocar-se» en la narrativa sobre ella. Per a Harris, el problema és una maquinària mediàtica i política que no l'aprecia, que no l'«entén». És l'enquadrament de la narrativa, no la seva falta de convicció o de creença en res que no surti en el guió.

El llibre és també una desfilada de descarades transferències de culpa. Racionalitza l'alta rotació de personal acomiadant a la gent per «no estar a l'altura del lloc». Tira a Biden sota l'autobús utilitzant el comentari del seu assessor David Plouffe sobre com «tothom odia a Joe Biden», pintant-lo com a feble i vell, mentre insisteix que ella és lleial i l'«estima». En un moment donat, explica com Biden la va cridar abans del seu debat per a acusar-la de parlar malament d'ell, queixant-se que estava arruïnant el seu moment. Culpa als manifestants de Gaza per protestar contra «el candidat equivocat», al mateix temps que manté el seu suport al «dret a la defensa» d'Israel. Fins i tot culpa a Fox News i als mitjans de comunicació en línia per distorsionar la seva imatge, quan els vídeos simplement mostraven el que qualsevol podia veure: respostes incoherents. Detalla com el personal que el va preparar, va arruïnar la il·luminació i el disseny del plató de la seva primera entrevista en directe, la qual cosa va contribuir a la seva mala actuació. Argumenta que els mitjans de comunicació mai es van posar del seu costat i, en canvi, van alimentar l'autoritarisme de Trump. Insisteix en com Charlie XCX li va dir «mocosa» i en el capital cultural que va obtenir amb la generació Z, a la qual simplement «estima».

La seva vanitat és també el tipus de política que representa i, en aquest sentit, és molt més gran que ella. Durant l'última dècada, la política liberal s'ha convertit en una oferta cada vegada més buida, que es recolza en la imatge i la marca en lloc d'en el fons. Si Barack Obama va mantenir la legitimitat amb aquesta mena de política, Harris ha demostrat que la legitimitat, real o fabricada, ja no existeix.

Obama va entrar en l'escena nacional com a candidat presidencial en 2008 amb carisma i història del seu costat. La impopularitat de l'era Bush havia portat a un públic cínic i desil·lusionat amb els seus líders. Obama era un canvi generacional i representava una Amèrica nova i inclusiva que podia elegir al seu primer president negre. La seva campanya semblava populista i es basava en l'organització de base, però en la cúpula era dirigida per consultors obsessionats amb la tecnologia més nova i basats en dades. Vídeos enginyosos, publicitat digital, recaptació de fons per correu electrònic... Obama va recaptar tants diners que va batre rècords. Obama va ser l'última figura política capaç de conciliar aquesta paradoxa: la tecnocràcia elitista (que definia el seu estil de govern) i l'òptica populista i de base (que definia a Obama com a figura política). Era carismàtic, una ruptura en un ordre polític esgotat i una primícia històrica. Però també era un membre de l'elit de la Ivy League que va omplir la seva administració amb altres elits. Si Obama va poder mantenir el suport públic amb el seu estil de política, el seu historial de govern va posar de manifest una amenaça major per a la legitimitat de les institucions que representava. En gran manera, va mantenir l'estat de vigilància i les guerres impopulars de Bush, el consens neoliberal de govern dels seus predecessors i una deferència general cap a la meritocràcia i el poder corporatiu. En altres paraules, la seva ruptura simbòlica no es va poder traduir en una ruptura estructural, ni mai es va pretendre que ho fes.

Això no va pertorbar en gran manera a l'establishment liberal posterior a Obama, ja que es van inclinar més cap als corrents culturals de la seva marca: identitat, correcció política, vibracions. Aquesta és la versió que vam obtenir amb Harris: tota aparença, gens de substància. Harris, que continua estant en deute amb els mateixos interessos corporatius que van capturar a Obama, manca per complet del seu carisma o les seves habilitats retòriques. El seu llibre és la prova del patètic que s'ha tornat aquest tipus de polític. I la converteix en una persona profundament delirant i irrellevant en 2025.

Harris, i els tecnòcrates liberals que probablement es presentaran a les eleccions presidencials de 2028, són la prova d'un estil polític que ja no s'ajusta a la realitat de la vida de la majoria de la gent. La majoria de la gent viu amb deutes, inseguretat en l'habitatge, salaris estancats i factures mèdiques i de comestibles elevades. En el llibre, Harris emmarca totes les qüestions polítiques importants per a defensar la seva trajectòria o compartir la seva versió d'un escàndol polític. Es tracta de gestió de crisi i relacions públiques, no de cap mena de visió política o matís.

Mentrestant, quan parla de política, ho fa entorn de «mètriques», «innovació» o «competitivitat», conceptes elitistes que són deliberadament abstractes fins al punt de no significar res.

Harris està en negació. La seva política gira entorn de la imatge i les vibracions, i a l'aposta que la legitimitat encara es pot construir a través de la marca. Qualsevol gest que faci cap a un electorat dividit i enfadat està predeterminat; ja ha decidit que el problema està en els votants de Trump, no en les polítiques que van permetre l'ascens de Trump. Aquesta arrogància cega en polítics com Harris davant la realitat que l'ascens de Trump va tindre menys a veure amb la irracionalitat dels votants que amb dècades de fracàs de les polítiques bipartidistes. Potser Harris mai hagi pensat en això. Potser és el resultat de l'adoctrinament en una visió del món en la qual es dona per descomptat que el sistema és legítim i la dissidència sempre s'atribueix als votants, als mitjans de comunicació o a les males narratives.

Per a il·lustrar-ho millor, és útil observar com els polítics d'altres bàndols ideològics estan abordant la crisi de legitimitat. Per crisi de legitimitat em refereixo al col·lapse de la fe pública en què les nostres institucions continuen servint al poble al qual diuen representar. No es tracta només de polarització, sinó de la sensació més profunda que el sistema està falsejat, potser de manera irreparable.

Trump és producte de la crisi. Va ascendir perquè el Govern, els mitjans de comunicació, els serveis d'intel·ligència i les institucions sanitàries ja havien perdut credibilitat. Explota aquest col·lapse retòricament i en el seu propi benefici, però rares vegades de manera estructural. És fonamental assenyalar que ell no va crear la crisi de legitimitat. Els liberals que s'aferren al discurs de «protegir la democràcia» volen fer-nos creure que Trump va envair un sistema que, d'altra banda, era saludable, quan la legitimitat s'ha anat erosionant durant dècades, impulsada per polítiques impopulars, la captura corporativa i el canviant ecosistema de la informació.

Zohran Mamdani, per contra, reconeix la crisi directament. No intenta negar-la ni simplement explotar-la; intenta reconstruir la legitimitat sobre noves bases, oferint una visió arrelada en la democràcia econòmica i la solidaritat. Com ha argumentat Mamdani, la gent es va desvincular no perquè fos apàtica, sinó perquè la democràcia mai va arribar realment a ella. Fins que la política no parli de la vida material d'una manera que sigui tangible —habitatge, salaris, dignitat— no hi ha raó perquè la gent cregui que el sistema funciona per a ells. La política de Mamdani comença ací, amb el reconeixement que la legitimitat s'ha de construir des de zero.

Hi ha un altre tipus de polítics que pertanyen a aquesta conversa: aquells que admeten que existeix una crisi de legitimitat, però només en termes superficials i quan la poden convertir en un avantatge polític. Figures com Gavin Newsom, Pete Buttigieg i Elissa Slotkin s'afanyen a dir que els estatunidencs han perdut la fe en les institucions, que «cal reconstruir la confiança». Però, en la pràctica, el seu reconeixement mai va més enllà de la retòrica. És una postura de marca, una manera de semblar seriosos i receptius sense enfrontar-se mai al poder corporatiu i a les polítiques bipartidistes que, en primer lloc, han buidat de contingut la legitimitat. Aquesta estratègia no és una negació arrogant a l'estil de Harris (encara que Harris també l'encarna a vegades), ni és insurgent com la de Trump o Mamdani. És gerencial: emmarcar la crisi com un problema de percepció, crear una comissió, celebrar una sessió per a escoltar opinions, donar un discurs sobre la «unitat». Aquest estil converteix el col·lapse de la legitimitat en una qüestió d'imatge, en lloc d'una veritable revenja política.

Les memòries de Harris deixen clar quin d'aquests camins no porta enlloc. No és només un mal llibre polític, és l'obituari d'un estil polític arrelat en la identitat i les vibracions que abans es consideraven legítimes, però que ara semblen absurdes, encallades en un món que ha avançat dolorosament. Això és, a la seva manera, una bona notícia. Com més aviat millor deixem enrere aquest tipus de política, abans podrem prendre'ns de debò la crisi que realment vivim. Però si l'esquerra no aprofita aquesta oportunitat, la crisi de legitimitat continuarà sent terreny de la dreta i del centre liberal. Depèn de l'esquerra reconstruir la confiança, el poder i el significat de la política, o bé entregar el futur als qui es beneficien d'explotar-la.

 

Evelyn Quartz és extreballadora del Capitoli. Escriu sobre el col·lapse de la política liberal, els límits de la protesta simbòlica i les preguntes més profundes que ens han ensenyat a no fer. Assajos sobre el poder, la legitimitat i el que es necessitaria per a construir una cosa real.

 

Traduït del Substack de l'autora, Talking about Democracy: https://quartzevelyn.substack.com/p/kamala-harris-memoir-is-the-best?