UNA CRÍTICA DURA, PERÒ MERESCUDA, A LES ELITS D'ECONOMISTES DE L'ESCOLA DOMINANT -NEOCLÀSICA O MARGINALISTA- QUE CONTROLEN, DE FORMA MONOPOLISTA, ELS CONTINGUTS I LA DIFUSIÓ DE LA DISCIPLINA ECONÒMICA. 

L'economia té un problema d'elitisme

Un grapat d'universitats d'elit controlen la disciplina. Això no és excel·lència, és monopoli.

Jostein Hauge

30 d'octubre de 2025

 

Imatge creada per IA per Jostein Hauge

Cada any, quan s'anuncia el Premi Nobel d'Economia, es repeteix un patró familiar. Els guanyadors quasi sempre tenen una cosa en comú: han passat per una universitat d'elit dels Estats Units, normalment Harvard, Chicago, MIT, Stanford, Princeton, Yale, Berkeley i Colúmbia. Els defensors d'aquest patró diran que aquestes institucions simplement atrauen les ments més brillants del món. Però aquesta explicació no se sosté. La concentració extrema de premis Nobel en un grapat d'universitats no es deu només al mèrit. És un símptoma de problemes estructurals més profunds en l'economia.

He vist aquests problemes de primera mà durant la meva estada en els departaments d'economia. La disciplina pateix del domini de l'elit, el control intel·lectual, el biaix occidental i una sorprenent falta de diversitat. Aquestes forces han creat un ecosistema intel·lectual tancat, que reforça les jerarquies existents, margina les perspectives alternatives i limita la capacitat del camp per a abordar els reptes econòmics als quals s'enfronta la major part del món.

No es tracta només d'un problema acadèmic. L'economia dona forma a les decisions polítiques que afecten milers de milions de vides. Quan la disciplina està dominada per una petita elit formada de manera similar en institucions similars, les polítiques resultants reflecteixen només una gamma limitada de perspectives. Permetin-me mostrar-los les proves.

 

L'economia és un camp singularment jeràrquic i aïllat

En 2015, Marion Fourcade, Etienne Ollion i Yann Algan van publicar un article històric titulat «The Superiority of Economists». L'article destaca que l'economia funciona com un camp inusualment autoreforçat, en el qual les vies de formació de l'elit controlen les oportunitats de publicació, els llocs acadèmics i la influència intel·lectual.

Conclouen que, encara que totes les disciplines citen el seu propi treball en certa manera, «l'economia destaca notablement, amb un 81% de cites dins del camp, enfront del 52% de la sociologia, el 53% de l'antropologia i el 59% de les ciències polítiques».

Com es manifesta aquesta insularitat en la pràctica? Així ho va descriure un economista entrevistat pels autors:

Se suposa que només has de seguir unes certes regles. Si no segueixes unes certes regles, no ets economista. Això significa que has de deduir el comportament de les persones a partir de l'estricta teoria de la maximització ... El contrari [a ser axiomàtic] seria argumentar amb exemples. No se't permet fer això... Hi ha una paraula per a això. La gent diu «això és anecdòtic». Si la gent diu que ets anecdòtic, estàs acabat... El modern [que diu la gent] és: «no està identificat». Déu, quan la teva causalitat no està identificada, estàs acabat.

Aquest rígid control d'accés comença d'hora en la carrera dels economistes. Els programes de postgrau de les institucions més prestigioses determinen no sols qui entra en la professió, sinó també quines preguntes es consideren legítimes i quins mètodes són acceptables. Els estudiants absorbeixen marcs i tècniques específics que es converteixen en la norma per a tota la disciplina. Si desafies aquestes ortodòxies, et trobaràs en un desavantatge sistemàtic quant a publicacions, contractació i avanç professional.

Els autors documenten el que denominen la «superioritat dels economistes», on la supremacia objectiva de la disciplina està íntimament lligada al seu sentit subjectiu d'autoritat i dret. Les dades de les enquestes ho recolzen. Els economistes són els únics científics socials en els quals «una majoria (substancial) està en desacord o molt en desacord amb la proposició que «en general, el coneixement interdisciplinari és millor que el coneixement obtingut d'una sola disciplina».

Això crea el que Fourcade i els seus col·legues identifiquen com un patró característic de desigualtat: els qui ocupen una posició central dins d'un camp no s'adonen de l'existència dels actors perifèrics i, en gran manera, desconeixen els principis que sustenten el seu propi domini.

El resultat? Des de la perspectiva d'altres científics socials, els economistes sovint s'assemblen a colons que s'instal·len en les seves terres. Arriben amb les seves eines, despleguen les seves tècniques, però rares vegades aprenen dels vilatans o es pregunten si els seus mètodes s'adapten realment al terreny.

 

Una petita elit controla la maquinària editorial

El problema de la concentració no es limita a la formació. S'estén a la forma en què es produeix i valida el coneixement econòmic. En el seu estudi de 2023, «Who Are the Gatekeepers of Economics?», Alberto Baccini i Christina Re documenten com un grup notablement reduït d'institucions d'elit i acadèmics individuals controla la maquinària editorial de les revistes més prestigioses de la disciplina.

El seu estudi va analitzar 1516 revistes d'economia actives en 2019, la qual cosa inclou a més de 44 000 acadèmics de més de 6000 institucions i 142 països. El patró que van trobar és clar:

Els resultats posen en relleu que l'entorn de les publicacions acadèmiques està governat principalment per homes afiliats a universitats d'elit dels Estats Units. L'estudi explora a més les similituds socials entre les revistes utilitzant una perspectiva d'anàlisi de xarxes basada en la interrelació entre els editors. La comparació de les xarxes generades per tots els acadèmics, líders editorials i líders no editorials revela importants similituds estructurals i associacions entre els grups de revistes. Aquests resultats indiquen que els vincles entre els "pairs" de revistes tendeixen a ser redundants, la qual cosa es pot interpretar en termes de hemofília social i intel·lectual dins de cada consell i entre els consells de revistes pertanyents al mateix grup.

Permetin-me explicar per què això és important. Les revistes acadèmiques són les guardianes del que es considera investigació legítima. Els consells editorials decideixen quins articles es revisen, quins revisors els avaluen i, en última instància, quins treballs es publiquen. Quan aquests consells estan dominats per acadèmics d'un grapat d'institucions, tots ells amb una formació i uns compromisos similars, s'obté un poderós mecanisme per a imposar la conformitat intel·lectual.

La interrelació entre els editors que identifiquen Baccini i Re és especialment preocupant. Les mateixes persones formen part de múltiples consells editorials, la qual cosa crea xarxes redundants. Això no és aleatori. Reflecteix la «hemofília social i intel·lectual»: persones amb antecedents i punts de vista similars s'agrupen, validant les perspectives dels altres i excloent sistemàticament les alternatives.

Per als joves acadèmics, el missatge és clar: per a avançar en la seva carrera, han de publicar en un reduït grup de revistes de primer nivell. Per a publicar en aquestes revistes de primer nivell, és necessari emmarcar la investigació de manera que s'ajusti al que volen veure els guardians de les institucions d'elit. Enfocaments innovadors que desafien els paradigmes dominants? Investigació centrada en contextos no occidentals? Treballs que es basen en tradicions teòriques alternatives? Bona sort per a aconseguir que es publiquin.

El cercle viciós és evident. Els acadèmics de les institucions d'elit publiquen en revistes de primer nivell. Això augmenta el prestigi de les seves institucions. El que atrau a més estudiants i professors amb talent. Que publiquen més articles. I així successivament. Mentrestant, els investigadors d'altres institucions, especialment al Sud Global, es veuen exclosos, independentment de la qualitat o la rellevància del seu treball.

 

La concentració de l'elit està empitjorant

Ací és on la cosa es converteix en realment preocupant. Es podria pensar que aquests problemes s'alleujarien amb el temps, a mesura que l'economia es globalitza i democratitza. Però està ocorrent el contrari.

En 2024, Richard Freeman, Danxia Xie, Hanzhe Zhang i Hanzhang Zhou van publicar un estudi titulat «High and Rising Institutional Concentration of Award-Winning Economists». L'estudi compara la concentració institucional en les diferents disciplines acadèmiques. Van analitzar a uns 6000 guardonats de 18 àrees de les ciències naturals, l'enginyeria i les ciències socials. Quina va ser la seva conclusió? L'economia és l'única disciplina que s'ha anat concentrant més amb el temps.

Val la pena llegir íntegrament el passatge clau de la seva investigació:

Els economistes més famosos i amb més renom del món treballen en la seva majoria en unes poques universitats d'elit dels Estats Units (Harvard, Universitat de Chicago, MIT, Stanford, Princeton, Yale, UC Berkeley i Universitat de Colúmbia). Els premis Nobel d'Economia passen, de mitjana, la meitat del seu temps acadèmic en aquestes vuit institucions, que representen només el 3% de totes les institucions amb premis acadèmics de renom internacional. Curiosament, la concentració en tots els altres camps és baixa i tendeix a disminuir, la qual cosa suggereix que la producció de coneixement en la ciència s'està descentralitzant en general.

Reflexionem sobre això. Mentre que altres disciplines s'estan descentralitzant —difonent l'excel·lència entre més institucions—, l'economia avança en la direcció oposada. Els premis Nobel d'Economia dediquen la meitat del seu temps a només vuit universitats.

No es tracta només de prestigi. Es tracta de qui plantegen les preguntes, qui legitimen els mètodes i qui donen forma a la disciplina. A mesura que l'economia es concentra més, es torna menys capaç d'abordar els diversos reptes econòmics als quals s'enfronta la major part del món.

Els problemes que no encaixen en el paradigma dominant reben menys atenció. Les preguntes que resulten òbvies per als qui no pertanyen a les institucions d'elit no es plantegen. Els mètodes que podrien aportar coneixements valuosos, però que no s'ajusten als enfocaments dominants, continuen sense explorar-se.

També hi ha una dimensió internacional que sovint es passa per alt. Sí, els departaments d'economia d'elit estatunidencs atrauen a estudiants amb talent de tot el món. Però aquests estudiants reben una formació que posa l'accent en els problemes, els contextos i les solucions arrelats en les economies occidentals desenvolupades. Quan tornen als seus països o ocupen llocs en altres llocs, han après supòsits i marcs que sovint no s'adapten bé a contextos econòmics diferents.

 

L'economia es basa en supòsits eurocèntrics

Una de les crítiques més fonamentals prové dels acadèmics que treballen per a descolonitzar l'economia. En el seu llibre de 2025, «Decolonizing Economics: An Introduction», Devika Dutt, Carolina Alves, Surbhi Kesar i Ingrid Harvold Kvangraven sostenen que l'economia dominant es basa en supòsits eurocèntrics i colonials que la fan «incapaç d'abordar qüestions crítiques, com el racisme estructural, el desenvolupament desigual, la crisi climàtica, les relacions laborals i com el poder estructural configura els resultats econòmics».

Això va més enllà de les queixes sobre la concentració o el control d'accés. Qüestiona els fonaments mateixos de com l'economia entén el món.

Aquest és el seu argument principal:

La descolonització de l'economia implica qüestionar les normes de neutralitat i objectivitat en les quals es basen els economistes, al mateix temps que es fomentin formes alternatives d'entendre l'economia que tractin de debò les relacions de poder estructurals i els processos contemporanis de desenvolupament econòmic. Els lectors comprendran el que està en joc políticament amb la descolonització i l'àmplia gamma d'estudis que ja existeixen i que poden ajudar-nos a comprendre l'economia des de perspectives no eurocèntriques.

El problema, com mostren Dutt i els seus col·legues, és que les teories econòmiques dominants van sorgir de contextos històrics específics a Europa occidental i Amèrica del Nord. Tanmateix, es presenten com a veritats universals aplicables a tot arreu. Això esborra dels diversos sistemes econòmics, pràctiques i formes de coneixement que existeixen en altres parts del món.

Pensem en els conceptes que l'economia dona per descomptats. Què es considera «desenvolupament»? Quines activitats econòmiques es mesuren i valoren? Les respostes que es troben en l'economia dominant reflecteixen les experiències i prioritats històriques occidentals. Sovint marginen o consideren patològiques les pràctiques econòmiques de les regions anteriorment colonitzades.

La concentració del poder econòmic en les institucions occidentals d'elit reforça aquests biaixos. Quan la majoria dels economistes influents es formen en un grapat d'universitats estatunidenques i europees, i quan aquestes mateixes institucions controlen les publicacions i les estructures de recompensa de la disciplina, les perspectives alternatives lluiten per obtenir reconeixement.

Coneixements econòmics indígenes? Marcs teòrics no occidentals? Idees d'acadèmics del Sud Global? Continuen marginats, descartats per no ser prou «rigorosos» o «científics», segons els estàndards definits per les mateixes institucions el domini de les quals s'està qüestionant.

 

El que cal canviar

Aquests problemes —el domini de les elits, el control editorial, la creixent concentració institucional i els fonaments eurocèntrics— s'alimenten mútuament. Creen un sistema que es reforça a si mateix i es resisteix al canvi. Però reconèixer aquests patrons és el primer pas per a solucionar-los.

El patró del Premi Nobel hauria de suscitar preguntes incòmodes. Per què tan poques institucions produeixen pràcticament tota l'excel·lència reconeguda en economia? Es tracta realment de mèrits? O és una prova de les barreres estructurals que impedeixen que acadèmics amb talent d'altres orígens i institucions obtinguin reconeixement? Quines perspectives i coneixements estem perdent quan l'autoritat econòmica es concentra en un conjunt tan reduït de llocs?

Les respostes són importants perquè l'economia no és només un exercici acadèmic. Dona forma a les decisions polítiques que afecten milers de milions de vides. Quan la disciplina està dominada per una petita elit formada de manera similar en institucions similars, les polítiques resultants reflecteixen només una gamma limitada de perspectives i prioritats.

Hem de replantejar-nos fonamentalment què és l'economia, a qui serveix i com s'han de produir els coneixements econòmics.

Això significa:

·                ·         Crear vies genuïnes perquè acadèmics de diverses institucions i procedències contribueixin al                discurs econòmic.

·         Reconèixer formes de coneixement i d'investigació econòmica més enllà de l'estreta ortodòxia metodològica que domina actualment.

·         Prendre de debò les idees dels acadèmics que treballen per a descolonitzar l'economia i centrar les perspectives del Sud Global.

·         Trencar les sitges disciplinàries que aïllen l'economia d'altres ciències socials.

El patró del Premi Nobel no és només una curiositat. És un senyal d'advertiment que apunta a profunds problemes estructurals que limiten el que l'economia pot ser i el que pot aconseguir. Fins que aquests problemes no s'abordin directament, la matèria continuarà reproduint les mateixes jerarquies, marginant les mateixes veus i reforçant la mateixa visió limitada de la investigació econòmica.

 

Jostein Hauge Es economista político y profesor adjunto de Estudios sobre el Desarrollo en la Universidad de Cambridge, en el Centro de Estudios sobre el Desarrollo y el Departamento de Política y Estudios Internacionales. Su investigación se centra en la intersección entre la economía política internacional y la economía del desarrollo. Es autor de The Future of the Factory: How Megatrends are Changing Industrialization, publicado por Oxford University Press. Ha publicado en diversas revistas académicas, entre ellas African Affairs, Development Policy Review, Geoforum, New Political Economy, Third World Quarterly, and World Economy. Tambien colabora en diversos medios de comunicación, como The Guardian, The Economist y Bloomberg.

 

Traduït del Substack de l'autor, Global Currents: https://www.theglobalcurrents.com/p/economics-has-an-elitism-problem?

 

 

 

 

 

SOLUCIONAR EL PROBLEMA DE L'HABITATGE NO DEMANA CONSTRUIR MÉS HABITATGE DE MERCAT, SINÓ FER QUE L'HABITATGE DEIXI DE SER UNA MERCADERIA I QUE ES DEIXI DE FER SERVIR COM UN ACTIU ESPECULATIU.

 

Construir més no solucionarà la crisi immobiliària.

L'habitatge s'ha convertit en un actiu financer que genera enormes guanys per als rics.

Grace Blakeley

29 de setembre de 2025

 

A tot el món ric, els polítics liberals repeteixen la mateixa història: la construcció d'habitatges és la solució a la crisi immobiliària. Els governs arriben al poder prometent grans programes de construcció d'habitatges, com si el simple volum pogués revertir dècades de lloguers i preus immobiliaris en espiral. Però la incòmoda veritat és que, en la majoria dels països, el problema és molt més profund que l'escassetat d'oferta.

En cap lloc és això més evident que al Regne Unit, on l'especulació financera sobre el valor del sòl ha creat un dels mercats immobiliaris més imperfectes del món desenvolupat. Però els problemes del Regne Unit no són exclusius de la nostra economia hiperfinançada sinó que són una versió més extrema dels problemes que s'observen en tots els països rics. Els Estats Units, el Canadà, Austràlia i gran part d'Europa haurien de considerar el mercat immobiliari del Regne Unit com un senyal d'advertiment de què els espera si no aconsegueixen fer front a les seves pròpies crisis immobiliàries.

 

La financerització de l'habitatge

Durant els últims quaranta anys, l'habitatge s'ha financeritzat. Les grans quantitats de deute estan garantides per béns immobles, la qual cosa converteix a les hipoteques en els actius més importants dels balanços dels bancs. No es tracta de crèdit per a inversions productives, sinó de creació de crèdit amb l'única fi de fer pujar el preu dels habitatges existents.

La financerització és el que ha provocat la crisi de l'assequibilitat. Al Regne Unit, l'Oficina Nacional d'Estadística ha descobert que els preus de l'habitatge s'han quadruplicat des de 1997, mentre que els ingressos s'han duplicat en termes nominals. El 70% del valor de l'habitatge al Regne Unit prové del terreny en el qual es troben els habitatges, no dels mateixos habitatges. Per què? Perquè la quantitat de terreny en un país és (relativament) fixa, i si es permet a la gent fer servir grans sumes de diners per a comprar un actiu que no es pot produir més, es produirà una inflació del preu dels actius.

Des de la dècada de 1980, quan Thatcher va liberalitzar els préstecs bancaris i va vendre els habitatges socials del Regne Unit, el deute hipotecari s'ha disparat. Les estadístiques del Banc d'Anglaterra mostren que els nous préstecs per a l'habitatge van passar del 0,8% de la renda disponible en la dècada de 1960 al 21% en la de 1980 i al 23% en la de 1990. Amb més diners perseguint la mateixa quantitat de terreny, els preus es van disparar fins a la crisi de 2008. Llavors, el Govern va intervenir per a rescatar tot el sistema i reactivar l'economia amb la flexibilització quantitativa (més informació sobre aquest tema ací).

Aquesta mateixa dinàmica s'aplica al Japó en la dècada de 1990, als Estats Units en la dècada de 2000 i al Canadà i Austràlia durant la dècada de 2010. En tots els llocs on s'observa la financerització —el creixement dels motius financers, els mercats i les institucions en relació amb l'economia real— s'observa una crisi immobiliària. Perquè totes dues estan íntimament relacionades.

 

Compra terrenys: ja no es construeixen més

A conseqüència de la financerització, la relació entre el cost físic d'un habitatge i el seu valor de mercat s'ha trencat. A tot el món ric, i sobretot a la Gran Bretanya, el valor de les rajoles i el ciment s'ha reduït en relació amb el valor del terreny. El terreny sota un habitatge adossat a Londres representa ara la major part del seu preu.

Això és important perquè desmunta el mite de l'escassetat. Els polítics solen dir que el Regne Unit no construeix prou, culpen als sistemes de planificació escleròtics i proposen nous models d'«abundància» per a desbloquejar la construcció, però les dades no mostren una escassetat agregada d'habitatges. En relació amb la població, el parc d'habitatges s'ha mantingut al dia. La veritable escassetat és d'habitatges assequibles, perquè la propietat es concentra en cada vegada menys mans. A Londres i altres grans ciutats, on es concentren els llocs de treball, els terrenys i els habitatges són acaparats per inversors, propietaris privats i promotors immobiliaris.

Construir més no resoldrà el problema. La nova oferta, si es deixa en mans del mercat, es converteix ràpidament en part del mateix cicle: els promotors compren terrenys, el crèdit persegueix aquests projectes i els preus continuen pujant. Sense abordar l'especulació financera i la propietat rendista de la terra, les noves construccions simplement alimenten la bombolla.

 

Trencar la bombolla

La solució no és més habitatge de mercat, sinó un canvi radical en la forma en què concebem i proporcionem habitatges. Tots els països que pateixen la inflació dels preus de l'habitatge impulsat per les finances necessiten desfinançar i desmercantilitzar l'habitatge.

Hi ha algunes opcions clares. És essencial aplicar controls rigorosos dels lloguers per a frenar l'explotació en el sector del lloguer privat i evitar que els propietaris tractin als inquilins com a caixers automàtics per a generar «ingressos passius». I hem de fer front als factors estructurals que impulsen l'especulació: des de les distorsions del sistema fiscal fins a les normes bancàries que privilegien els préstecs hipotecaris enfront de la inversió productiva.

Però l'única solució real i a llarg termini a la crisi de l'habitatge és recuperar l'habitatge social: habitatges proporcionats pel sector públic, amb lloguers socials i amb seguretat de tinença. L'habitatge social solia constituir una part important del mercat al Regne Unit, després que successius governs construïssin més d'un milió d'habitatges després de la Segona Guerra Mundial. Però Thatcher va vendre tot això en un intent per fer que la gent fos menys «dependent» de l'Estat.

De fet, la visió neoliberal era doble: fer més difícil la supervivència dels pobres i fer que la prosperitat dels rics depengués dels mercats financers. Si tens seguretat de tinença en un bon habitatge social, tindràs menys por de perdre el teu treball i, per tant, seràs més propens a organitzar-te com a part d'un sindicat. La mercantilització de l'habitatge va ser una part fonamental del pla de Thatcher per a atacar el poder de la classe treballadora. També volia que la classe mitjana es veiés a si mateixa com «minicapitalista», amb un conjunt d'actius i passius, en lloc de dependre simplement dels salaris. Els polítics neoliberals de tot el món ric van fer servir estratègies similars per a transformar l'habitatge d'un bé normal en un actiu financer.

Aquest canvi va contribuir a crear una bretxa dins de la classe treballadora. Les persones que posseïen un habitatge veien la seva prosperitat lligada als mercats financers, en lloc del treball, la qual cosa les feia menys propenses a organitzar-se i més propenses a afavorir polítiques que també donaven suport als interessos dels rics propietaris d'actius. Mentrestant, a mesura que escassejaven els habitatges socials assequibles, milions de persones es van veure empentades al sector del lloguer privat, on els preus són alts i la inseguretat és generalitzada. Aquestes persones, obligades a treballar moltes hores per un salari baix només per a mantenir un sostre sobre els seus caps, van alimentar el capitalisme neoliberal.

Tot això vol dir que per a posar fi a la crisi de l'habitatge és necessari atacar un dels fonaments del capitalisme neoliberal: la idea que tots som persones capitalistes en embrió que només esperem l'oportunitat d'invertir en els mercats financers. En lloc de veure'ns com a capitalistes aïllats i competitius, hem de reconèixer les formes en què tots som interdependents i cooperar per a construir mercats immobiliaris que ens protegeixin a tots del risc.

 

Grace Blakeley escriu sobre el capitalisme, sobre els sistemes econòmics i polítics que dominen les nostres vides, i sobre com podem resistir-nos-hi.

 

Traduït del Substack de l'autora: https://graceblakeley.substack.com/p/building-more-wont-fix-the-housing?

 

 

«Abundància», desregulació i demolició de la democràcia

Els centristes van establir les bases als Estats Units i Europa.

Ann Pettifor

27 d'octubre de 2025

 

Els socialdemòcrates britànics van patir un colp devastador la setmana passada amb la pèrdua d'un escó parlamentari que el «vell» Partit Laborista havia ocupat durant més de cent anys. Un ministre del Govern que va parlar de manera anònima va assenyalar com el primer ministre Keir Starmer havia portat al Partit Laborista pel mateix camí destructiu que va forjar en 2013 el PASOK, el partit socialdemòcrata grec.

«Són els dos claus que es claven en un taüt que es tanca ràpidament», van dir. «A Caerphilly, és apocalíptic. No podem exagerar que Keir està provocant la nostra pròpia «pasokificació».

Quina relació té això amb la desregulació de l'economia global, un «món sense regles»? La resposta breu és que tant Starmer, del Partit Laborista, com la seva ministra d'Hisenda, Rachel Reeves, continuen compromesos amb la «regulació lleugera» dels seus predecessors Tony Blair, Gordon Brown i Ed Balls. Com assenyala el FT: un risc laboral habitual dels ministres d'Hisenda laboristes és:

els cants de sirena dels grups de pressió de la City a favor de la desregulació financera, disfressada de solució pràctica per a la feble taxa de creixement de la Gran Bretanya. Rachel Reeves sembla haver caigut en el parany amb la seva recent retòrica sobre la regulació com una «bota en el coll» de les empreses, juntament amb la seva sèrie d'ajustos desreguladors de les finances altes i baixes.

Els socialdemòcrates britànics de Tony Blair no estaven solos. A l'altre costat de la bassa, el president Bill Clinton va presidir la desregulació tant del sistema bancari, amb l'abolició de la Llei Glass Steagall, com, en 2000, dels mercats mundials de matèries primeres, una decisió que ha acabat perseguint els demòcrates durant la crisi del cost de la vida, com explico en el meu nou llibre The Global Casino.

Avui, els successors de Clinton i Blair —els laboristes al Regne Unit i els demòcrates als Estats Units— estan pagant el preu polític. Però hi ha una cosa pitjor. Les seves polítiques desreguladores van establir les bases per al menyspreu imprudent de Trump per la llei i la regulació.

Quan el president Trump no presenta els plans per a un saló de ball de 300 milions de dòlars a la Comissió Nacional de Planificació de la Capital. Quan procedeix, sense aprovació, a destruir una columnata dissenyada i construïda per Thomas Jefferson, un búnquer construït per FDR durant la Segona Guerra Mundial i un jardí de roses dissenyat per Jacqueline Kennedy, està mostrant el seu menyspreu per la democràcia reguladora i simplement accelerant un procés iniciat pels seus predecessors demòcrates.

El comitè editorial del Financial Times, que segons recordo mai es va queixar de les mesures desreguladores de Clinton, va lamentar recentment el col·lapse de l'«ordre basat en normes» internacional, perquè van argumentar tardanament,

Que el canvi d'un ordre basat en normes a un altre basat en transaccions i força unilateral produeix una espècie d'anarquia i una proliferació de la violència.

Els atacs de l'administració Trump al dret internacional permeten a polítics com a J D Vance somriure i fer broma sobre disparar a pescadors veneçolans innocents en aigües internacionals. El desmantellament per part de l'administració, en menys d'un any, de les institucions reguladores i regulades de l'Estat democràtic —la Constitució, el poder judicial, el benestar social, l'exèrcit, el sistema comercial—, deixant intactes Wall Street i el sistema financer, es basa en el llegat i la política estèril del centrisme.

 

La regulació és la democràcia en acció

Les regulacions, incloses les normes internacionals, són conseqüència d'un debat i un acord oberts i democràtics. Quan una societat que es proclama democràtica decideix introduir una nova regulació després d'un llarg debat, l'experiència i les proves, aquesta societat està exercint els seus drets democràtics. Si s'introdueix una nova norma, per exemple, l'obligació d'utilitzar el cinturó de seguretat en viatjar amb cotxe, aquesta regulació és el resultat d'un debat i un acord de tota la societat. Ho sé perquè vaig créixer en un món en el qual els conductors presumien de no cordar-se el cinturó i després vaig viure interminables debats sobre si els cinturons de seguretat realment podien salvar vides. Més tard, vaig suportar l'intolerable i asfixiant fum dels trens subterranis de Londres mentre els ciutadans debatien llargament si es prohibia fumar. Al principi es va prohibir fumar en tots els vagons excepte en un, però molt aviat, i afortunadament per a la salut dels nostres pulmons, es va eliminar fins i tot aquesta concessió a una atmosfera desregulada.

Per descomptat, no totes les «normes» acaben reflectint la voluntat democràtica de la societat. Els buròcrates mesquins, i sovint hostils, s'interposen en el camí i compliquen a les comunitats amb formes de regulació que serveixen per a obstaculitzar, en lloc de promoure, la voluntat popular.

 

Regulació internacional

Sota el sistema de Bretton Woods, els governs van rebre el mandat dels seus votants d'evitar que es repetissin la crisi de 1929, la depressió dels anys trenta i la catastròfica guerra mundial que va seguir. Per això els polítics van regular i van imposar «un món de regles». Regles sobre el sector financer privat que restringien la mobilitat del capital, la creació de «diners fàcils», els préstecs cars i especulatius, els alts tipus d'interès reals, els tipus de canvi volàtils, el comerç internacional no regulat i la falta de normes.

El resultat d'aquesta regulació —el sistema de Bretton Woods— va conduir al període comprés entre 1945 i 1971, conegut per economistes de totes les tendències com «l'edat d'or de l'economia» o del capitalisme.

La regulació està estretament vinculada al debat i a l'acord democràtics, oberts i sense censura.

La desregulació, per contra, elimina l'element democràtic i confia el gran poder de la societat a la «mà invisible» dels mercats.

Aquesta qüestió és fonamental per entendre el fracàs dels demòcrates dels Estats Units actuals a l'hora de plantar cara a l'autoritarisme descarat, la negació del canvi climàtic i el saqueig de l'actual president estatunidenc. El professor Trevor Jackson, en una brillant ressenya d'un llibre recent de Ezra Klein i Derek Thompson, destaca la impotència dels demòcrates. Es mostra mordaç amb el fracàs dels demòcrates a l'hora de fer front a l'amenaça trumpista, no una, sinó dues vegades!

En perdre davant Donald Trump per segona vegada, després de les condemnes per delictes greus, després de la insurrecció del 6 de gener, després de tot, i en perdre de forma tan contundent... (el Partit Demòcrata) es revela com una de les forces polítiques més incompetents, desorientades i estèrils de la història moderna.

El mateix ocorre amb els partits socialdemòcrates britànics i europeus.

Influents demòcrates com el periodista del New York Times Ezra Klein estan ara redoblant els seus esforços en favor de la desregulació i advocant per la reglobalització: l'amabilitat amb les empreses, les solucions de mercat i el creixement impulsat per la tecnologia per damunt de la redistribució.

El llibre de Klein, Abundance, escrit en col·laboració amb Derek Thompson, sosté, igual que tots els economistes ortodoxos, que l'augment de l'oferta (és a dir, el «creixement»), i no la demanda, i per descomptat no la redistribució, ha de ser una prioritat per als demòcrates. Klein i Thompson, igual que el Govern laborista britànic, es mostren ambivalents respecte a la redistribució, a la qual es refereixen com «repartir el present». Afirmen que la redistribució «no és suficient». En lloc d'imaginar «programes de seguretat social», proposen «avenços tecnològics» com a substitut.

Tant els centristes britànics com els estatunidencs estan a favor d'ampliar el pastís econòmic —el «creixement»—, però no de repartir i redistribuir el que s'ha preparat, cuinat i posat al forn de forma col·lectiva, que és l'economia.

En diagnosticar els problemes dels Estats Units, Klein i Thompson condemnen la dècada de 1970, quan molts membres de l'esquerra (Ralph Nader és el seu principal exemple) «van actuar en molts nivells i branques diferents del Govern per a alentir el sistema, de manera que es poguessin veure i detenir els casos d'abús».

Això va ser sens dubte cert en el cas de Ralph Nader, sobre qui Wikipedia escriu:

ràpidament, va desenvolupar un interès pels dissenys de vehicles que eren perillosos i contribuïen a elevar els nivells d'accidents i morts de trànsit. Publicat en 1965, Unsafe at Any Speed es va convertir en una crítica molt influent de l'historial de seguretat dels fabricants d'automòbils estatunidencs, centrant-se en particular en l'automòbil Corvair de General Motors (GM).

En altres paraules, Nader va presentar un argument que després va obtenir el suport popular i democràtic: que els casos d'abús s'havien de detectar i detenir mitjançant la regulació.

Klein i Thompson es queixen que, encara que cada reforma pugui ser admirable o desitjable per separat, l'acumulació del que ells denominen «bloquejos, regulacions i punts d'escanyament» soscava la capacitat de l'Estat per a fer gran cosa...

Per a aconseguir el canvi i abordar la crisi climàtica, argumenten, en lloc d'un renaixement democràtic i regulador, el Partit Demòcrata necessita donants amb molts diners, grups d'experts i xarxes polítiques... En lloc del debat social democràtic i la regulació, Klein i Thompson veuen la tecnologia i la invenció com les forces més poderoses per al canvi social:

No és només que la política que tenim afectarà les tecnologies que desenvolupem. Les tecnologies que desenvolupem donaran forma a la política que acabarem tenint.

Això suposa la necessitat de més emissions de combustibles fòssils i l'extracció incessant dels recursos finits del planeta en un moment en què la humanitat i la naturalesa corren un greu risc de destrucció per la crema de combustibles fòssils. Per damunt de tot, suposa que els avanços tecnològics com la IA (definida pel professor Trevor Jackson com un «lloro estocàstic (aleatori)») combinats amb els cotxes autònoms, la carn cultivada en laboratori i l'energia solar són tot el que es necessita per a fer front a les crisis que amenacen a la humanitat.

Jackson també ressenya el llibre de Andreas Malm i Wim Carton: Overshoot: How the World Surrendered to Climate Breakdown (Excés: com el món es va rendir al col·lapse climàtic). En ell, els autors expliquen que el capitalisme desregulador permet a les corporacions riques guanyar milers de milions de dòlars construint oleoductes, fins i tot mentre centenars de pobles pakistanesos són arrasats per les inundacions i Los Angeles crema.

Klein i Thompson ignoren la magnitud de la destrucció potencial que exerceix el que Malm i Carton denominen «capital fòssil».

Aquests últims sostenen que, malgrat tota la destrucció, tots els models i totes les conferències, en 2022 hi havia almenys 119 oleoductes en desenvolupament a tot el món, a més de 447 gasoductes, 300 terminals de gas, 432 noves mines de carbó i 485 noves centrals elèctriques de carbó.

Malgrat les grans quantitats de diners invertides i de les nombroses converses mantingudes per a produir una «transició energètica» tecnològica, l'any passat (2024) el món va cremar més carbó i més fusta que mai. Per això, detenir i regular l'extracció de combustibles fòssils és ara una necessitat urgent.

Però perquè això succeeixi, caldria destruir més de 13 bilions de dòlars en actius de capital.

La magnitud apocalíptica del col·lapse climàtic es reflecteix en la magnitud apocalíptica del col·lapse capitalista, si alguna vegada s'imposa alguna restricció al primer. ... Detenir totalment l'ús de combustibles fòssils suposaria la destrucció (o l'abandó, és a dir, deixar inservibles i invendibles) de més de 13 bilions de dòlars en actius de capital.

En altres paraules, Malm i Carton demanen la destrucció i la desaparició del capitalisme fòssil.

(Jackson assenyala que «el to de Abundance és el d'un alegre director regional de vendes fent una presentació en PowerPoint; el de Overshoot és el d'un bucaner de mirada salvatge balancejant-se sobre una fragata en flames amb un matxet entre les dents»).

Però la veritat és que els «centristes» demòcrates i socialdemòcrates europeus fan poc per frenar l'extracció de combustibles fòssils i es fan ressò de la defensa del capitalisme fòssil per part de la dreta, fins i tot mentre el planeta crema sense descans.

La tragèdia del govern laborista britànic i dels demòcrates estatunidencs és la seva falta de visió de futur. I, no obstant això, el futur, argumenta Jackson, té una importància específica per a la legitimitat democràtica:

La democràcia pot sobreviure als defectes i fracassos sempre que sembli ser un procés continu i que les persones que la integren puguin considerar les seves dificultats com una cosa temporal.

La forma en què els polítics liberals han acceptat o fomentat activament l'auge d'una oligarquia tecnològica i financera que no rendeix comptes, que ara amenaça la mateixa existència de la democràcia i que reclama el monopoli de la capacitat d'imaginar i crear el futur...

Malgrat que res ha esgotat el futur com el col·lapse climàtic.

No obstant això, hi ha esperança.

Perquè, al cap i a la fi, «el futur és l'única cosa que l'oligarquia no posseeix».

 

Ann Pettifor és economista política britànica i directora de PRIME Economics. Escriu sobre el sistema financer internacional i sobre el seu impacte en la societat, l'economia i el ecosistema.

 

Traduït del Substack de l'autora, System Change: https://annpettifor.substack.com/p/abundance-de-regulation-and-the-demolition?