Disputa per què és real a Washington D. C.
En la capital, la tecnocràcia liberal i l'autoritarisme d'extrema dreta no sols lluiten per solucions, sinó que veuen mons diferents.
Evelyn Quartz
13 d'agost de 2025
Donald Trump declara l'estat d'emergència nacional a les ciutats dels EUA i envia a la Guàrdia Nacional a Washington D. C. La resposta de molts en l'algoritme liberal (en el qual m'incloc), la xarxa de figures polítiques, personalitats dels mitjans de comunicació i l'ecosistema social en general, és citar estadístiques que mostren que la delinqüència ha disminuït a Washington D. C., per la qual cosa no és necessari prendre mesures tan dràstiques.
Mentre pensava en aquest assaig, m'irritava aquest plantejament. Què significa dir que la delinqüència «està millorant»? I per què això justifica que no sigui una emergència?
Estem tan condicionats a acceptar la pobresa extrema, la delinqüència i la falta de llar com a característiques normals de la vida en les principals ciutats dels Estats Units. Sí les «agressions amb armes perilloses» a Washington D. C. han disminuït un 29% respecte a l'any anterior, no continua sent una crisi? En 2023, més de mig milió de persones es van veure sense llar en una nit qualsevol als Estats Units, sense comptar les innombrables persones que dormen en cotxes, es muden amb familiars o paguen una part exorbitant dels seus ingressos per llogar.
Washington D. C. ocupa un lloc estrany en l'imaginari dels EUA. És alhora el cor simbòlic del poder nacional i una ciutat normal on viu, treballa i lluita gent normal. Per a alguns, el que ocorre a Washington és un senyal de la fortalesa de la democràcia; per a uns altres, és una prova del declivi nacional. En moments de crisis, la capital es converteix tant en un escenari polític com en un lloc real on abunda el sofriment humà. La decisió de Trump d'enviar a la Guàrdia Nacional per a prendre el control de la policia de Washington confon aquests dos rols. És alhora un espectacle i alguna cosa molt, molt real.
Jo diria que la situació a Washington D. C., i la forma en què es percep, forma part d'un conflicte molt major entre les dues ideologies dominants als Estats Units: una tecnocràcia liberal que gestiona el declivi i un autoritarisme d'extrema dreta que promet eliminar-lo. No es tracta només de dues interpretacions de la mateixa realitat, és com si cada bàndol portés unes ulleres completament diferents. A través d'un parell de lents, la situació de la ciutat és desafortunada, però en última instància manejable: un problema que es pot resoldre amb pressupostos, dades i solucions graduals. A través de l'altre, és un signe de col·lapse total, una civilització en caiguda lliure. D'aquesta manera, una visió del món no sols dona forma a les conclusions d'un, sinó que decideix el que un pot veure en primer lloc.
A través de les ulleres liberals tecnocràtiques, la labor de governança consisteix en la gestió, no en la transformació. Per liberalisme tecnocràtic em refereixo a l'actual sistema d'experts que utilitzen dades i ajustos polítics per a preservar l'ordre existent sense qüestionar-lo fonamentalment. Aquest estil de governança no va sorgir del no-res: com argumenta brillantment Clara Mattei, s'ha fet servir històricament sota l'aparença apolítica de l'experiència per a mantenir l'ordre capitalista. Els experts tecnocràtics de tots dos partits han construït una hegemonia en la qual els mercats tenen prioritat i els béns públics es racionen mitjançant la restricció fiscal. Des de l'inici del neoliberalisme, especialment durant l'era Reagan, els demòcrates han combinat el llenguatge de la compassió —«els pressupostos com a documents morals»— amb un compromís indestructible d'equilibrar-los de manera que es preservi l'statu quo. Amb el temps, els serveis socials s'han vist retallats, de manera que aquests pressupostos s'assemblen més a unitats de triatge que a instruments de transformació.
El Departament de Recursos Humans de Washington D. C., encarregat de prestar serveis socials als residents del districte, és un bon exemple d'això. El seu objectiu de reduir el nombre de persones sense llar és noble, però, igual que totes les altres agències de serveis socials de les grans ciutats dels Estats Units, ha d'operar dins de la ideologia dominant del nostre temps: l'austeritat.
El que es reconeix de forma menys explícita és que l'economia en si mateixa és un acord moral i polític. Els contorns d'aquest acord —capital, impostos, mà d'obra i propietat— determinen el que és possible abans fins i tot que s'elabori qualsevol pressupost. L'economia dels EUA està estructurada per a concentrar la riquesa en lloc de redistribuir-la, mentre que els béns públics es tracten com a prescindibles. Se'ns alimenta amb una propaganda interminable sobre la llibertat i la responsabilitat personal per a fer-nos acceptar aquesta realitat. En aquest context, els pressupostos de tots els nivells del govern parteixen d'una base d'escassetat.
Quan s'ha interioritzat tan profundament aquesta visió del món, condicions com la pobresa i la falta d'habitatge semblen menys crisis que s'han d'eliminar amb caràcter d'urgència i més característiques tristes però inevitables d'un sistema que s'ha de mantenir. A partir d'ací, és fàcil arribar a l'argument que escoltem repetidament dels liberals en resposta a la presa del poder de Trump: que la situació a Washington no és en absolut una emergència i que, de fet, s'estan aconseguint avanços quantificables. Des d'aquesta perspectiva, declarar l'estat d'emergència nacional a Washington no sols és innecessari, sinó que és una reacció irracional que ignora les dades.
Després estan Trump i la seva base, que operen des d'una visió del món completament diferent. Estan tan indignats per l'estat de decadència dels Estats Units que rebutgen per complet el marc tecnocràtic liberal. En el seu lloc, veuen un col·lapse existencial de l'ordre, la cultura i la identitat nacional. En nomenar la decadència, connecten amb alguna cosa que milions de persones veuen clarament. Però en lloc d'atribuir-la a la desinversió, al control de les grans empreses o a dècades de negligència bipartidista, la situen en un mapa moral en el qual algunes persones mereixen seguretat i altres són una amenaça. És una política que es nodreix de la por, perquè la por fa que la força sembli justificada.
En certa manera, això els dona la llibertat de diagnosticar encertadament l'estat de les ciutats dels EUA, en particular, com una emergència nacional. Aquest desig generalitzat de canviar tot el sistema —alguna cosa que els liberals no intentaran— es reflecteix en la retòrica de Trump sobre «recuperar les nostres ciutats» i «restaurar la llei i l'ordre». El problema, per descomptat, és que, encara que posseeixen la imaginació política per a exigir una transformació del que hauria de ser els Estats Units, la resposta que proposen és autoritària i cruel.
Qualsevol liberal que vulgui entendre els motius de Trump haurà de posar-se les altres ulleres. No es tracta d'un intent de «distraure» l'atenció dels arxius d'Epstein. No és una mera exhibició teatral de força autoritària. Dins del marc de l'extrema dreta, l'emergència no és inventada, és clara com l'aigua. Veuen les ciutats com a símbols del declivi nacional: perilloses, desordenades, despertes i governades per elits que no entenen ni es preocupen per les persones que viuen en elles. Des d'aquest punt de vista, enviar a la Guàrdia Nacional és el començament de la restauració del que creuen que s'ha perdut.
Per a un liberal tecnocràtic, aquesta visió del món pot semblar paranoica i absurda. Però des de dins, el col·lapse se sent real i les solucions, per cruels que siguin, semblen urgents. Per això, verificar les taxes de criminalitat o lloar les millores graduals no serveix per a salvar la bretxa. Aquestes dues realitats no sols discrepen en la magnitud del problema, sinó que el defineixen en termes fonamentalment diferents. I en tots dos bàndols hi ha persones serioses, moralment íntegres i intel·ligents que es neguen a veure el que veu l'altre, sigui de manera conscient o inconscient.
En el nivell humà més bàsic, abans que entri en joc la política, hi ha un moment que la majoria de nosaltres hem viscut: passes pel carrer al costat d'algú que està tractant de sobreviure en condicions que tu a penes pots imaginar. El teu instint reacciona amb una mescla de culpa, vergonya i tristesa. Durant una fracció de segon, és obvi que això no hauria d'estar succeint. Aquest centelleig és prepolític, sorgeix abans que qualsevol visió del món internalitzada et digui què fer sobre aquest tema.
Aquest és el moment que totes dues ideologies tracten de suprimir: la tecnocràcia, assegurant-te que el sistema està millorant lentament, encara que en última instància estigui condemnat al fracàs; l'autoritarisme, redirigint el teu malestar cap a l'hostilitat. Ambdues són maneres de gestionar la incomoditat sense enfrontar-se a l'ordre que la produeix.
La tragèdia no està només en les polítiques que seguiran, sinó en el lluny que hem arribat per a silenciar aquest primer reconeixement humà. Aquesta fràgil llum, el reconeixement sense intermediaris de la humanitat d'una altra persona, és l'única cosa que cap algoritme pot suprimir per complet. Seria prudent no perdre-la.
Evelyn Quartz és extreballadora del Capitoli. Escriu sobre el col·lapse de la política liberal, els límits de la protesta simbòlica i les preguntes més profundes que ens han ensenyat a no fer. Assajos sobre el poder, la legitimitat i el que es necessitaria per a construir una cosa real.
Traduït del Substack de l'autora, Talking About Democracy: https://quartzevelyn.substack.com/p/war-over-whats-real-in-dc?r=hm0ra&utm_medium=ios&triedRedirect=true
