La minoria dels multimilionaris paguen menys impostos que la majoria de la gent. L'expert Gabriel Zucman en una entrevista, en la que el que diu sobre França es pot generalitzar, y el periodista Romaric Godin en un article més global, ens expliquen perquè i que es pot (i s'ha de) fer per canviar aquesta situació.
Gabriel Zucman: «Els multimilionaris no volen saber res de l'àmbit de la solidaritat nacional».
Per a l'economista, la informació de «Cash Investigation» sobre l'estructura fiscal de Bernard Arnault reforça aquest fet ja ben conegut: els multimilionaris paguen un tipus impositiu ridícul sobre els seus ingressos, i és imprescindible posar remei a aquesta injustícia.
Mathias Thépot
4 de desembre de 2025
El programa «Cash Investigation», que el dijous 4 de desembre va emetre a France 2 un documental sobre Bernard Arnault, ha obtingut les seves dades fiscals de l'any 2023. Aquest mateix any, el multimilionari va ingressar en els seus hòldings 3170 milions d'euros en dividends, però paga molt pocs impostos en comparació amb la seva enorme riquesa.
L'economista Gabriel Zucman, professor de la École normale supérieure i impulsor d'una proposta d'impost sobre els centimilionaris i multimilionaris, analitza a Mediapart l'estructura fiscal de l'empresari francès que ha tret a la llum «Cash Investigation». Segons ell, es tracta d'una estratègia molt habitual en matèria d'optimització fiscal dels ultra rics.
Mediapart: Es pot considerar que l'estructura fiscal de Bernard Arnault descrita per «Cash Investigation» demostra la realitat de l'optimització fiscal dels ultra rics a França a través de societats hòlding?
Gabriel Zucman: Sí, és una estructura perfectament clàssica. I això és precisament el que han demostrat els estudis universitaris: a França, els multimilionaris eludeixen en gran manera el pagament d'impostos en dipositar sistemàticament els seus ingressos, que en la seva major part són dividends procedents de les seves empreses, en societats hòlding que pràcticament no estan subjectes a impostos, excepte una petita quota fixa de l'1,25%.
L'exemple de Bernard Arnault il·lustra aquesta realitat, que sens dubte va molt més enllà del seu cas personal, però que és molt reveladora donades les quantitats de diners que estan en joc: estem parlant de prop de 3200 milions d'euros transferits als seus hòldings i que pràcticament no estan subjectes a impostos.
Sense revelar les seves dades fiscals, «Cash Investigation» esmenta el baix tipus impositiu de Bernard Arnault, gràcies, en particular, als dividends transferits als seus hòldings.
Sí, els dividends, una vegada transferits, no surten de les societats hòlding, excepte per a finançar les despeses de consum estrictament personals dels multimilionaris —unes poques desenes de milions d'euros com a màxim—, però que són molt baixos en comparació amb les grans quantitats de dividends acumulats.
En general, els treballs fets pels meus col·legues investigadors de l'Institut de Polítiques Públiques (IPP), en col·laboració amb l'administració fiscal, han demostrat que, de mitjana, els multimilionaris francesos tenen un tipus impositiu personal inferior al 2% sobre els seus ingressos, inclosos el CSG, el CRDS, l'impost sobre la renda i l'impost sobre el patrimoni.
La molt baixa tributació dels multimilionaris constitueix una violació manifesta i greu del principi constitucional d'igualtat davant l'impost.
El IPP també ha demostrat que, en 2016, les setanta-cinc llars fiscals amb ingressos econòmics més elevats van pagar 300 milions d'euros en impostos i cotitzacions sobre els seus ingressos, la qual cosa suposa una mitjana de 4 milions d'euros per multimilionari. Això representa menys del 2% dels seus ingressos, només el 0,1% del seu patrimoni i al voltant del 0,03% dels ingressos fiscals de França. En resum, els multimilionaris s'han exclòs de l'àmbit de la solidaritat nacional.
Quines són les conseqüències d'aquesta incapacitat del sistema fiscal francès per a gravar l'acumulació de riquesa dels multimilionaris?
Al meu entendre, n'hi ha tres. La primera conseqüència és la pèrdua d'ingressos fiscals cada any, que és absolutament considerable i resulta especialment difícil d'acceptar en el context pressupostari actual, en el qual el dèficit públic aconsegueix el 5,4% del PIB.
Segona conseqüència: la molt baixa imposició dels multimilionaris constitueix una ruptura manifesta i greu del principi constitucional d'igualtat davant l'impost. En concret, en percentatge dels seus ingressos, un treballador amb el salari mínim interprofessional paga cada mes més impostos i cotitzacions retinguts en origen en la seva nòmina que Bernard Arnault.
Finalment, la tercera conseqüència nefasta és l'espiral de desigualtat que tot això alimenta. D'una banda, hi ha persones extremadament riques que poden estalviar i reinvertir sense pagar impostos; i, per un altre, els francesos del carrer que, abans de poder estalviar, paguen impostos i cotitzacions.
Això provoca un efecte bola de neu de desigualtat: la fortuna dels multimilionaris augmenta mecànicament més ràpid que la dels ciutadans del carrer. De fet, això és el que ha ocorregut durant els últims trenta anys, en els quals la riquesa dels multimilionaris ha augmentat una mitjana del 10% anual, mentre que el patrimoni mitjà dels francesos ha augmentat un 4% anual.
Si li entenc bé, els milers de milions exempts d'impostos i transferits als seus hòldings per Bernard Arnault no estan inactius en realitat, sinó que li permeten acumular cada vegada més...
Sí, si prenem l'exemple de Bernard Arnault detallat per «Cash Investigation», cal dir que els 3200 milions de dividends transferits als seus hòldings sense ser gravats per l'impost sobre la renda no romandran discretament amagats a sota del matalàs.
Es reinvertiran, per exemple, per a comprar més accions de LVMH, per a adquirir periòdics, accions d'altres empreses o fins i tot immobles. El que augmentarà encara més la riquesa de Bernard Arnault i la seva família.
És el documental de «Cash Investigation» un nou pas en la presa de consciència col·lectiva sobre aquesta situació de desigualtat?
Sí, ara hi ha una acumulació d'indicadors, estudis universitaris, casos concrets, investigacions i fins i tot llibres que expliquen i posen en relleu el mateix problema, a saber, que els multimilionaris no paguen l'impost sobre la renda.
Aquesta acumulació de dades ha de conduir a una presa de consciència general sobre el fet que no podem permetre'ns mantenir tal anomalia. Al meu entendre, cada vegada serà més difícil per a la representació nacional i el Govern continuar ignorant aquest problema, especialment en la situació pressupostària actual. L'statu quo suposaria un risc important per a les nostres finances públiques, i també un risc democràtic, perquè suposa una greu violació dels nostres principis d'igualtat.
Es pot trobar el programa repetidament citat en:
Precisament, durant els debats pressupostaris en el Parlament, el seu impost proposat per l'esquerra del 2% anual sobre els patrimonis superiors a 100 milions d'euros ha sigut rebutjat de moment per un bloc compost pels macronistes, la dreta i l'extrema dreta. Llavors, té futur la seva proposta?
Soc molt optimista quant al fet que acabarà sent aprovada, perquè és la solució més lògica a un problema important. Per a gravar als multimilionaris, en realitat no hi ha trenta-sis solucions: es necessita un impost mínim sobre el seu patrimoni, perquè no s'aconsegueix gravar els seus ingressos.
I quant temps portarà, setmanes, mesos o anys? És difícil de predir. Recordo que la votació de l'impost sobre la renda va tardar set anys entre la presentació del projecte en l'Assemblea Nacional, en 1907, i la seva adopció definitiva al Senat, en 1914. Per tant, és normal que porti una mica de temps.
La imposició dels multimilionaris serà un tema important en les eleccions presidencials de 2027.
Dit això, no crec que puguem permetre'ns esperar set anys abans de gravar als multimilionaris, donat el dèficit públic del 5,4% del PIB. Sobretot perquè l'opinió pública, en la seva gran majoria, vol gravar més als multimilionaris. Els partits conservadors ja no poden amagar el cap sota l'ala i fingir que el problema no existeix.
D'altra banda, si la meva proposta d'impost no s'aprova en el projecte de pressupost que s'està debatent actualment, el debat tornarà de totes maneres dins d'un any, durant les pròximes discussions pressupostàries, a la tardor de 2026. Perquè els problemes del desequilibri de les finances públiques i la falta de justícia fiscal seguiran ací. I si torna a ser rebutjada, la imposició dels multimilionaris serà llavors un tema important en les eleccions presidencials de 2027.
Última pregunta sobre el seu petit llibre titulat «Els multimilionaris no paguen impostos sobre la renda i li posarem fi»: el títol sembla molt optimista donada la posició del Govern sobre aquest tema, que clarament no sembla compartir la seva opinió...
Efectivament, el Govern no ha inclòs res en el projecte de llei de finances per a 2026, ni en forma d'articles ni d'esmenes, per a abordar aquest problema que, no obstant això, s'està tornant indiscutible. Des de l'inici de les discussions pressupostàries, l'executiu sembla haver proposat tot el possible per a reduir el dèficit: suprimir dies festius, deixar de reembossar medicaments, augmentar les cotitzacions socials, etc. Però res que afecti els multimilionaris, que, no obstant això, eludeixen el pagament d'impostos. Es tracta d'un bloqueig preocupant, fins i tot escandalós. Però que, al meu entendre, no podrà durar molt de temps.
Mathias Thépot és periodista des de 2010, primer a La Tribune en el departament de finances i mercats, després sobre habitatge, col·lectivitats locals i el Ministeri d'Economia fins el 2017. va treballar com a freelance i una etapa en la WEB TV econòmica Xerfi Canal, i va estar 18 mesos en el departament d'habitatge i urbanisme de la agència de premsa AEF. Després, més de dos anys en el departament d'economia de la revista Marianne. Va arribar a Mediapart el setembre de 2022 i escriu sobre las pràctiques empresarials i la macroeconomia francesa.
Traduït de Mediapart: https://www.mediapart.fr/journal/economie-et-social/041225/gabriel-zucman-les-milliardaires-se-sont-extraits-du-champ-de-la-solidarite-nationale?
Gravar les herències: un debat irracional segrestat pels multimilionaris.
Des de fa diverses dècades, els impostos sobre les herències s'han reduït a quasi tot el món. Però els únics guanyadors d'aquest moviment són les classes dominants, que imposen un «sentit comú» que no resisteix els fets.
Romaric Godin
29 de novembre de 2025
El 22 de juny de 2006, a Agen (Lot-et-Garona), el ministre de l'Interior Nicolas Sarkozy, ja candidat de facto a la presidència de la República, pronunciava un discurs programàtic sobre la seva política econòmica. Enmig d'aquest batibull neoliberal tenyit de populisme, el futur inquilí de l'Elisi proposava la supressió pura i simple dels drets de successió. La idea li venia de Silvio Berlusconi, qui, en 2001, va suprimir els impostos de successió (una decisió de la qual la seva família seria la principal beneficiària), però que, en aquell moment, va suscitar moltes reticències fins i tot dins de la dreta francesa. Finalment, el programa del candidat presidencial només preveia una reforma (i una reducció) d'aquests drets de successió.
Uns altres temps, altres costums. El que en 2006 semblava un moviment audaç i poc comú, reservat a plutocràcies com la Itàlia de Berlusconi o a paradisos fiscals, s'ha convertit, després de la crisi financera, en una cosa molt habitual. Àustria va marcar la pauta en 2008 amb la supressió total dels drets de successió, posada en marxa per una gran coalició liderada pels socialdemòcrates. La República Txeca i, posteriorment, Noruega en 2014, van seguir el seu exemple. I en quasi tots els altres llocs es van multiplicar les exempcions i es van reduir els tipus.
Per tant, el fenomen no és nou. En 2021, un informe de l'OCDE, que va causar enrenou en el seu moment, va assenyalar que el rendiment d'aquests impostos havia començat a disminuir ja en 1965. A mitjans de la dècada de 1970, encara representaven quasi l'1% dels ingressos fiscals mitjans dels països de l'OCDE. En 2019, aquest nivell havia caigut al 0,36%.
El marc cultural neoliberal ha aconseguit que s'accepti la idea de la il·legitimitat i ineficàcia d'aquests impostos. Els arguments solen ser dobles. El primer és moral: aquest gravamen seria un «impost sobre la mort» que gravaria per segona vegada el «fruit de tota una vida de treball». El setembre de 2006, a Lió, Nicolas Sarkozy va utilitzar aquest argument: «Considero que, quan s'ha treballat tota la vida, es té dret a deixar als fills el fruit d'aquest treball».
El segon argument és pseudoeconòmic: en suprimir o reduir els drets de successió, s'estimularia la innovació i la inversió perquè, motivats per la possibilitat de deixar tota la seva fortuna als seus hereus, els empresaris serien més eficaços. Per contra, qualsevol augment d'aquests impostos conduiria a una disminució de la innovació, ja que els empresaris tindrien menys interès a acumular valor...
Arguments sense fonament
Aquests dos arguments han funcionat perfectament en l'opinió pública, apel·lant a un pseudo «sentit comú» que no és més que la doxa del moment que s'acaricia en el sentit del pèl. La major part de les vegades, aquest discurs ha aconseguit fins i tot la gesta de fer que les classes mitjanes i populars, sovint poc o gens afectades per aquests impostos, adoptin els interessos de la classe dominant. Així és com el capital assegura i reforça el seu poder.
No obstant això, fins i tot en el marc de l'economia existent, aquests arguments no se sostenen. L'argument moral es pot eludir fàcilment. En primer lloc, perquè la constitució d'una fortuna mai es produeix de forma aïllada: és el resultat d'un context social i de decisions polítiques. En aquest sentit, no sembla il·legítim que la societat recuperi part dels guanys que ha contribuït a generar.
En segon lloc, perquè la doble imposició no és una característica específica dels drets de successió. És una pràctica habitual. Un dels principals impostos francesos, la contribució social generalitzada, té una part no deduïble de l'impost sobre la renda. Per tant, els francesos paguen un impost sobre un impost ja pagat, sense que això suposi un problema moral per a la dreta francesa, que ha augmentat el seu tipus en diverses ocasions.
Finalment, perquè les successions rares vegades representen el «fruit del treball». Es tracta més aviat d'un residu d'un pensament arcaic: avui dia, les fortunes es construeixen mitjançant el deute, l'especulació... i la mateixa herència. Això explica, d'altra banda, l'explosió de les grans fortunes: la seva constitució està ara desconnectada de la realitat econòmica. El mite del «treball dur de tota una vida» gravat per l'Estat pretén ocultar aquest fet.
L'herència té un gran defecte: transmet el capital a l'atzar.
I en el pla econòmic? Cap estudi seriós estableix una relació entre innovació, inversió, creixement i drets de successió. D'altra banda, seria molt difícil establir-la. El país que més grava les herències en l'actualitat és Corea del Sud, que pot recaptar fins al 50% de les successions. Segons l'OCDE, l'1,59% dels ingressos fiscals d'aquest país depèn d'aquest impost, és a dir, més de cinc vegades el nivell mitjà dels països membres de l'organització. Però també és un dels països més innovadors del món i on la inversió és més dinàmica...
Per contra, l'efecte de la supressió dels drets de successió sobre el nombre de patents registrades sembla negatiu. A Àustria, segons el Banc Mundial, es van registrar 2298 patents en 2008. En 2024 només va haver-hi 1872, la qual cosa suposa un descens del 18%. Durant el mateix període, França, considerada per molts un paradís fiscal, va veure com el seu nombre de patents descendia un 9%, és a dir, la meitat que a Àustria. Sens dubte, hi ha altres raons que expliquen aquest descens, però cal reconèixer que la supressió d'aquest impost no ha tingut l'efecte esperat per la propaganda de les elits. El mateix fenomen s'observa a Noruega i a la República Txeca.
En realitat, cap argument econòmic en contra dels impostos de successió se sosté. La mateixa OCDE, en 2021, va haver de reconèixer els avantatges d'aquest impost. L'organització explica que aquests impostos animen als hereus a no dependre únicament de l'herència. Per a fer front als drets de successió i compensar el seu cost fiscal, s'anima als beneficiaris a treballar i estalviar més, la qual cosa, en teoria, afavoreix el creixement.
De la mateixa manera, l'herència té un gran defecte: transmet el capital a l'atzar. L'OCDE destaca que els hereus solen ser mals gestors: en aquest cas, l'herència no gravada afavoreix la «mala assignació de recursos». Aquesta era, per cert, la crítica que els capitalistes feien a l'herència feudal. Però una vegada assegurat el seu poder, aquest argument va desaparèixer.
Finalment, l'herència és un dels principals factors que agreugen les desigualtats, la qual cosa al seu torn suposa un obstacle per a la innovació i el creixement. A més, l'absència d'impostos sobre successions reforça la pressió sobre les finances públiques. Per tant, són els més febles els qui, a través de l'austeritat, paguen el que els hereus rics es neguen a pagar. I aquest fet no sols planteja un problema moral tan greu com el de la «doble imposició», sinó que també alimenta la debilitat de la demanda interna, que no es compensa amb l'efecte inexistent sobre l'ocupació i la innovació.
Per tant, és important no enganyar-nos amb paraules: el discurs contrari a la imposició de les grans herències és un discurs de classe repintat de «sentit comú» econòmic i moral. Els únics guanyadors d'una baixa imposició de les herències són els hereus. Però també cal afrontar la realitat del debat: en les recents eleccions a Àustria, igual que a Noruega, va ser impossible qüestionar la supressió dels drets de successió. Això demostra que el control de la classe dirigent sobre el debat públic impedeix qualsevol debat sobre els interessos generals de la societat.
Romaric Godin és periodista desde 2000. Es va incorporar a La Tribune en 2002 a la seva pàgina web, després en el departament de mercats. Corresponsal a Alemania des de Frankfurt entre 2008 i 2011, fou redactor jefe adjunt del departament de macroeconomia a càrrec d'Europa fins a 2017. Es va incorporar a Mediapart el maig de 2017, on segueix la macroeconomia, en particular la francesa. Ha publicat, entre altres, La monnaie pourra-t-elle changer le monde Vers une économie écologique et solidaire, 10/18, 2022 i La guerre sociale en France. Aux sources économiques de la démocratie autoritaire, La Découverte, 2019.
Traduït de Mediapart: https://www.mediapart.fr/journal/economie-et-social/291125/taxer-les-heritages-un-debat-irrationnel-confisque-par-les-ultrariches?
Cap comentari:
Publica un comentari a l'entrada