Culpar al votant, salvar el sistema

Com culpar als votants és una estratègia de contenció.

Evelyn Quartz

9 de juliol de 2025

 

Trump no és la causa del declivi dels Estats Units. És un símptoma. Però en gran part de la política liberal d'elit, eixe diagnòstic s'inverteix. La culpa no recau en les persones que van dissenyar un sistema que va deixar de funcionar per a milions de persones. Recau en els votants que se'n van adonar.

Aquesta tàctica —culpar a l'electorat— no és només condescendent. És estratègica. Protegeix l'statu quo en dirigir la ira pública cap avall, cap als desil·lusionats, en lloc de cap amunt, cap als qui estan en el poder. Permet que un establishment fallit sobrevisqui convencent la gent que la veritable amenaça per a la democràcia no és el capital, ni la guerra, ni la decadència bipartidista, sinó els seus veïns.

 

La comoditat de culpar als de baix

Quan les institucions liberals perden la confiança del públic, sovint busquen a algú a qui culpar. I cada vegada més, dirigeixen eixa culpa no cap als artífexs del fracàs de les polítiques, sinó cap al mateix públic.

Després de l'ascens de Trump, la cultura liberal d'elit es va obsessionar, no amb el sistema que ho havia permès, sinó amb les persones que l'havien votat. Es va fer habitual sentir expressions com «votants desinformats», «ressentiment rural» o «reacció de la classe treballadora blanca» per a explicar el que havia eixit malament. No es tractava de descripcions neutrals. Eren maneres de tractar a comunitats senceres com si foren irracionals o estigueren desestructurades, com si simplement hagueren deixat de comportar-se adequadament.

Aquest tipus de culpa tenia un propòsit. Permetia a la classe política conservar el seu sentit de l'autoritat moral. Si el problema eren eixos votants —ressentits, equivocats, incultes—, llavors la solució eren persones com nosaltres: defensors racionals i acreditats de la democràcia. La història va passar de ser que el sistema havia fallat al fet que uns certs votants no ho entenien.

Però no es tracta només d'identitat o to. Es tracta de poder. El menyspreu és útil. Dirigeix la ira cap a les persones amb menys influència, en lloc de cap als qui van contribuir a desregular l'economia, esbudellar la xarxa de seguretat social i portar-nos a una guerra sense fi. És més fàcil burlar-se dels votants de Michigan o Virgínia Occidental que admetre que el liberalisme elitista va ajudar a construir el món que ara explota Trump.

 

La fantasia de neutralitat del liberalisme

El liberalisme conta una història afalagadora sobre si mateix. Afirma ser un conjunt neutral de normes i institucions que ajuden persones diverses a conviure i resoldre els seus desacords de manera pacífica. Diu que no pren partit. Només protegeix les condicions per a la democràcia.

Però això no és el que és realment el liberalisme. És una tradició política com qualsevol altra, amb els seus propis valors i punts cecs. Es va construir per a protegir la propietat privada, la llibertat individual, els mercats i el govern limitat. Aquestes no són prioritats neutrals. Reflecteixen una visió específica del que importa i a qui importa.

Per això el liberalisme té dificultats quan la gent exigeix justícia econòmica. Pot manejar debats sobre política o identitat, però es resisteix a les demandes que desafien els seus compromisos més profunds, com la redistribució de la riquesa, la cancel·lació del deute o anteposar els béns públics als guanys. Quan la gent reclama aquestes coses, sovint se li diu que és poc realista, divisiva o una amenaça per a l'estabilitat.

Això no es deu al fet que el liberalisme sigui al·lèrgic a la democràcia. Es deu al fet que defineix la democràcia d'una manera estreta, principalment a través del vot, els tribunals i els processos. Quan el poder real comença a canviar, quan la gent vol no sols inclusió, sinó també propietat, el liberalisme es mou per a protegir-se. Utilitza les institucions per a gestionar la dissidència, no per a ampliar els límits del possible.

 

Consens fabricat a través de la humiliació

Si el liberalisme ja no pot oferir esperança ni estabilitat, llavors necessita alguna cosa més per a mantenir-se unit. Eixe alguna cosa és la humiliació.

Al liberalisme li agrada parlar de tolerància, però sovint és selectiu quant a qui inclou. S'acull a les persones que parlen correctament, creuen en el que cal creure o encaixen en la classe professional adequada. Però quan la gent està enfadada, quan parla de l'economia, del poder, de les coses que realment donen forma a les seves vides, se la considera una amenaça. La tolerància es converteix en condemna. En lloc de construir solidaritat, aquesta versió de la política liberal divideix a la gent. Traça línies entre els votants «bons» i els «dolents», entre els quals encara es consideren raonables i els que no. No uneix a les persones. Les manté en el seu lloc.

La ira que tan sovint ridiculitzen o descarten els experts liberals no va sorgir del no-res. Ve d'algun lloc real. Durant dècades, tots dos partits van fer costat a acords comercials que van buidar comunitats, van esclafar sindicats i van fer que l'atenció mèdica fora inassequible. Els salaris es van estancar mentre els costos es disparaven. Als joves se'ls va dir que s'endeutessin fins al coll només per a tindre una oportunitat d'estabilitat. La xarxa de seguretat va quedar destrossada. Pobles sencers van quedar abandonats i després se'ls va culpar del seu propi declivi. No van ser accidents, van ser decisions polítiques. I quan la gent finalment va començar a tornar-se contra el sistema que els va fallar, se'ls va dir que el veritable problema era la seva actitud.

Quan la gent expressa aquesta ira o deixa de creure en el sistema, no se li respon amb una reflexió seriosa. Se li respon amb reprimendes. Els votants de Trump no sols estan equivocats, són immorals. Les comunitats pobres o de classe treballadora en crisi no estan lluitant contra dècades d'abandó econòmic, sinó que són endarrerides, racistes o peresoses. Qualsevol que qüestioni el lideratge del partit és acusat d'ajudar al bàndol contrari.

Aquest tipus de comportament crea una jerarquia de legitimitat. Es dona per descomptat que les persones amb estudis, professionals i que parlen amb fluïdesa el llenguatge liberal són les que més saben. Tots els altres són tractats com un problema que cal resoldre o una amenaça que cal neutralitzar.

L'objectiu ací no és persuadir. És disciplinar. Es tracta de mantenir a la gent dins d'una idea estreta del que es considera política raonable. Si vols més del que el sistema pot oferir, el problema no és el sistema, ets tu.

Així és com el liberalisme d'elit ha derivat cap a una forma suau d'autoritarisme. Ja no governa per consentiment. Governa per control. I la vergonya o la humiliació és una forma poderosa de fer que la gent es contingui.

 

Els veritables culpables segueixen en el poder

Mentre augmenten les crítiques sobre els votants, els principals responsables del declivi dels Estats Units continuen intactes. No són els marginats oblidats ni els votants rurals. Estan en el cor de l'establishment polític i econòmic: donants, consultors, executius dels mitjans de comunicació, elits polítiques. Sovint viuen còmodament en cases multimilionàries.

Són ells els qui van desregular Wall Street, van privatitzar els béns públics, van ampliar l'estat de vigilància i van impulsar una economia de guerra, mentre descuraven les necessitats socials bàsiques. Van rescatar a les empreses i van deixar arrere a la gent comuna. I ara ens adverteixen que l'amenaça més gran per a la democràcia són els votants.

No estan defensant la democràcia. S'estan defensant a si mateixos. No volen rendir comptes.

Culpar als votants manté intacta l'estructura. Divideix al públic contra si mateix i dona carta blanca als que estan en el poder. Ensenya a la gent que la seva ira és un defecte, no un senyal. Que la seva desil·lusió és perillosa, no comprensible.

Però una democràcia que es nega a enfrontar-se a la seva classe dominant no és una democràcia. I un sistema que només pot sobreviure enfrontant al públic contra si mateix ja està en declivi.

 

L'eixida és a través de la veritat

L'eixida no és més reprimendes ni dissidència controlada. És la veritat.

La veritat sobre en què s'ha convertit el sistema. La veritat sobre qui ho ha trencat i qui es beneficia de fingir que continua funcionant. Si volem construir alguna cosa millor, hem de deixar de culpar als votants per veure el món amb claredat. Molts d'ells ho fan. El que veuen és un sistema que ja no serveix al públic i una classe dirigent que prefereix assenyalar amb el dit abans que assumir la seva responsabilitat.

El futur de la democràcia no depèn de rescatar l'statu quo, sinó de superar la por, la vergonya i la culpa infinita. Depèn de la nostra capacitat per a mirar cap amunt en lloc d'anar els uns contra els altres, i d'exigir alguna cosa més que una millor versió del declivi.

 

Evelyn Quartz va treballar al Capitoli. Escriu sobre el col·lapse de la política liberal, els límits de la protesta simbòlica i les preguntes més profundes que ens han ensenyat a no fer. Escriu sobre el poder, la legitimitat i el que es necessitaria per a construir quelcom real.

 

Traduït del Substack de l'autora: https://quartzevelyn.substack.com/p/blame-the-voter-save-the-system?utm_source=post-email-title&publication_id=718435&post_id=167907712&utm_campaign=email-post-title&isFreemail=true&r=hm0ra&triedRedirect=true&utm_medium=email