La paradoxa de la productivitat de la IA

L'impacte de la IA apareix a tot arreu excepte les estadístiques de productivitat.

Grace Blakeley

14 de juliol de 2025

 

La setmana passada vaig llegir un article a Bloomberg titulat AI Hype Is Proving to Be a Solow's Paradox. I això em va fer pensar en quant estranyament ineficient i improductiu s'ha convertit el capitalisme modern.

En primer lloc, hem de parlar de la IA i la paradoxa de Solow. Als anys vuitanta, després de dècades d'avanç tecnològic i d'una àmplia adopció d'ordinadors, els economistes es plantejaven una pregunta senzilla, però important: per què cap d'aquests avenços ens ha fet més productius? Robert Solow, premi Nobel, ho va dir sense embuts: “L'era de la informàtica es pot veure a tot arreu, excepte en les estadístiques de productivitat.”

 Robert Solow. Crèdit: https://www.livemint.com/opinion/online-views/ai-productivity-robert-solows-paradox-chatgpt-impact-mit-automation-jobs-workplace-efficiency-future-of-work-economy-11750936770085.html

Els comentaris de Solow van provocar un gran debat dins de l'economia sobre per què les noves tecnologies de la informació no estaven impulsant la productivitat. Una teoria és que la revolució de les TIC va impulsar la productivitat, però els economistes no van ser capaços de mesurar aquest augment de la productivitat, precisament a causa de com la nova tecnologia va canviar la composició de l'economia. La producció dels treballadors d'oficina és més difícil de mesurar que la producció d'una fàbrica.

Una altra teoria era que les empreses inverteixen en tecnologia, però no canvien la seva manera d'operar com a institucions. Durant el boom de la computació, els propietaris van gastar fortunes en hardware i software, però no van pensar prou en què fer amb ells. Lluny d'automatitzar llocs de treball fins a fer-los desaparèixer, les empreses van acabar contractant més (i més cars) treballadors per gestionar les seves cada vegada més grans piles de tecnologia. Els ordinadors no agilitzaven el treball, sinó que només el traslladaven.

Una teoria particularment convincent va venir de l'historiador econòmic Paul David. Va argumentar que les revolucions tecnològiques no es tradueixen immediatament en guanys econòmics perquè creen una pertorbació massiva. Van caldre dècades perquè la invenció de l'electricitat augmentés la productivitat. Totes les fàbriques van haver de ser redissenyades, es van haver d'acordar nous estàndards i les empreses van passar anys lluitant pels mercats i la regulació. Mentrestant, els sistemes antics i nous funcionaven un al costat de l'altre, mentre que diferents grups lluitaven per com s'implementarien plenament.

 

Intel·ligència improductiva

Avui es té un debat similar entorn de l'impacte de la IA. Des de l'alliberament de ChatGPT el 2022, Silicon Valley i els seus aliats mediàtics s'han afanyat a anunciar una nova albada pel treball. Els investigadors del MIT van declarar amb confiança que els empleats que fessin servir la IA generativa serien un 40% més productius que els que no ho fessin.

Però els resultats estan aquí, i posen en dubte tot el bombo publicitari. Un estudi recent del National Bureau of Economics Research va trobar que fer servir la IA estalviava als treballadors només el 3% del seu temps. Altres investigacions han suggerit que la dependència excessiva de la IA per al treball cognitiu d'alt nivell pot fer que les persones estiguin menys motivades i pitjor en els seus llocs de treball. En resum: la revolució de la IA no està a l'altura de les expectatives creades.

És com la paradoxa de Solow de nou. Estem veient grans salts en la capacitat tecnològica, però la productivitat continua estancada. En les dècades posteriors a la introducció dels ordinadors en oficines i fàbriques, el sector serveis, que va invertir molt en infraestructura digital, va experimentar el pitjor creixement de la productivitat de tots. I quan la productivitat va augmentar breument a finals de la dècada de 1990, ràpidament va tornar a caure durant el col·lapse del punt-com.

Avui dia, malgrat la constant innovació del sector tecnològic, el creixement de la productivitat a les economies avançades continua sent anèmic. I és especialment dolent al Regne Unit. Com he argumentat en una peça recent, les dades mostren que no hi ha hagut cap millora en la productivitat del Regne Unit en més de quinze anys. La productivitat és en realitat un 1,2% inferior a la que era en 2007.

 

Subcapçalera

La IA ha estat impulsada com la solució potencial a aquest trencaclosques de la productivitat. No obstant això, els primers estudis suggereixen que serà tot el contrari.

A curt termini, ja està creant nous conflictes que poden desbordar les eficiències que produeix; des de demandes sobre drets d'autor, fins a batalles sobre el biaix algorítmic, fins a ferotges lluites sobre la propietat de dades i la privacitat. Tots aquests trastorns fa que sigui molt més difícil per a les empreses implementar la IA sense problemes, a més de crear resistència entre els treballadors i els consumidors que se suposa que la fan servir.

I això és abans que fins i tot es considerin els efectes de la IA en la mateixa mà d'obra. Hi ha proves creixents que confiar en la IA per a la presa de decisions fa que els treballadors empitjorin en els seus llocs de treball. Com més descarreguem el pensament complex als algoritmes, més atròfia de les nostres pròpies capacitats. Ens arrisquem a desqualificar tota una generació de treballadors a tot arreu, des de les aules, les redaccions, els hospitals.

També hi ha una altra preocupació: la IA està destruint ràpidament els llocs de treball per a principiants. Hi ha moltes proves que suggereixen que la reducció significativa de les ofertes de feina al Regne Unit aquest any és en part el resultat de les empreses que opten per descarregar aquests rols a la IA. La qüestió és que això afebleix la canalització de l'ocupació. Com se suposa que els treballadors joves han de guanyar l'experiència necessària per pujar en l'escala corporativa si no poden entrar a la planta baixa?

La realitat és aquesta: la productivitat és un fenomen social. Depèn no sols de la tecnologia, sinó també de les institucions, de les competències i, cosa que és crucial, del poder. Qui controla la tecnologia? Qui decideix com s'utilitza? Qui es beneficia de la seva introducció?

En aquest moment, la IA és desenvolupada i desplegada per un grapat de corporacions gegants, recolzades per poderoses institucions financeres, sovint entrenades amb dades recopilades sense consentiment, i llençades al mercat sense tenir en compte els treballadors, els llocs de treball dels quals poden veure's amenaçats. Això no és una recepta per al progrés econòmic generalitzat. És una recepta per a la concentració, l'explotació i el declivi.

Com més temps continuem tractant el canvi tecnològic com una bala màgica, i ignorem les lluites polítiques i econòmiques desordenades que donen forma a l'ús de la tecnologia, més temps estarem atrapats en la paradoxa. La IA pot estar a tot arreu. Però per ara, no està en les estadístiques de productivitat.

 

Grace Blakeley escriu sobre el capitalisme, sobre els sistemes econòmics i polítics que dominen les nostres vides, i com podem resistir-ho!

Traduït del Substack de l'autora: https://graceblakeley.substack.com/p/the-ai-productivity-paradox?utm_source=post-email-title&publication_id=3166126&post_id=168288025&utm_campaign=email-post-title&isFreemail=false&r=hm0ra&triedRedirect=true&utm_medium=email

 

 

Està segura la teva futura pensió?...

... O està lligada a les ruletes del casino global?

Ann Pettifor

16 de juliol de 2025

 

Amb agraïment a express.co.uk

 

M'he vist impulsada a plantejar aquesta pregunta arran d'un recent informe publicat en els mitjans de comunicació sobre els futurs pagaments dels fons de jubilació als pensionistes neerlandesos.

Entre 2025 i 2028, el sector de les pensions neerlandès, amb un valor d'1,5 bilions d'euros, passarà d'un sistema en el qual es garanteixen els pagaments finals als pensionistes a un marc de contribució definida, en el qual els ocupadors només estan vinculats a la quantitat que aporten. Això suposarà mantenir un deute sobirà a llarg termini molt menor per a recolzar les seves promeses a llarg termini i alliberar més fons per a invertir en actius de major rendiment, com a accions i crèdits.

Invertir en «actius de major rendiment, com a accions i crèdits» significa desviar els estalvis dels ciutadans neerlandesos dels actius segurs que són els bons de l'Estat neerlandès i invertir-los en actius molt més arriscats.

Aquesta estratègia planteja tres problemes. En els plans de pensions de contribució definida, els riscos associats a la inversió dels estalvis dels ciutadans en accions i participacions recauen sobre l'estalviador individual. En els plans de pensions de prestació definida, els riscos s'agrupen i col·lectivitzen, com s'explica a continuació. Si les inversions més arriscades pateixen pèrdues, la càrrega de compensar als pensionistes per aquestes pèrdues recauria sobre el sector públic col·lectiu en conjunt. En tercer lloc, al desinvertir en actius segurs com els bons sobirans neerlandesos, es limitarà la capacitat del Govern neerlandès per a obtenir finançament a llarg termini dels fons de pensions, la qual cosa podria pertorbar el procés pel qual el Govern neerlandès fa servir els estalvis dels neerlandesos i els retorna als ciutadans en forma de pagaments periòdics d'interessos durant la vigència del bo i, en última instància, com a fons de pensions per als jubilats.

En el meu pròxim llibre, The Global Casino: How Wall St Gambles with People and Planet, dedico un capítol a com la seva pensió està vinculada a les activitats dels especuladors en el casino global, igual que les pensions i els estalvis de milions de persones. I el que això significa per al nostre futur i la nostra seguretat.

 

A continuació s'inclou un breu extracte.

Comencem pel principi. Un dels «pilars» més importants del sistema financer internacional actual va ser erigit per la brutal dictadura del president xilè Augusto Pinochet a principis de la dècada de 1980. El seu experiment més significatiu, la privatització dels estalvis per a les pensions, va canviar l'ordre mundial internacional. Aquest experiment va ser dirigit per un economista format a Chicago, José Piñera.[i] Considerat un èxit, va portar a la primera ministra britànica Margaret Thatcher i al president dels Estats Units Ronald Reagan a adoptar amb entusiasme el model de privatització.

No obstant això, la responsabilitat de la posterior i massiva transferència de riquesa d'un nombre cada vegada major d'estalviadors individuals a les mans de «gestors» privats d'empreses globals i els seus accionistes recau, en primera instància, en l'àmbit de l'economia. La captura de la professió econòmica per l'Escola Neoliberal de Chicago en la dècada de 1970 va conduir a l'adopció d'una ideologia que promovia la desregulació financera, els fluxos transfronterers de capital sense restriccions, el «lliure» comerç i la privatització dels actius públics, inclosos els fons de pensions.

Aquests canvis en la teoria i la política econòmiques van conduir inevitablement al fet que el capitalisme s'escapés de les barreres reguladores de la formulació de polítiques democràtiques en l'àmbit de l'economia nacional. Aïllat dels valors, les normes i les lleis de la societat, el sector financer es va veure amb el poder suficient per a crear un nou «territori» per a l'especulació financera, l'obtenció de beneficis i els guanys de capital. Per a finançar aquest nou territori, se'ls va obsequiar amb els estalvis de tot el món. Aquests estalvis van acumular enormes reserves d'actius financers en el nou «territori». Aquest territori és el que aquest llibre defineix com el Casino Global.

 

La globalització financera i la transferència del risc als pensionistes individuals

Com a resultat de la privatització de les pensions, els estalvis de les llars es van canalitzar, i es continuen canalitzant, cap a les «caixes fortes» dels fons de pensions privats i les empreses de gestió d'actius amb seu a Wall Street i la City de Londres. Brett Christophers, en el seu llibre Our Lives in Their Portfolios: Why Asset Managers Own the World, estima que en 1980 s'havien transferit al voltant de 100 000 milions de dòlars a empreses de Wall Street. En 2014, el Banc d'Anglaterra va estimar que les empreses privades de gestió d'actius, entre les quals s'inclouen Vanguard Group, Blackrock i State Street Global, havien acaparat i gestionat al voltant de 87 bilions de dòlars dels estalvis (actius) mundials.[ii] Una suma equivalent a la renda mundial d'eixe any.

La xifra sembla elevada, però en 2020 els actius financers gestionats (financial assets under management -AUM) havien augmentat fins als 100 bilions de dòlars. En 2023, el total havia ascendit a 112 bilions de dòlars, 12 bilions més que la renda mundial. [i] Cent dotze bilions de dòlars estatunidencs és una suma de diners alarmantment elevada. La immensitat de la suma és el que la fa inconcebible per a la majoria de la gent. Eixa pot ser també la raó per la qual la seva existència és sovint simplement negada o ignorada pels economistes professionals, així com pels polítics i els comentaristes.

El director executiu del Banc d'Anglaterra, Andy Haldane, va explicar en 2014 per què les sumes d'estalvi en mans d'empreses privades globals havien augmentat dràsticament amb el temps. Com era d'esperar, no es devia a l'habilitat i la previsió dels gestors de fons. Simplement, el nombre de possibles estalviadors a escala mundial havia augmentat, envellit i s'havia enriquit. Després de 1950, l'esperança de vida mitjana havia augmentat quasi un 50%, la població mundial s'havia triplicat i el PIB mundial per càpita s'havia multiplicat per quasi 40.[ii]

Una vegada dipositats en una empresa privada de gestió d'actius, els estalvis per a la jubilació poden ser invertits activament pels gestors en valors, inclosos bons de l'Estat (deute) d'alta qualificació, per a obtenir interessos. O bé, els fons es poden invertir en accions i valors més especulatius, en mercats de divises, immobiliaris o de matèries primeres. Molt sovint, els fons de pensions són invertits «passivament» pel gestor del fons, que es limita a seguir i invertir en una cistella de valors (fons cotitzats en borsa) que es negocien com a accions i valors.

A partir de la dècada de 1980, es va produir un moviment concertat a tot el món per a abandonar els sistemes de pensions tradicionals, administrats per l'Estat i basats en el repartiment, en els quals els ingressos fiscals s'utilitzaven per a pagar les prestacions de jubilació.[iii]

En aquestes pensions de prestació definida (Defined Benefit -DB), els riscos s'agrupaven i col·lectivitzaven, i les prestacions es definien per endavant. En la pràctica, estaven garantides per l'Estat.

En les noves pensions privatitzades de contribució definida (Defined Contribution -DC), les prestacions no es defineixen per endavant i el risc i la recompensa es transfereixen al pensionista, a l'estalviador o al titular de l'assegurança.

Al Regne Unit, l'afiliació a plans de pensions agrupats i col·lectivitzats es va reduir del 31% al 14% entre 2008 i 2014.[iv] Al mateix temps, les aportacions als fons de contribució definida (DC), més arriscats, eren aproximadament el doble que les dels plans de prestació definida (DB). El risc és quasi totalment unilateral, com va recordar el director executiu de risc financer del Banc d'Anglaterra als pensionistes en 2014:

«... els gestors d'actius no assumeixen el risc creditici, de mercat i de liquiditat de les seves carteres. En l'actualitat, Blackrock gestiona més de 4 bilions de dòlars en actius, però només té 9 000 milions de dòlars en actius propis. Les fluctuacions en el valor dels actius no amenacen la insolvència d'un gestor d'actius com ho farien amb un banc.

Els gestors d'actius són, en gran manera, immunes a la insolvència».

Això significa que, encara que empreses com Blackrock puguin gestionar (invertir) pensions i fons de pensions en mercats globalitzats, no són responsables dels actius que constitueixen les pensions d'un fons de pensions. Quan els mercats rebaixen el valor d'un actiu, és el pensionista qui assumeix el risc, i no, per exemple, Blackrock (o qualsevol altre fons de gestió d'actius) que gestiona la inversió del seu fons de pensions en els mercats globals d'actius. A diferència dels gestors d'actius, els pensionistes no estan «a resguard de la insolvència».

La transferència de riquesa a empreses privades que operen en el que és, en la pràctica, una estratosfera no regulada, significa que les llars estan cada vegada més exposades als mercats financers mundials i, com va explicar amb suavitat el Banc de Pagaments Internacionals (l'avi de tots els bancs centrals): «els ingressos de jubilació estan subjectes a una major variabilitat que abans».[v] Això no sols ocorre als països de l'OCDE, sinó també en els mercats emergents, on les reformes de les pensions van adoptar una estructura basada predominantment en plans de pensions de contribució definida (DC).

 

Notes

 

 [i] Boston Consulting Group, 20é Informe anual sobre la gestió global d'actius. 25 d'agost de 2022.

[ii] ibíd.

[iii] ibíd.

[iv] Discurs d'Andy Haldane, director executiu d'Estabilitat Financera. «The Age of Asset Management?», Banc d'Anglaterra, 4 d'abril de 2014.

[v] Srichander Ramaswamy, Documents de treball del BIS núm. 368. «The Sustainability of Pension Schemes», gener de 2012.

*****

[i] Vegeu Ireland, P. W. Law and the Neoliberal Vision: Financial Property, Pension Privatization and the Ownership Society. En: Northern Ireland Legal Quarterly. 62, 1, p. 1-32

[ii] Banc d'Anglaterra, 4 d'abril de 2014.

 

 

Ann Pettifor és una economista política i directora de Prime Economics.

 

Traduït del Substack de l'autora, System Change: https://annpettifor.substack.com/p/is-your-future-pension-safe?utm_source=post-email-title&publication_id=259111&post_id=168302780&utm_campaign=email-post-title&isfreemail=true&r=hm0ra&triedredirect=true&utm_medium=email

 

 

La falsa elecció que està destruint els Estats Units: democràcia simbòlica o govern autoritari

Cap dels dos partits ofereix un futur. És hora de recuperar el poder, no sols el procés.

Evelyn Quartz

15 de juliol de 2025

 

Se'ns diu que creguem en la democràcia com a alguns se'ls ensenya a creure en poders superiors: amb confiança, reverència i sense fer preguntes, fins i tot quan el món continua enfonsant-se. No importa si el seu lloguer està pujant, si l'escola dels seus fills no té fons suficients o si el seu vot li sembla insignificant. El que importa és que mantingui la fe. Els rituals han de continuar.

En aquest marc, la democràcia es converteix en una espècie de religió cívica. Hi ha textos sagrats com la Constitució, ritus sagrats com el vot i els panells bipartidistes, i una classe sacerdotal formada per experts, tecnòcrates, donants, antics membres de think tanks i secretaris de premsa convertits en experts. No s'espera que els ciutadans comprenguin com funciona el sistema. S'espera que creguin en la seva legitimitat. I si no ho fan, se'ls tracta com si fossin el problema.

En això s'ha convertit el moviment liberal prodemocràtic: no en una defensa de l'agència política, sinó en una defensa de la legitimitat institucional. Els seus líders demanen al públic que dipositi la seva confiança en un sistema que ja no els serveix. Promouen la reverència en lloc de la reforma, instant la gent a preservar el que queda de l'antic ordre en lloc d'imaginar-ne un de nou una mica millor. El sistema pot haver fallat a milions de persones, però la veritable transgressió, als seus ulls, és atrevir-se a dir-ho.

Durant dècades, als estatunidencs se'ls va dir que la democràcia prometia justícia, llibertat i oportunitats. Però el que realment mantenia unit el sistema no era la mitologia. Era la sensació que la gent tenia un cert control sobre les seves vides. Un treball podia mantenir a una família. Era possible tindre una casa, muntar un negoci i construir un futur. Hi havia una connexió entre el treball dur, la participació democràtica i una vida millor.

Aquesta connexió s'ha trencat. I sense ella, els rituals se senten cada vegada més buits.

La veritat és que la democràcia econòmica —la capacitat de configurar les condicions de la vida quotidiana— ha sigut sistemàticament desmantellada. La gent ha perdut el poder sobre el seu temps, el seu treball i les seves comunitats. Les decisions sobre l'habitatge, la sanitat, l'educació i les infraestructures es prenen lluny de l'opinió pública, sovint per executius d'empreses o consultors que no rendeixen comptes a les persones afectades per les seves decisions. No es tracta només d'una crisi de desigualtat. És una crisi de pertinença i control.

En lloc d'afrontar aquesta realitat, el moviment prodemocràtic insta la gent a defensar les institucions que els han fallat. Els diu als votants que participen en un sistema que tracta les seves vides com a marginals. El missatge subjacent és que confiïn en el procés i creguin en els experts, sense qüestionar qui es beneficia de la pèrdua de poder del públic.

Però els estatunidencs no estan confosos. Saben que la democràcia se suposa que significa més que això.

 

Una falsa dicotomia: tecnocràcia enfront d'autoritarisme

Se'ns diu constantment que només hi ha dues opcions: el col·lapse autoritari o el control tecnocràtic. D'una banda, està Trump, amb el seu menyspreu per les normes i les institucions democràtiques. Per un altre, l'establishment demòcrata, que promet calma, experiència i continuïtat.

Aquest plantejament és molt útil. Sota totes dues visions, els fonaments econòmics de la vida als Estats Units s'han deteriorat. Les comunitats de classe treballadora han quedat devastades. S'han privatitzat els béns públics. La desigualtat s'ha aguditzat. S'ha ampliat la vigilància. La consolidació empresarial continua sense control. Aquests resultats no són accidentals. Són el resultat de decisions bipartidistes.

El que sembla ser un conflicte polític feroç sovint no és més que una posada en escena. Tots dos bàndols discuteixen sobre el llenguatge, la imatge i els símbols, mentre que en gran manera estan d'acord en l'estructura subjacent de la governança. La vulgaritat de Trump permet al liberalisme adoptar una postura moral. El seu caos permet a la tecnocràcia presentar-se com l'ordre. Però les condicions materials no canvien. I la gent ho sap, encara que no tingui paraules per a expressar-ho.

La veritable crisi no és només el col·lapse de les normes democràtiques. És l'absència de poder democràtic i la complicitat de tots dos partits per a enganyar el públic fent-li creure que això és per al que serveix la política.

Per a avançar, hem de rebutjar la idea que les nostres úniques opcions són l'autoritarisme o el declivi controlat. Necessitem una tercera opció, una que restauri el control real sobre la vida de les persones i recuperi la democràcia com un procés viu i participatiu.

Si el problema és la impotència, la solució no pot ser la deferència cap a les elits. Ha de basar-se en la redistribució del poder.

 

Recuperar la democràcia com a agència, no com a espectacle

La democràcia no pot reduir-se a l'acte de votar. Requereix apropiació, participació i temps. Es pregunta si les persones tenen veu i vot sobre els seus treballs, els seus habitatges i les seves economies locals, o si simplement s'espera que acceptin els resultats dictats per uns altres.

L'agència no és una idea abstracta. És una cosa material i específic. Es manifesta en els drets sindicals, en unes institucions públiques fortes, en la protecció dels inquilins i en unes infraestructures dissenyades per a la cura i no per al benefici. Significa que les comunitats tinguin veu en els pressupostos i la planificació. Significa tractar al públic no com un problema que cal gestionar, sinó com a coautors de la vida política.

No és una exigència utòpica. És una eixida necessària del sistema actual, que demana a la gent que dipositi la seva fe en unes institucions que fa temps que van deixar de servir-los.

La lluita que ens espera no és només contra Trump. És contra el lent col·lapse d'un ordre polític que aparenta legitimitat mentre evita qualsevol redistribució significativa del poder.

No necessitem més rituals. Necessitem control material sobre les nostres vides.

La democràcia no és una cosa que es veneri. És una cosa que cal refer, mitjançant l'acció col·lectiva, la propietat pública i una cultura política que valori a les persones com a participants, no com a problemes que cal gestionar.

Això no vindrà de consultors ni del pròxim candidat triat a dit. Vindrà de persones que han deixat de confondre l'actuació amb el poder.

El vell ordre s'està enfonsant. El sistema trencat està lluny de l'ordre natural que se'ns ha implorat que acceptem. El que vingui després depèn de per a què —i per a qui— decidim construir.

 

 

Evelyn Quartz és extreballadora del Capitoli. Escriu sobre el col·lapse de la política liberal, els límits de la protesta simbòlica i les preguntes més profundes que ens han ensenyat a no fer. Assajos sobre el poder, la legitimitat i el que es necessitaria per a construir una cosa real.

 

Traduït del Substack de l'autora, Talking About Democracy: https://quartzevelyn.substack.com/p/the-false-choice-thats-breaking-america?utm_source=post-email-title&publication_id=718435&post_id=168394592&utm_campaign=email-post-title&isfreemail=true&r=hm0ra&triedredirect=true&utm_medium=email