Els Estats Units viu sota el capitalisme polític

Per Dylan Riley

La forma de capitalisme sota la qual vivim actualment és aquella en la qual l'extracció de riquesa depèn cada vegada menys del poder de mercat i cada vegada més de les maniobres polítiques.

1 de juny de 2026

Segons el minuciós reportatge de David Kirkpatrick en The New Yorker, s'afirma que Donald Trump i la seva família han acumulat 4000 milions de dòlars des de l'inici de la seva presidència a través d'una vertiginosa panòplia de maniobres, la majoria de les quals semblen dissenyades per a inflar el valor dels seus actius (criptomonedes, els seus clubs de golf i hotels, etc.). A més, els investigadors han al·legat que Trump ha utilitzat el seu càrrec per a manipular el mercat de valors amb la finalitat d'enriquir-se, que s'ha apropiat d'enormes quantitats de diners assignats pel Congrés i que sembla decidit a convertir al Servei d'Impostos Interns en un instrument per al seu propi enriquiment. Tots aquests suposats mètodes d'extracció de riquesa depenen directament de la posició política de Trump i exemplifiquen una intensificació del fenomen àmpliament documentat de la inflació dels preus dels actius impulsada políticament, que ha estat tan marcada en les últimes dues dècades.

Per a l'economista Stephen Maher, no obstant això, no hi ha molt a veure aquí. En una crítica a la meva recent entrada del bloc Sidecar titulada «No Substitute», afirma que «la idea que la inversió productiva està donant pas a l'especulació improductiva» és un «dogma de l'esquerra», del qual en fa una crítica tant conceptual com empírica. Conceptualment, diu Maher, «la renda és una deducció de la producció total generada en tota l'economia» i, per tant, «no pot expandir-se sense límit», encara que no es revela quin és exactament aquest límit ni com sabríem que s'ha aconseguit. Empíricament, Maher addueix el fet que les grans empreses tecnològiques inverteixen fortament en noves tecnologies i han obtingut majoritàriament la taxa mitjana de guany i, per tant, no són rendistes.

Aquesta crítica especifica erròniament la visió que pretén abordar. De fet, ni tan sols esmenta el concepte central en el qual es basa aquesta visió: el capitalisme polític. La tesi del capitalisme polític és molt diferent del que Maher denomina de diverses maneres neofeudalisme, capitalisme rendista o capitalisme monopolista. Malgrat el que digui Maher, reconeix plenament que les grans empreses tecnològiques han estat competitives i han realitzat inversions. Com Robert Brenner i jo assenyalem en «The Long Downturn and its Political Results»: «Certament, a les grans empreses tecnològiques els agradaria ser monopolistes i han fet tot el possible per assegurar-se el suport directe de l'Estat per al seu esforç. Però el fet és que les empreses del sector tecnològic continuen estant subjectes a la pressió competitiva, depenent de la inversió i de condicions d'avanç tècnic altament enfrontades». La qüestió és més aviat que, entrellaçat amb l'economia productiva i llastrant-la, existeix un sector improductiu, depredador i extractiu en el qual les taxes de rendiment es basen principalment en relacions polítiques més que en la inversió productiva. Realment nega Maher això? És difícil veure sobre quina base ho faria.

Què hi ha de la crítica conceptual de Maher? Maher afirma que les rendes només poden existir mitjançant l'establiment d'«avantatges de mercat que no poden ser eliminades per la competència». Però, atès que existeix competència, per a Maher no pot ser que les activitats rendistes siguin sistemàticament més rendibles que les activitats productives, ja que, si ho fossin, el capital s'abocaria en el sector rendista i això igualaria els rendiments entre tots dos mitjançant la competència. En altres paraules, a mitjà termini les rendes haurien de desaparèixer.

El problema central d'aquesta crítica és que dona per descomptat que les rendes són relacions de mercat distorsionades. Atès que aquest és el punt de partida de Maher, només pot concebre-les com una manifestació del poder monopolístic. (Aquesta és una de les raons per les quals confon erròniament la tesi del capitalisme polític amb la del capitalisme monopolístic). Però hi ha moltes formes de renda que no tenen res a veure amb els mercats i, per tant, no depenen dels monopolis.

Un exemple obvi d'això és l'apropiació directa dels ingressos fiscals per a fins privats, els exemples dels quals apareixen constantment en els titulars. L'administració Trump, la família Trump i els iniciats amb connexions polítiques suposadament no utilitzen el poder de mercat per a cobrar preus més alts pels seus productes del que podrien fer-ho d'una altra manera i, d'aquest mode, recaptar una «renda de monopoli». En canvi, segons amplis reportatges, el més recent de David Kirkpatrick en el New Yorker, canalitzen fons directament des del Tresor cap a ells mateixos i el seu grup. El decisiu per al grup Trump és el poder polític, no una posició de mercat favorable, ni tan sols la propietat. Encara que aquest no és, sens dubte, l'únic cas de capitalisme polític, i el veritable significat econòmic del saqueig trumpista encara està pendent d'un estudi empíric, té l'avantatge de mostrar el mecanisme en funcionament i la necessitat de noves eines conceptuals per a comprendre-ho. Maher insisteix, si cal prendre's de debò el seu títol, que vivim en l'era del «hipercapitalisme», un «sistema fort, rendible, dinàmic i competitiu». Plus ça change, plus c’est la même chose. Algú hauria de donar la bona notícia a les taxes de creixement fora del sector tecnològic.

 

Dylan Riley és professor associat de sociologia en la Universitat de Califòrnia en Berkeley i membre del comitè editorial de New Left Review.

Traduït de Jacobin: https://jacobin.com/2026/06/political-accumulation-capitalism-rent-monopoly