Esperant a Godot? Breu reflexió sobre el partit que no existeix.

per Mimmo Porcaro

19 d'abril de 2026

Canvi i inèrcia

El món que va sorgir després de la Segona Guerra Mundial ja no existeix; ja no existeix aquell Occident que es va forjar després de la fi del gran conflicte de 1914-1945. La relació amb els Estats Units, amb Trump o sense ell, és ara per als aliats més un problema que una solució. Ho és per a la dreta semi populista, ho serà per a la dreta tecnocràtica (perdó, l'«esquerra»), si és que alguna vegada arriba al govern.

A aquest canvi geopolític, que és en definitiva un canvi de les condicions espacials de l'acumulació capitalista a escala mundial, hauria de correspondre una transformació anàloga dels partits i els sistemes polítics de tots els països. Per a entendre'ns: el 89 va generar el PD i el sistema majoritari, així com —amb la globalització— l'esquerra altermundialista. La crisi de 2008 va generar l'ona populista i després, juntament amb 2011, va reforçar la idea de la Lliga «nacional». Però avui, malgrat el (o potser precisament a causa del) caràcter verdaderament transcendental de la confusió en curs, sembla que nosaltres, europeus i italians, ens limitem a registrar els esdeveniments com si no ens concernissin, i a viure per inèrcia. Així, mentre el rearmament d'Alemanya (com en vespres de 1914 i 1934…) trenca l'equilibri entre el poder militar francès i la força econòmica alemanya, equilibri que era la base de l'actual UE, el panorama polític superficial continua sent idèntic, o millor dit, els seus protagonistes continuen sent substancialment els mateixos, és a dir, aquells partits que hem heretat de l'època de la globalització i de la ressaca de la seva primera crisi real.

Però ací ja estem molt més enllà d'aquesta primera crisi, ens trobem —entre guerra econòmica i guerra real— en l'enfrontament obert entre Occident i els altres, i dins del mateix Occident. Tots els partits hauran de, per tant, tard o d'hora, modificar-se profundament: perquè tots els partits dignes d'aquest nom són des de fa temps també expressió de forces internacionals[1]. Probablement es crearan noves agrupacions centristes, que inclouran els liberals d'esquerra i de dreta, dedicades a la repressió del pacifisme popular; com a reacció, algunes forces de dreta es radicalitzaran, tal vegada utilitzant instrumentalment aquest pacifisme per a imposar solucions encara més autoritàries.

Dos pols que lluitaran pel títol de millor garant dels equilibris actuals, és a dir, de l'aliança amb qualsevol govern dels EUA, matisada en alguns casos amb obertures cap a Rússia, sense perjudici de les exclusions antixineses.

I nosaltres?

Deia que tots els partits haurien de modificar-se. El nostre, en canvi, haurà de néixer, ex novo. El nostre: és a dir, aquell que haurà de vincular indissolublement, una cosa com a condició de l'altra, la pau i l'alternativa socialista, els interessos de classe i els interessos nacionals, la sobirania i les noves aliances continentals.

Nacerex novo: no servirà de res autodenominar-se (enèsim) partit comunista; no serà possible dur a terme un èxode; no n'hi haurà prou amb enaltir la pluralitat i la diferència dels moviments; no bastarà amb la pressió genèrica des de l'exterior.

 En canvi, caldrà aprendre els camins actuals per a superar el capitalisme, dirigir-se a tots els treballadors, però millor encara a tots els éssers humans, avui amenaçats com a tals per les guerres, tindre des del principi una idea de govern, però sobretot la idea d'un Estat nou, i entrenar-se per a posar-la en pràctica. Un nou Estat: perquè la forma cada vegada més autoritària i cada vegada menys hegemònica del domini dels EUA ja no permet ni la continuació de la Segona República, ni la repetició de la Primera. I perquè per a contrarestar la privatització integral de l'aparell públic en benefici dels fons dels Estats Units i la subcontractació de la nostra seguretat a forces externes, es necessita molt més que una repetitiva agitació identitària.

El nou partit, en definitiva, ha de respondre a la crisi actual, que no es resol amb simples ajustos del sistema, amb la participació des de baix en la governança, amb nous llenguatges respectuosos amb les diferències, ni tan sols amb la mera reivindicació de la sobirania, per molt «democràtica» que sigui, sinó amb una alternativa que sigui alhora econòmico-social, institucional i geopolítica. Sens dubte, aquest partit estarà format també per homes i dones que han crescut en altres èpoques polítiques, però fins i tot ells hauran d'aprendre d'alguna manera formes i llenguatges diferents, a vegades dissonants amb els del passat.

Un partit com a institució forta

Sí, però quin tipus de partit hem de (i podem) construir?

Per a entendre-ho, abans de res hem d'oblidar-nos dels partits actuals, que no són més que comitès electorals i agències de comunicació. I després preguntar-nos què ha de ser no un partit en general, sinó un partit de les classes subalternes[2]. Perquè els dominants ja posseeixen o controlen les institucions que avui confereixen poder, és a dir, les grans empreses capitalistes i l'Estat; i, per tant, poden conformar-se amb partits mediàtico-electorals, ja que la seva força com a classe està assegurada per altres mitjans. Però les classes subalternes no poden comptar amb institucions anàlogues, i el seu partit ha de ser alguna cosa més. Avui com ahir, el seu partit és aquella institució (més aviat, com veurem millor, aquell conjunt d'institucions) que transforma a les classes subalternes en classes dirigents, o potencialment tals, produint un saber col·lectiu, un costum de raonament polític, una capacitat de gestió alternativa de diversos àmbits socials i també institucionals. Tot això constituint al mateix temps la seu d'una verdadera aliança entre les diferents fraccions de les classes subalternes i entre aquestes i totes les fraccions intermèdies que s'aconsegueixin conquistar.

En definitiva, el nostre hauria de ser un partit fort, és a dir, una institució que no es limiti a sumar les necessitats d'individus dispars, sinó que precisament transformi als mateixos individus i concreti les seves pròpies aspiracions. Per a fer tot això, aquest partit hauria d'exercir molt diverses funcions: socialització política, ajuda mútua, mobilització social, elaboració d'una cultura de base i d'una reflexió teòrica, definició col·lectiva d'una estratègia, i també (però no sols, com ocorre avui) comunicació i representació institucional.

Partit formal, partit real

De fet, no obstant això, és impossible (amb l'excepció que tractarem d'ací a poc) que una sola institució pugui assumir totes aquestes tasques;  de fet, la transformació de les classes subalternes en classes dirigents es pot dur a terme de manera més eficaç gràcies al que jo denomino partit real, és a dir, un conjunt format per un o més partits formals i, a més, per sindicats, mitjans de comunicació, centres d'elaboració cultural, associacions cíviques, fraccions de l'aparell estatal, etc. Una pluralitat de subjectes que, a més de permetre més adequació a la diferenciació dels àmbits socials, també facilita o, en qualsevol cas, fa possible la substitució recíproca en cas d'incompliment de l'un o l'altre, atès que, almenys en principi i segons les fases, cada subjecte pot assumir també tasques que no li són pròpies, incloses les de direcció estratègica de facto: pensem, per exemple, en la funció exercida pels sindicats en algunes fases dels anys setanta.

El partit real no és un projecte que cal construir, sinó una realitat de fet: cap experiència d'organització política de les classes subalternes europees ha estat (ni podrà estar) constituïda únicament per partits formals. Dit això, la qual cosa també ajuda a evitar qualsevol futura «arrogància de partit», ha de quedar clar, no obstant això, que tal conjunt de subjectes es pot denominar partit, encara que sigui real, només si i en la mesura en què estigui unit per una convergència estratègica de fons, per un pacte estratègic explícit o, en qualsevol cas, per la capacitat de formar un «bloc» en moments de crisis. En cas contrari, no és més que una fotografia de la fragmentació existent, no és una forma de política, sinó de la seva absència[3]. El partit real del passat era, en canvi, plenament polític, sobretot perquè en el seu si es movien partits formals dignes d'aquest nom, la qual cosa obligava també als altres organismes a proveir-se d'una visió general. Però també perquè quasi tots aquests partits formals (fossin grans o petits) s'organitzaven com a partits de masses, fundats en una clara unitat ideològica, oberts a una àmplia afiliació i, sobre aquesta base, capaços de formar nombrosos quadres d'origen popular i de legitimar la seva funció dirigent en diversos àmbits socials[4]. D'aquesta manera, el partit de masses podia tant exercir per si sol, fins a un cert punt, totes les funcions necessàries, com delegar-les, progressivament, en associacions «auxiliars», i, finalment, ser catalitzador i, tendencialment, centre d'un partit real més heterogeni.

No és possible ací traçar la història de l'evolució (o millor dit, involució) d'aquesta mena de partit (és a dir, en essència, del PCI i dels altres partits «obrers» europeus). Tot just cal dir que la seva existència va coincidir amb l'època del gran auge de les classes subalternes i que la seva fi va sancionar el declivi d'aquestes classes. I cal afegir que el seu propi èxit, és a dir, la capacitat de «portar a les masses a l'Estat» en els anys del gran compromís entre obrers i capital, el va conduir irònicament a la derrota, transformant progressivament als seus dirigents en administradors i als militants en mers agitadors electorals. Aquest èxit, en definitiva, es va pagar amb una fixació per la política institucional i amb una centralitat absoluta de la qüestió del govern, que van tindre un pes gens negligible en la mutació: aquesta es va dur a terme precisament per a poder exercir lliurement la més gratificant i remunerativa de les funcions en les quals s'havien especialitzat, és a dir, la de la representació institucional local i central. I es va dur a terme precisament quan el pacte interclassista ja s'havia trencat i es tractava, per tant, de governar, però en nom d'una sola classe: i ja no era l'«original». A aquest panorama descoratjador (que explica almenys en part per què, en lloc de perdre amb la mateixa classe, es va decidir guanyar —o il·lusionar-se amb fer-ho— amb la classe adversària) cal afegir, no obstant això, (també per a prevenir tedioses polèmiques contra el burocratisme, el «partidisme» i altres laments) que aquest resultat transformista no va afectar només els partits formals, sinó també a molts altres subjectes culturals, associatius i econòmics del partit real (només cal pensar en les cooperatives…).

En resum: el partit de masses ja no existeix; no és segur que hagi desaparegut per sempre, però de moment no és possible reconstruir-lo. Els comitès mediàtico-electorals que avui es diuen partits són el problema i no la solució. Els moviments, per essencials que siguin, tant recents com futurs, són naturalment apartidistes i així han de ser, sobretot avui, si volen aconseguir dimensions considerables. L'associacionisme del tercer sector manca de governança. L'activisme pels drets civils no aconsegueix sortir (i com podria?) del paper limitant de grup de pressió. La simple agitació sobiranista sembla mancar de contingut en massa ocasions. Les diverses formes de comunicació antimainstream no aconsegueixen crear un sistema i, en qualsevol cas, no poden substituir a la política. Llavors, quin partit hem de (i podem) construir? I per on comencem?

Un Estat nou i durador

Abans del quin i del com, hem de tornar a preguntar-nos el perquè. Un partit, de fet, no és simplement un model organitzatiu, sinó sobretot una idea que es converteix en organització. I quina és la idea (el conjunt d'idees) a la qual hem de dotar d'una estructura organitzativa adequada? Ja ho hem dit, però hem de repetir-ho i precisar-ho.

És d'importància vital de les classes subalternes, és a dir, de la immensa majoria dels habitants del nostre país (vital precisament en el sentit que «es tracta d'una qüestió de vida o mort»), que Itàlia no sigui arrossegada, ni directament ni indirectament, a les diverses guerres imperialistes que componen i compondran el mosaic de la tercera guerra mundial. A més, redunda en profit d'aquestes classes que el desenllaç de la crisi hegemònica occidental vegi a una Itàlia capaç de reconquerir la seva plena sobirania: no per a «anar per lliure», sinó per a negociar sobre aquesta base una nova unitat amb els països europeus (o almenys amb alguns), i relacions més equilibrades amb el món sencer, començant pels BRICS i els països africans. Finalment, a les classes subalternes italianes els interessa aprofitar la crisi actual per a dur a terme seriosament i de manera duradora el que les classes dominants mundials estan fent de manera hipòcrita i purament temporal, és a dir, reconquerir (fins i tot mitjançant l'expropiació) un control polític democràtic de les estructures econòmiques més importants, i substituir-lo per l'actual intervenció «pública» que es duu a terme a costa dels febles i en favor de les grans concentracions privades, i que s'ha realitzat després de privatitzar el mateix aparell de l'Estat.

Si volem defensar aquests interessos, la tasca que tenim davant nosaltres és, ni més ni menys, la mateixa que va assenyalar Maquiavel en El Príncep i en els Discursos: la de construir un Estat nou i capaç de perdurar. Ara bé, no és possible abordar (o millor dit, començar a abordar) aquesta tasca pensant simplement a connectar als subjectes polítics actuals, a unir totes les forces potencialment disponibles, ja que aquestes forces no són capaces en aquest moment de concebre una tasca d'aquest tipus.

Pot haver-hi un consens genèric sobre la qüestió de la pau, però tan aviat com es fan uns passos més enllà d'això, es troben vetos, prejudicis i cauteles que fan impossible anar més enllà. La idea d'un entrellaçament entre els interessos de classe i els interessos nacionals és senzillament impronunciable per a gran part de l'esquerra actual. La idea d'alguna relació amb els BRICS es veu obstaculitzada pel terror sagrat a les «autocràcies», del qual es deriva —en el millor dels casos— una falsa equidistància que es tradueix a fer costat de fet a qui ací i ara és el més fort. La sola idea d'un Estat que recuperi la plena autoritat i dirigeixi amb decisió l'economia pertorba el somni de totes les associacions del «sector social privat» —i de res serveixen les precisions sobre el fet que, mentre es tanca a les grans forces privades, el nou Estat no podrà sinó obrir-se a les pimes i al tercer sector, i necessàriament haurà de relacionar-se amb totes les formes possibles d'autonomia popular. Finalment, per a garantir la perdurabilitat d'aquesta nova perspectiva en una època de fortes turbulències (i d'atacs directes per part de potències hostils), és necessari abans de res que el nou Estat compti amb el suport d'una gran coalició popular, la qual cosa implica assumir sense prejudicis també la verdadera crisi de degradació que viu avui l'anomenada petita burgesia (poblada en realitat per molts proletaris «atípics»): una cosa molt difícil per a unes cultures polítiques en les quals, per contra, abunden aquests prejudicis.

Un partit «bund»

De tot això es dedueix que el partit que necessitem haurà de basar-se en la plena consciència de la clara distinció entre les seues pròpies idees i les que avui són corrents, i de la simultània absoluta necessitat d'un diàleg constant amb les realitats socials i polítiques que, encara que momentàniament llunyanes, podrien acostar-se en l'experiència de la crisi.

Tenint sentit de la mesura, no podem dir que el partit del qual parlem hagi de ser de tipus leninista. Però certament, almenys en una primera fase, no podrà ser més que un partit de quadres, el més disciplinat i cohesionat possible, segur de les seues pròpies idees, però present, directament o no, en tots els àmbits en els quals això sigui possible i útil. El nou partit no serà, per tant, ni un comitè electoral ni un partit de masses, sinó una cosa similar al que el politòleg del segle XX Maurice Duverger definia com a Bund, com a «ordre»: és a dir, com una associació d'individus units per un propòsit ferm i per sentiments igualment forts d'amistat política[5]. No és ni fàcil ni útil preveure quins seran els instruments que permetran a aquest bund establir un vincle amb la població. Es tracta d'un camp experimental, en el qual poden posar-se a prova solucions antigues i noves: cercles territorials similars als del partit de masses, centres mediàtics eficaços, cèl·lules militants sistemàticament presents en diversos àmbits laborals i socials, nuclis de «partit social», és a dir, d'ajuda concreta als sectors populars entesa també com una forma de presència política tangible. El que sí que es pot afirmar amb certesa és que el nou partit, encara que compti amb els seus propis mitjans de comunicació i els seus propis grups institucionals (diputats, consellers regionals, etc.), no podrà identificar-se ni amb els primers ni amb els segons. Els grups dirigents del partit i els seus nuclis mediàtics i institucionals hauran d'estar, almenys funcionalment, diferenciats, per a evitar tant la reducció de la política a la comunicació com els coneguts riscos del transformisme institucional. La qüestió central i, en qualsevol cas, inevitable de les eleccions mai haurà de substituir o prevaldre sobre l'arrelament social, encara que aquest últim es vegi certament reforçat per una presència institucional «amiga».

No esperis a Godot

Però, quan i com construir un partit així?

Louis Althusser, precisament en reflexionar sobre la qüestió de l'Estat nou i durador plantejada per Maquiavel (qüestió que per a Althusser era evidentment l'altre nom de la revolució comunista), sostenia que, quan es tracta de problemes radicalment nous, el pensament polític sols pot plantejar els termes, no prescriure abstractament la solució: solució que, en canvi, depèn de la capacitat d'interpretar la conjuntura, la contingència històrica, l'ocasió no inevitable sinó aleatòria en la qual oportunitats sovint impensades obrin possibilitats inesperades[6]. Per tant, és inútil prescriure els passos precisos, els terminis exactes de la construcció. Però és sens dubte una condició immediatament necessària la constitució d'un o més grups que, com a mínim, es plantegin a si mateixos i als altres, de manera raonada, sistemàtica i continuada, el problema del partit, perquè només així es podrà interrogar constantment a la realitat a la recerca d'una resposta, es podrà d'alguna manera actuar, i no limitar-se a una espera passiva i vana d'algun Godot.

El sempre enyorat Enzo Jannacci va confessar que un dels seus somnis secrets era assistir a una representació d'Esperant a Godot (l'obra de Samuel Beckett en la qual els dos protagonistes, Estragó i Vladimir, esperen en va l'arribada salvadora de l'home del títol) i saltar en un moment donat a l'escenari cridant més o menys així: «Ei, gent, soc jo, soc Godot! Vaja, podíeu haver-me dit que m'esperàveu: una trucadeta i hauria vingut». Heus ací: el nostre Godot no serà ni el de l'obra, que malgrat saber que se li espera mai arriba, ni el de Jannacci, que es manifesta alegrement d'improvís. Al nostre Godot, és a dir, l'ocasió i, més aviat, les ocasions per a construir el que és necessari, només les trobarem si sortim a buscar-les, sabent què els hi hem de demanar.

 

Notes

 [1] Així ho assenyala, entre altres, Sigmund Neumann, en la seua Toward a Comparative Study of Political Parties, inclòs en l'antologia que ell mateix va editar, Modern Political Parties. Approaches to Comparative Politics, University of Chicago Press, Chicago 1967, en el qual sosté, entre altres coses, que, sobretot després de 1945, cada partit polític ha de representar-se com la punta d'un iceberg, que oculta gran part de les seves relacions de poder (pàg. 416 et seq.).

[2] Arreplego i actualitzo ací algunes tesis ja expressades en el meu Machiavelli 2017. Dal partito connettivo al partito strategico https://contropiano.org/documenti/2017/04/07/machiavelli-2017-partito-connettivo-partito-strategico-090665 , i abans encara en Metamorfosi del partito politico, Punto Rosso, Milano, 2000.

[3] Probablement, l'únic verdader límit del valuós treball que Rodrigo Nunes ha dedicat al problema de l'organització (treball en el qual l'estudiós desmunta eficaçment totes les il·lusions «horitzontalistes» i la idea que només les representacions institucionals poden degenerar) radica a considerar que, per si mateixa, la relació entre diversos partits i moviments constitueix una «ecologia» que és ja, immediatament, «ecologia política». En la mesura en què l'ús de la metàfora biològica indueix a ignorar el fet que la política d'emancipació és un esdeveniment rar, no es dona en la simple associació o interacció, sinó que requereix el sorgiment de visions i capacitats específiques i només es pot reconèixer mitjançant una anàlisi històrica-concreta. Vegeu Rodrigo Nunes, Né verticale né orizzontale. Una teoria dell’organizzazione politica, Edizioni Alegre, Roma, 2025.

[4] Per a una descripció sintètica i eficaç de les característiques fonamentals d'aquest model de partit, vegeu Alessio Mannino, Qualche appunto per il “partito di massa”, Qualche appunto per il “partito di massa”  | La Fionda.

[5] Maurice Duverger, I partiti politici, Comunità, Milano, 1970, pàg. 173 et seq. Per a ser precisos, en aquest riquíssim llibre (imprescindible per a qualsevol que vulgui abordar seriosament la qüestió del partit), Duverger entén el partit de quadres en un sentit molt diferent del qual ací es proposa, considerant-lo un partit de notables, tècnics o finançadors (pàg. 106-7). Quant al bund, l'autor ofereix una versió quasi monacal. Però no cal espantar-se: quan ací es parla de disciplina i cohesió no s'entén una adhesió fanàtica, sinó simplement serietat i perdurabilitat del compromís, la qual cosa, en aquesta època de trist individualisme, ja seria molt.

[6] Louis Althusser, Machiavelli e noi, Manifestolibri, Roma, 1995, en particular les pàg. 33-43. Però vegeu també, del mateix autor, Sul materialismo aleatorio, Unicopli, Milano, 2000.

 

Mimmo Porcaro és autor de nombrosos escrits, traduïts a diversos idiomes, sobre els problemes teòrics i pràctics dels partits polítics i els moviments socials, i en particular sobre les formes de lluita contra el capitalisme actual. Un dels seus assajos sobre les perspectives actuals del socialisme, Tendenzen dones Sozialismus im 21. Jahrhundert, va ser publicat a Alemanya en 2015 per la Fundació Rosa Luxemburg.

Traduït de Sinistrainrete: https://www.sinistrainrete.info/sinistra-radicale/32796-mimmo-porcaro-aspettare-godot-breve-discorso-sul-partito-che-non-c-e.html?