Ha-Joon Chang: No ha d'haver-hi tornada al lliure comerç.
Els intents de Donald Trump d'enderrocar el règim comercial mundial són caòtics i descoordinats. Com explica l'economista Ha-Joon Chang a Jacobin, Trump no ha sabut veure que la causa del declivi relatiu dels Estats Units és la seva pròpia classe capitalista nacional.
Entrevista amb Ha-Joon Chang per John-Baptiste Oduor
24.04.2025
L'intent de Donald Trump de fer un tomb al sistema mundial de lliure comerç ha desorientat tant als seus detractors com als seus partidaris. L'enorme caiguda de la bossa, que va seguir a la imposició d'aranzels a gran part del món el mes passat, va commocionar tant els republicans com a molts dels multimilionaris que fan costat a Trump. Els liberals s'han unit en defensa del lliure comerç i la globalització, que ara veuen com un baluard contra la dreta MAGA. Mentrestant, moltes de les crítiques que els liberals han abocat sobre els aranzels, el comerç i les causes de l'auge de la Xina s'han vist entelades per malentesos sobre la història del desenvolupament mundial. No obstant això, l'esquerra té una llarga tradició de criticar el lliure comerç sense abraçar el bel·licisme de Trump.
Jacobin va parlar amb l'economista Ha-Joon Chang, autor de més d'una dotzena de llibres sobre desenvolupament global i política industrial, sobre l'actual guerra comercial de Trump. Per a Chang, el declivi relatiu dels Estats Units és autoinfligit. Mentre la Xina i altres nacions anteriorment pobres van aprendre de l'ascensió dels Estats Units per a convertir-se en potències industrials, els Estats Units ha soscavat sistemàticament les fonts de la seva pròpia força. Ho ha fet empoderant a una classe capitalista que prefereix l'externalització i la deslocalització a la inversió productiva.
John-Baptiste Oduor: Sota el mandat de Joe Biden, els Estats Units es va proposar explícitament augmentar la seva quota en la fabricació mundial. En aquest sentit, la presidència de Donald Trump és molt continuista amb la del seu predecessor. Però l'opinió generalitzada és que la tendència en la majoria dels Estats capitalistes és allunyar-se de la fabricació i acostar-se als serveis. Hi ha algun precedent del que Trump està intentant fer?
Ha-Joon Chang: El declivi de la indústria manufacturera estatunidenca des de la Segona Guerra Mundial, quan els Estats Units tenia una posició absolutament dominant en el món, és bastant cridaner. En 1950, els Estats Units representava el 60% de la producció manufacturera mundial. Ara només representa el 16%. Naturalment, els Estats Units està preocupat. Però crec que és massa tarda per a canviar aquesta situació de manera significativa.
n resposta directa a la seva pregunta, hi ha països que han aconseguit reindustrialitzar-se. Hi ha dos tipus de desindustrialització. Una és la desindustrialització que es produeix perquè la productivitat manufacturera ha crescut i els productes manufacturats s'han abaratit en termes relatius.
Fa vint anys, amb els diners amb el qual avui es pot comprar un petit telèfon intel·ligent eficient, quin tipus d'ordinador es podia comprar? Un molt bàsic. Fa vint anys, hauria hagut de pagar, no sé, 2000 dòlars per a comprar un ordinador portàtil decent. Avui dia es poden aconseguir bastant bons per 300 dòlars. Així que, en realitat, estem produint i consumint cada vegada més productes manufacturats, fins i tot als països avançats. Però els productes manufacturats s'han abaratit molt perquè aquest sector ha experimentat un creixement molt significatiu de la productivitat.
Això és el que es podria dir desindustrialització positiva. Països com Suècia i Finlàndia en els anys noranta-dos mil han experimentat una contracció de la indústria manufacturera com a percentatge del PIB. Però si es recalcula utilitzant els preus antics, s'observa que la producció manufacturera ha augmentat bastant.
També hi ha tipus negatius de desindustrialització, que és el que han experimentat primer països com la Gran Bretanya i després els Estats Units. En aquest cas, el declivi del sector manufacturer es deu a la falta d'inversió, a la incapacitat de fer front a la competència estrangera, etc.
Aquesta distinció és important perquè hi ha països que han vist disminuir el seu percentatge de producció manufacturera en preus corrents. Si es calcula en preus constants, sembla que en els anys noranta-dos mil el sector manufacturer es va expandir i es va contreure entre un 5% i un 10% a Suècia i Finlàndia. Però, en realitat, va créixer un 50% si es recalcula amb els preus antics.
Vostè pregunta si hi ha algun precedent de països que hagin recuperat el seu sector manufacturer. En realitat, Suècia i Finlàndia acaben de fer-ho. Per diverses raons, a principis de la dècada de 1990, aquests dos països van experimentar un descens bastant significatiu de la quota de la indústria manufacturera en les seves economies. A Finlàndia, la indústria manufacturera representava el 24% del PIB. En 1991, havia descendit al 17%. A Suècia, la indústria manufacturera com a percentatge del PIB va descendir del 21% al 16% durant el mateix període. Però a principis de la dècada de 2000, Finlàndia va recuperar el 24% del PIB, i Suècia va augmentar el seu percentatge fins al 20%.
La mateixa tendència s'observa a Singapur. Singapur va experimentar un descens bastant significatiu de la indústria manufacturera a mitjan dècada de 1980, passant del 27% al 20%. Però a mitjan dècada de 2000, s'havia recuperat fins al 27%. Per cert, Singapur, malgrat el que es pensa, és un dels països més industrialitzats del món: en termes de producció manufacturera per càpita, es troba entre els cinc primers del món. Hi ha un mite interessant sobre que es tracta d'una economia de serveis.
El país més industrialitzat del món és Suïssa. Es pensa que els suïssos trafiquen amb el diner negre dels dictadors del Tercer Món i venen esquellots i rellotges de bufó als turistes estatunidencs i japonesos. En realitat, és literalment el país més industrialitzat del món, si es té en compte la producció manufacturera per persona.
Aquests països han aconseguit reactivar la seva indústria manufacturera i, des de llavors, han experimentat un lleuger declivi. Però la lliçó que podem extreure és que aquests països sol van poder fer-ho perquè van aplicar una política deliberada per a reactivar la indústria manufacturera. El que Donald Trump està intentant fer és una quimera. Els països que han aconseguit augmentar la seva producció manufacturera compten amb polítiques deliberades per a donar suport a la indústria manufacturera. En el cas de Suècia i Finlàndia, aquestes polítiques es van estendre a la reconversió dels treballadors acomiadats a causa del declivi dels sectors manufacturers tradicionals, que van passar a treballar en noves indústries.
Finlàndia és el millor exemple. Abans s'especialitzava en la fabricació de pasta de paper i metalls com l'acer i el ferro. Però en els anys 80 i 90, el Govern va aplicar una política deliberada per a promoure la indústria electrònica. Durant aquest període, el Govern va fer un esforç concertat per a reestructurar l'economia, la qual cosa va suposar una important política industrial, un gran replantajament dels treballadors, etc.
John-Baptiste Oduor: Una de les coses estranyes de la forma en què Trump parla de les causes de la fortalesa manufacturera dels Estats Units en els segles XIX i XX és que a penes esmenta la política del mercat laboral o fins i tot la política industrial coordinada. Per a ell, els aranzels van ser l'única causa de la fortalesa industrial dels Estats Units.
Tenen aquestes opinions algun fonament en la realitat? Són els aranzels capaços de contribuir per si sols a la reactivació de la indústria manufacturera, especialment en un país desenvolupat com els Estats Units?
Ha-Joon Chang: Sens dubte poden ajudar. L'ús més adequat dels aranzels és el que es coneix com a protecció de les indústries incipients. Es tracta d'una idea que, en realitat, va inventar Alexander Hamilton, el primer secretari del Tresor dels Estats Units. El seu argument era que havíem de protegir i fomentar les petites indústries de la mateixa manera que protegim i fomentem als nostres fills fins que creixen i poden sortir al món.
Hamilton va escriure «L'informe del secretari del Tresor sobre el tema dels fabricants» en 1791, dos anys després de convertir-se en secretari del Tresor. En aquest informe defensava el proteccionisme. Però el que la gent, fins i tot els admiradors de Hamilton, oblida és que ell donava suport a l'aplicació d'una altra mena de polítiques per a permetre que les indústries estatunidenques creixessin dins dels límits protegits que proporcionaven els aranzels. Donava suport a les infraestructures, el desenvolupament d'un sistema bancari, un mercat de bons de l'Estat, les patents i, per descomptat, les subvencions com a components clau de la política industrial. Tenia un pla real. No seria injustificat qualificar l'informe com el primer pla de desenvolupament econòmic sistemàtic de la història de la humanitat.
John-Baptiste Oduor: Com es va aplicar aquest pla en altres països?
Ha-Joon Chang: El meu país natal, Corea del Sud, era un dels més pobres del món a principis de la dècada de 1960. La nostra renda per càpita era d'uns 90 dòlars. La de Ghana era d'uns 190 dòlars, la del Senegal d'uns 315 dòlars, la de Sud-àfrica de 600 dòlars i la de l'Argentina de 1100 dòlars. Però Corea del Sud va aplicar una política industrial molt decidida i sistemàtica, que incloïa la protecció del comerç, per a convertir-se en un dels països més rics del món.
Per a tornar a utilitzar l'analogia de la criança dels fills, en un dels meus llibres anteriors, Bad Samaritans, vaig escriure un capítol titulat «El meu fill de sis anys hauria de buscar treball». Vaig demanar al lector que imaginés que tenia un fill de sis anys —la qual cosa era cert en aquell moment, ara té vint-i-cinc— i que m'havia adonat que era una mica paràsit. No vaig utilitzar una paraula tan forta, però l'argument era que jo pagava el seu menjar, el seu allotjament, la seva educació, la seva assistència sanitària i els seus jocs de Nintendo. Però, i si ho enviava a treballar? M'estalviaria una enorme quantitat de diners. Podria sortir al món a fer el que pot fer un nen de sis anys: netejar sabates, vendre xiclets al carrer, etc., i es pagaria les seves pròpies despeses. Però, òbviament, si ho enviava a l'escola i l'ajudava durant altres dotze o quinze anys, podria convertir-se en arquitecte o físic nuclear.
En aquest sentit, la protecció aranzelària és com enviar a un nen a l'escola. Però el nen ha d'estudiar si vol convertir-se en una persona productiva. I com a pare, has d'ajudar-lo a estudiar i donar-li l'estímul adequat, així com posar-li límits. Per això és necessària una política industrial: la protecció aranzelària per si sola rares vegades funciona.
John-Baptiste Oduor: S'entenia això en general en el segle XIX?
Ha-Joon Chang: No. A partir de la dècada de 1830, l'economia dels Estats Units era en realitat una de les més protegides del món. El pla de Hamilton no va entrar en vigor immediatament, perquè quan va presentar la seva proposta, persones com Thomas Jefferson van dir: «Aquest tipus està boig». Podíem exportar el nostre cotó i tabac —per descomptat, no s'esmentava l'esclavitud— a Europa i comprar productes manufacturats que no sols eren millors, sinó també més barats, fins i tot tenint en compte el cost gens menyspreable del transport. L'economia estatunidenca estava tan subdesenvolupada en aquella època que aquests arguments resultaven molt atractius.
La idea era: per què hauríem de subvencionar als ineficients fabricadors ianquis? Inicialment, el pla de Hamilton va ser rebutjat. El Congrés dels Estats Units es va limitar a augmentar el tipus aranzelari mitjà del 5% al 12%. Això no era en absolut prou per a protegir les indústries estatunidenques. Però després de la guerra anglo-estatunidenca de 1812-1816 —la primera i última vegada que el territori continental dels Estats Units va ser envaït per un exèrcit estranger—, els estatunidencs es van adonar que, si volien convertir-se en una nació totalment independent, havien de desenvolupar la seva indústria manufacturera. I llavors, a partir de la dècada de 1820, van començar a pujar els aranzels. En la dècada de 1830, es van convertir en la nació més protegida.
John-Baptiste Oduor: Aquestes polítiques comptaven amb el suport de tots els sectors del capital estatunidenc?
Ha-Joon Chang: No, va haver-hi un gran conflicte sobre aquest tema perquè els propietaris d'esclaus del sud volien el lliure comerç. No volien comprar productes estatunidencs de menor qualitat. Això va provocar una disputa constant, que finalment es va resoldre amb la Guerra Civil estatunidenca. La gent pensa que la Guerra Civil es va lliurar exclusivament per l'esclavitud, però no va anar així. Abraham Lincoln estava disposat a permetre que els estats confederats mantinguessin l'esclavitud sempre que no intentessin estendre-la als nous estats occidentals. Personalment, considerava que l'esclavitud era una barbàrie, però també pensava que els negres eren racialment inferiors. I defensava que tots havien de tornar a la seva llar, com si tinguessin una llar al qual tornar.
Així que la seva principal motivació no era el sentiment antiesclavista. No obstant això, era un ferm defensor del proteccionisme. Després que el Nord guanyés la Guerra Civil, el tipus aranzelari mitjà es va elevar del 35% al 50%. Aquest període de proteccionisme va durar realment fins a la Segona Guerra Mundial. Durant aquest període, la indústria estatunidenca va aconseguir als seus competidors britànics i europeus.
Però una diferència crucial entre llavors i ara és la naturalesa de la classe capitalista estatunidenc. Durant el segle XIX i principis del XX, eren sens dubte persones veritablement horribles. Van contractar a Pinkerton, una empresa de seguretat privada, per a disparar als treballadors en vaga i van portar activament esquirols. Les condicions en les quals treballaven els treballadors també eren molt més perilloses que ara.
Però un avantatge que tenien sobre els capitalistes actuals és que, almenys, invertien. Després de la barrera aranzelària, estaven disposats a invertir i créixer. A diferència de molts altres països, els Estats Units tenia un enorme mercat intern, per la qual cosa podia mantenir un cert nivell de competència dins del mercat nacional sense obrir-se al comerç internacional.
Aquesta vegada és diferent perquè, bàsicament, l'economia política del neoliberalisme als Estats Units des de la dècada de 1980 ha produït aquest sistema financer parasitari. Funciona, en primer lloc, suprimint els salaris dels treballadors. L'Institut de Política Econòmica, el Centre de Recerca Pew i fins i tot la Reserva Federal han publicat dades que mostren que, en termes reals, els salaris estatunidencs s'han estancat entre la dècada de 1970 i finals de la dècada de 2010. Els salaris van disminuir inicialment en termes reals fins a finals de la dècada de 1990. Des de llavors, han augmentat una mica, però només són un 10% més alts que en la dècada de 1970.
John-Baptiste Oduor: Com han aconseguit sobreviure els treballadors estatunidencs durant aquest període d'estancament i repressió salarial?
Ha-Joon Chang: De dues maneres. Una va ser la importació de béns de consum barats i d'alta qualitat procedents de la Xina i altres països en desenvolupament. Això va ser possible gràcies a l'adhesió de la Xina a l'Organització Mundial del Comerç (OMC) en 2001. El segon factor va ser l'enorme explosió del deute dels consumidors en forma de deute de targetes de crèdit, préstecs per a la compra d'automòbils, hipoteques, etc. Això es va convertir en una bombolla que va esclatar en 2008.
Però, encara que els salaris no pujaven, els treballadors podien mantenir els seus llocs de treball perquè amb els mateixos diners podien comprar més coses. Els productes es van abaratir molt gràcies a les importacions procedents de la Xina i altres països. A més, els treballadors podien acumular enormes deutes personals.
John-Baptiste Oduor: I les empreses estatunidenques? Què feien amb els beneficis si no els invertien?
Ha-Joon Chang: Després de generar molts més beneficis gràcies a l'externalització i la deslocalització, substituint els salaris nacionals per salaris estrangers, les empreses estatunidenques van començar a repartir diners entre els accionistes. Fins a principis de la dècada de 1980, a penes es produïen recompres d'accions als Estats Units. Encara que era legal en altres països, als Estats Units era il·legal fins a 1982.
Els accionistes es van fer molt més poderosos a partir de la dècada de 1980 en comparació amb les dècades de 1960 i 1970, quan les empreses estatunidenques eren dirigides amb major freqüència per gestors professionals. Però a partir de la dècada de 1980, els accionistes van començar a exercir un major poder i influència. A principis de la dècada de 1980, el 54,4% dels beneficis totals es destinava als accionistes. Això suposava un 50% en forma de dividends i un 4,4% en forma de recompres. En la dècada de 2010, la situació havia canviat dràsticament.
Aquestes empreses continuaven repartint aproximadament la meitat dels seus beneficis en dividends. Però estaven realitzant recompres equivalents a més del 60% dels seus beneficis totals. De fet, estaven manllevant diners per a recomprar accions.
Al llarg dels últims vint-i-cinc o trenta anys, les principals empreses estatunidenques han repartit entre el 90% i el 95% dels seus beneficis entre els accionistes. No tenen diners per a invertir. Com és possible que Boeing, una de les empreses aeronàutiques més reeixides del món, ni tan sols sigui capaç de fabricar un avió segur? Perquè estan realitzant enormes recompres d'accions i simplement no tenen diners per a invertir en R+D.
En els llibres de text d'economia s'aprèn que el mercat de valors és una manera de canalitzar els estalvis de les llars cap a les empreses perquè aquestes puguin invertir. Aquesta funció ja no existeix als Estats Units. El mercat de valors s'ha convertit bàsicament en un caixer automàtic per als accionistes, que obliguen les empreses a lliurar-los tots els beneficis. Si s'oferís protecció a aquest tipus d'empreses, simplement no invertirien.
De fet, obtindrien encara més beneficis, perquè no tindrien competència estrangera i podrien apujar els preus. Però llavors, amb aquests beneficis addicionals, l'esperança seria que els invertissin i això augmentés la productivitat. Però no ho farien. La protecció de les indústries incipients en el segle XIX només va funcionar perquè els capitalistes no es veien afectats per les pressions dels accionistes amb visió a curt termini. Invertien per a créixer i augmentar la productivitat. Això va funcionar a Corea del Sud en els anys seixanta, setanta i vuitanta perquè el Govern va obligar aquestes empreses a invertir mitjançant diverses mesures de política industrial.
John-Baptiste Oduor: Fa gairebé una dècada, l'economista David Autor i els seus coautors van encunyar el terme «xoqui xinès» per a descriure l'efecte que les exportacions xineses havien tingut en l'ocupació en la indústria manufacturera estatunidenca. Però aquesta història sempre m'ha semblat limitada, ja que només té en compte una variable, les exportacions xineses, i passa per alt el mercat laboral i la política industrial estatunidencs.
Ha-Joon Chang: Exactament. La raó per la qual l'anomenat xoc xinès va ser molt més perjudicial als Estats Units va ser la naturalesa de l'economia política estatunidenca. Per descomptat, Suècia i Finlàndia es van enfrontar a la competència de les importacions barates xineses, però les seves empreses van continuar invertint a augmentar la productivitat i diversificar-se. Això els va permetre defensar-se en part de la competència, en part traslladant-se a nous àmbits. Els treballadors d'aquests països també gaudien de la seguretat d'un ampli estat del benestar i del que els economistes denominen una política activa del mercat laboral.
Aquests treballadors van rebre formació, van ser reubicats i van obtenir ajuda per a trobar noves ocupacions. Als Estats Units no existeix això. En el seu lloc, hi ha un mercat financer parasitari. Crec que, donada l'economia política real dels Estats Units, els aranzels portaran més dolor que beneficis.
John-Baptiste Oduor: Tant els demòcrates com els republicans han començat a descriure com a «injustos» els desequilibris comercials dels Estats Units amb la resta del món, inclosos països molt pobres que sens dubte no poden permetre's importar productes estatunidencs. És una elecció de paraules com menys estranya.
Ha-Joon Chang: Els països en desenvolupament tenen enormes dèficits comercials, però no es pot dir que els dèficits i els superàvits reflecteixin una competència deslleial. Ningú va obligar els estatunidencs a comprar cotxes coreans o panells solars xinesos. Els van comprar perquè els volien.
Aquesta lògica és estranya. Per què els Estats Units no es fixa en els desequilibris en els serveis, que solen afavorir als estatunidencs? En les últimes dècades, l'economia estatunidenca s'ha reestructurat per a convertir-se en exportadora de petroli, gas, agricultura i serveis. Per què els estatunidencs no es fixen en els desequilibris en l'agricultura? Els Estats Units té un enorme superàvit comercial amb Corea del Sud en termes d'agricultura. Està bé que el Govern coreà acusi els estatunidencs de pràctiques deslleials en el sector agrícola perquè els Estats Units concedeix enormes subvencions als seus agricultors? Pot ser que els Estats Units tingui un dèficit en el comerç manufacturer amb Mèxic, però té un superàvit en l'exportació de serveis a Mèxic. Limitar-se a mirar la nostra indústria manufacturera i dir que tot es deu a la competència deslleial d'altres països és absurd.
Si s'argumenta que qualsevol dèficit que tingui un país es deu a les pràctiques deslleials d'altres països, què hi ha de la regulació governamental? Em refereixo a la regulació contra, no sé, les exportacions de pollastre rentat amb clor a la Unió Europea, que li costa diners als estatunidencs. Encara que no vull menjar aquests pollastres estatunidencs, almenys puc veure una certa lògica en això.
John-Baptiste Oduor: Però parlar en general de pràctiques deslleials podria aplicar-se perfectament a tota una sèrie d'indústries estatunidenques.
Ha-Joon Chang: Fixi's en els ordinadors, Internet, les pantalles tàctils, els sistemes GPS o els semiconductors. Totes aquestes tecnologies es van desenvolupar inicialment a través de la recerca militar estatunidenca. Per tant, es podria dir que, en concedir aquestes enormes subvencions a la recerca en defensa, els estatunidencs van incórrer en pràctiques deslleials.
John-Baptiste Oduor: Però ara sembla que altres països han aconseguit competir amb els Estats Units, la qual cosa és la causa de la histèria de Biden i Trump.
Ha-Joon Chang: No sé com acabar això ni per on començar, però bàsicament els estatunidencs han d'acceptar que ja no són tan bons com abans. Si parlem de 1950, es podria queixar que les nostres coses són molt millors que les dels altres. Si no es poden vendre en algun lloc, ha de ser per alguna normativa, alguna protecció oculta, etc. Fins i tot llavors, aquest és un argument problemàtic. Però avui dia, els estatunidencs han d'acceptar que no poden construir vaixells perquè bàsicament han arruïnat la seva pròpia indústria naval.
No poden fabricar bons semiconductors perquè s'han negat a invertir en aquestes indústries i han deixat que els coreans, els xinesos i els japonesos fabriquin aquests xips. Per a mi, la resposta dels Estats Units sembla la rebequeria d'un país que en el seu moment va ser el hegemònic indiscutible de l'economia mundial i que ara s'ha vist reduït a una posició molt més feble, en gran part gràcies a les accions de la seva pròpia classe capitalista. L'externalització, la deslocalització i la falta d'inversió són les causes del declivi relatiu dels Estats Units.
John-Baptiste Oduor: És beneficiós per als països pobres el món comercial més fragmentat que està creant Trump?
Ha-Joon Chang: Els països en desenvolupament necessiten un marc multilateral. Si no hi ha un marc multilateral, els països rics vindran i els eliminaran d'un en un. I això és el que van fer en el passat, quan la majoria d'aquests països pobres estaven colonitzats. Aquests països es van veure obligats a signar tractats desiguals en els quals renunciaven al seu dret a fixar els seus propis aranzels i havien de vendre els drets d'explotació minera i forestal, entre altres, a preus de ganga. El problema del debat actual és que o bé ens sumim en la bogeria de Trump o tornem a l'antic món de l'OMC i el TLCAN de 1995. Necessitem un multilateralisme que afavoreixi el desenvolupament.
John-Baptiste Oduor: És possible que l'allunyament de la globalització enforteixi la posició dels treballadors?
Ha-Joon Chang: Hem d'anar amb compte en utilitzar els termes «globalització» i «desglobalització». Hi ha diferents formes de globalització, per exemple, entre el final de la Segona Guerra Mundial i la dècada de 1970. Es tractava d'un règim molt regulat. Els fluxos de capital estaven molt controlats per tots els països, excepte els Estats Units. Però fins i tot els Estats Units tenia regulacions molt estrictes en molts aspectes. Probablement, la majoria dels estatunidencs no ho saben, però sota els mandats d'Harry Truman i Dwight Eisenhower, el tipus impositiu màxim sobre la renda als Estats Units era del 92%, el més alt del món.
Al llarg d'aquest període, en molts països va augmentar la proporció dels salaris en la renda nacional. En la majoria dels països, el creixement dels salaris va seguir el ritme del creixement de la productivitat. Aquest vincle s'ha trencat. Aquesta és la raó principal per la qual estan sorgint tants polítics antiimmigrants o fins i tot profeixistes als països rics.
Ha-Joon Chang és professor d'Economia en la Universitat SOAS de Londres i autor de més d'una dotzena de llibres sobre desenvolupament global i política industrial
John-Baptiste Oduor és editor de Jacobin.
Traducido de Jacobin: https://jacobin.com/2025/04/tariffs-protectionism-manufacturing-industrial-policy
