Per què necessitem impostos sobre el patrimoni

La riquesa extrema soscava la igualtat, la justícia i la democràcia.

Grace Blakeley

24 de setembre de 2025

 

El següent és el text del meu discurs en un esdeveniment organitzat ahir al vespre per Richard Burgon.

Vivim una segona Edat Daurada. Les persones més riques del planeta han acumulat fortunes tan grans que són quasi impossibles de comprendre. Un grapat de multimilionaris posseeix ara més riquesa que la meitat més pobra de la humanitat. Al Regne Unit, només 50 famílies tenen més riquesa que la meitat més pobra de la població. Contrasta això amb el fet que un rècord del 26% de les persones diu que «lluita per sobreviure» amb els seus ingressos actuals, la qual cosa suposa un augment de 10 punts percentuals des d'abans de la pandèmia.

 

L'economia falsejada

Aquesta impressionant desigualtat no és casual. Durant els últims quaranta anys, governs de totes les tendències polítiques han reescrit deliberadament les regles de l'economia per a afavorir la riquesa enfront del treball. Han reduït els impostos als rics, han creat llacunes jurídiques que poden explotar els assessors fiscals més ben pagats i han fet els ulls grossos davant els paradisos fiscals. Han privatitzat els actius públics i desregulat les finances, creant les condicions perfectes perquè els superrics treguin cada vegada més beneficis de la resta de la gent.

El resultat és un sistema en el qual es grava el treball, però no la riquesa. Si ets infermer o constructor, els teus ingressos estan subjectes a l'impost sobre la renda i a la seguretat social. Però si ets multimilionari i tens una cartera de propietats i accions, pots relaxar-te mentre els teus actius creixen silenciosament, sense que la hisenda del país amb prou feines els toqui, any rere any. Això no és un mercat lliure, sinó un mercat falsejat.

L'impost sobre el patrimoni pretén corregir aquesta situació. Com s'ha explicat, un modest impost anual sobre els més rics permetria recaptar fons per a reconstruir les nostres escoles i hospitals en ruïnes, finançar un Nou Pacte Verd per a fer front a la crisi climàtica i revertir les retallades que han deixat a les nostres comunitats en una situació difícil.

 

De la democràcia a l'oligarquia

Però un impost sobre el patrimoni no sols té a veure amb els ingressos. Té a veure amb la democràcia. La riquesa extrema no és només un problema econòmic, és un problema polític. Els multimilionaris utilitzen el seu poder per a influir en les polítiques, comprar influència en els mitjans de comunicació i inclinar la democràcia a favor seu. N'hi ha prou amb fixar-se en el nostre ex primer ministre David Cameron i el seu amic Lex Greensill.

Com va quedar clar quan va fer fallida, Greensill Capital era una institució financera disfressada d'empresa ordinària. Lex Greensill va contractar a Cameron per a assegurar-se que la seva empresa no estigués regulada com una institució financera, la qual cosa li permetia assumir molts més riscos dels que calia. Com era d'esperar, aquell castell de cartes es va esfondrar durant la pandèmia, quan molts dels clients de l'empresa no van poder fer front a les seves obligacions. Era el moment de Cameron per a brillar. Va enviar missatges de text a alts càrrecs del Tresor i del Banc d'Anglaterra demanant un préstec per a Greensill. Finalment, en va aconseguir un del British Business Bank. Poc després, Greensill va fer fallida.

Aquesta història ens ensenya com les persones amb una riquesa extrema tenen una relació fonamentalment diferent amb l'Estat britànic que aquelles que no la tenen. Si ets Lex Greensill i la teva empresa es fica en problemes, envies al teu mercenari —l'ex primer ministre— per a aconseguir un préstec barat del Govern. Però si ets un metge o una infermera que lluita per arribar a fi de mes, hauràs de fer vaga durant mesos i mesos només perquè el Govern acabi ignorant per complet el teu sofriment. L'Estat britànic és molt poderós quan es tracta d'ajudar a multimilionaris o d'esclafar protestes, i molt feble quan es tracta d'ajudar a la gent corrent.

Mentre existeixin multimilionaris, continuaran tractant als nostres governs com a guardioles. Des de pressionar contra l'acció climàtica, fins a canalitzar diners cap a poderosos think tanks, passant per finançar directament als partits polítics, les seves fortunes els donen dret de veto sobre el futur. Si ens importa l'autogovern democràtic, no podem permetre que aquest poder continuï sense control.

 

Propaganda multimilionària

Com era d'esperar, els superrics i els seus defensors ens diran que això és impossible. Amenaçaran de fugir del país. Advertiran sobre la fuga de capitals i el caos econòmic. Però aquests arguments són tan antics com el mateix capitalisme. Alguns multimilionaris se n'aniran, però no podran emportar-se tota la seva riquesa amb ells, perquè la seva riquesa prové de nosaltres. La veritat és que els multimilionaris depenen de les societats en les quals viuen: de la terra, de les infraestructures públiques, dels treballadors qualificats, de l'estat de dret. No poden simplement separar la seva riquesa de les societats que la sustenten.

Els multimilionaris depenen de les societats en les quals viuen per a sostenir les seves fortunes, però són completament al·lèrgics a la rendició de comptes. Estan encantats de donar diners a causes filantròpiques, rebent tots els elogis que això comporta, però es resisteixen feroçment a qualsevol intent de crear estructures institucionals que els obliguin a rendir comptes, igual que es resisteixen feroçment a pagar impostos. Perquè el que li importa a la classe multimilionària no és només la riquesa, sinó el poder. Volen que tothom sàpiga, inclosos els nostres polítics, que ells són els que manen. I els nostres polítics són massa febles per a defensar-se, després d'haver passat dècades esclafant els moviments populars que podrien recolzar-los en una lluita contra la classe multimilionària.

L'impost sobre el patrimoni és, en última instància, una qüestió de justícia. La riquesa a l'escala que veiem avui dia no és producte del geni individual. Es basa en el treball dels treballadors, l'extracció de recursos naturals i generacions d'inversió pública. Ningú es converteix en multimilionari per si sol. I ningú té dret a acumular riquesa mentre els nens passen fam i els serveis públics es col·lapsen.

Un impost sobre la riquesa no és radical. El que és radical és permetre que una petita elit acumuli fortunes inimaginables mentre la majoria es veu obligada a acceptar cada vegada menys. El que és radical és un sistema fiscal que castiga el treball i recompensa l'especulació. El que és radical és la idea que la democràcia ha de donar pas a l'oligarquia.

Podem optar per construir un tipus de societat diferent, en la qual els desitjos del 99% prevalguin sobre els de l'1%. Un impost sobre el patrimoni és un pas crucial cap a aquest futur: cap a un futur en el qual es comparteixi la riquesa, es respecti la democràcia i tots, no sols els més rics, puguin viure amb dignitat i seguretat.

 

Grace Blakeley escriu sobre el capitalisme, sobre els sistemes econòmics i polítics que dominen les nostres vides, i sobre com ho hem de fer per resistir-nos-hi.

 

Traduït del Substack de l'autora: https://graceblakeley.substack.com/p/why-we-need-wealth-taxes?

 

És la Xina una tecnocràcia?

Simone Pieranni

14 de setembre de 2025

 

Com sol ocórrer, alguns llibres sobre la Xina susciten polèmica fins i tot abans de sortir a la venda. Ja va ocórrer recentment amb Apple in Xina, la biografia del pare de Xi escrita per Joseph Torigian, i The Party’s interests come first. Es tracta de dos llibres fonamentals, fruit d'una enorme labor d'investigació. L'enrenou estava més que justificat. Podríem dir el mateix del llibre de Dan Wang, Breakneck: Xina’s Quest to Engineer the Future. Abans de la seva publicació ja se'n parlava. I una vegada publicat, van sorgir moltes consideracions.

  

S'ha debatut molt de sobre la tesi principal del llibre, segons la qual la Xina és un «Estat d'enginyeria»

 en contraposició a la «societat legalista» estatunidenca. Atès que es parla d'«estat d'enginyeria», 

perquè s'entengui, utilitzaré l'expressió «tecnocràcia», encara que no sigui 100% correcta, però em 

sembla la que més s'acosta a la idea del llibre, és a dir, la d'un país gestionat per enginyers i de la forma 

com ho fa l'enginyeria. El llibre de Dan Wang no m'ha convençut del tot, em sembla que no té en 

compte molts elements polítics que han sorgit sobretot en l'últim període i que alguns «crítics» del 

llibre troben en moltes altres parts de la història xinesa.

Però per a donar compte del debat, he decidit utilitzar tres articles que, al meu entendre, són els millors per a reflectir la discussió general entorn del llibre i per a descriure el llibre en si. Es tracta dels articles de Jonathon P. Sine, J.S. Tan i Michael Hill.

Partim d'un punt: els tres autors reconeixen el valor i l'originalitat del llibre de Wang. Però cadascun d'ells ofereix una interpretació crítica i alternativa de la tesi exposada per Dan Wang.

Bé, comencem. Segons l'article de Jonathon P. Sine, Wang sosté que la Xina és una tecnocràcia que «construeix de manera massiva i a tota velocitat», en clar contrast amb els Estats Units, una «societat legalista» que «bloqueja tot el que pot». Sine, encara que troba convincent la intuïció de Wang, sent la necessitat d'una anàlisi més profunda i presenta dades (una allau de dades, francament) que mostren com la Xina té un nombre desproporcionat d'estudiants universitaris i graduats en enginyeria, amb quasi 7 milions d'estudiants a l'any, per exemple. Aquesta dada recolza la tesi de Wang sobre l'orientació d'enginyeria de la societat xinesa. Però per a Sine, en realitat, «tecnocràcia» és una definició massa simplista: les bases del país són la modernització econòmica i el manteniment del control del Partit Comunista. L'estructura del Partit i la seva capacitat per a mobilitzar a les masses per a aconseguir objectius ambiciosos són els veritables motors del desenvolupament, no sols la mentalitat d'enginyeria.

L'article de Sine és un dels millors que he llegit: és ampli, conté moltes dades i cites d'un cert nivell. Per exemple, Sine cita al sinòleg Simon Leys en relació amb la visió xinesa de la història i la construcció. Leys sosté que la naturalesa transitòria de les construccions a la Xina és com «una ofrena a la voracitat del temps».

Una cita que serveix per a explicar com la destrucció i reconstrucció de l'antiga Wushan, submergida per la presa de les Tres Goles (des d'on Sine comença el seu article), encaixa en una visió cíclica i no lineal del temps, on la pèrdua no es considera una violació de la història, sinó un sacrifici necessari per al futur. Afegeix que no és fruit d'un estat tecnocràtic, sinó d'una cultura que comporta unes certes conseqüències. De fet, Sine cita el mite de Yu el Gran, el llegendari fundador de la dinastia Xia i un «enginyer» que va domar les inundacions. La llegenda de Yu no sols es refereix a l'enginyeria hidràulica, sinó també a l'organització de la societat i al naixement de l'Estat centralitzat. La seva labor de recuperació i control de les aigües es considera un acte de civilització que va marcar la frontera entre el caos natural i l'ordre social, reforçant així el poder de l'Estat. Sine utilitza aquest vincle per a mostrar que l'actual inclinació de la Xina cap als grans projectes d'enginyeria té profundes arrels en la seva història. La llegenda de Yu, de fet, simbolitza una herència històrica en la qual la capacitat de controlar el medi ambient natural a gran escala està directament relacionada amb la legitimitat i el poder centralitzat de l'Estat. Aquest concepte, que Karl Wittfogel va denominar «imperi hidràulic», és un sistema en el qual l'autoritat central es basa en el control de la gestió dels recursos hídrics (com a canals i preses), essencials per a l'agricultura i la supervivència de la població.

I, per descomptat, Sine ens proposa un paral·lelisme molt interessant entre la figura mítica de Yu i l'actual Partit Comunista Xinès. Igual que Yu, el partit es presenta com una entitat que domina la naturalesa pel bé del poble, construint infraestructures monumentals com la presa de les Tres Goles. Sine cita un discurs de Jiang Zemin, que fa referència a Yu el Gran i altres llegendes, destacant com el govern explota aquestes narratives històriques per a reforçar la idea que l'actual Estat xinès és l'hereu d'una llarga tradició d'«enginyeria» del món material. En aquest sentit, l'imperatiu de l'enginyeria no és només una elecció política moderna, sinó una característica intrínseca i mil·lenària del poder i la identitat xinesos.

 

Però, en termes més generals, els autors dels articles que he seleccionat qüestionen la simplicitat de la tesi de Wang, plantejant tres crítiques principals:

 

«Tecnocràcia» enfront d'«Estat de desenvolupament»:

J.S. Tan sosté que la Xina no és un Estat d'enginyeria, sinó més aviat un «Estat en desenvolupament». Aquesta etiqueta, encunyada per Chalmers Johnson per a descriure el Japó de la postguerra, se centra en un govern que intervé activament en l'economia per a aconseguir objectius de creixement, en lloc de limitar-se a establir les regles del mercat. Tan destaca les similituds entre la Xina i altres «països en desenvolupament tardans» com el Japó i Corea del Sud, que van invertir massivament en infraestructures, van aprofitar la mà d'obra per a fomentar el creixement i van construir una sòlida base manufacturera. Tan assenyala que el Japó de la postguerra, malgrat ser un estat en desenvolupament, tenia una elit burocràtica dominada per advocats, no per enginyers. Això suggereix que l'impuls per a construir no prové de la formació professional dels líders, sinó de la lògica intrínseca del desenvolupament d'un país que intenta recuperar el retard.

 

El paper de la ideologia i del partit

Michael Hill critica la tesi de Wang com a «provocadora, interessant i errònia». Sosté que el factor impulsor de les polítiques xineses no és una «mentalitat d'enginyeria», sinó més aviat la ideologia del Partit Comunista i la seva estructura de poder. Per a Hill, la Xina és una «dictadura comunista» en ràpid creixement que simplement està reduint distàncies amb Occident. Subratlla que moltes de les decisions més controvertides de la Xina, com la política del fill únic o la de «Covid zero», no poden explicar-se amb una mentalitat d'enginyeria. Per exemple, la negativa a utilitzar les millors vacunes occidentals durant la pandèmia no és una decisió d'enginyeria. Hill destaca que molts dels líders destacats del Partit, entre ells Xi Jinping i Li Qiang (el primer ministre), han passat la seva vida ascendint en la jerarquia del Partit, formant-se no en enginyeria, sinó en teories marxistes i administració a les escoles del Partit. La seva prioritat és la ideologia i l'estabilitat del poder, no l'eficiència de l'enginyeria. Per a Hill, l'obsessió pels «mitjans de producció» i les grans infraestructures és un tret distintiu del comunisme en si mateix (jo preferiria l'expressió «socialisme de mercat», però bé, òbviament reprodueixo la seva idea) i la Xina simplement ha utilitzat mecanismes de mercat més eficients que la Unió Soviètica per a aconseguir els mateixos objectius.

 

Construir, construir, sempre

Tant Hill com Tan qüestionen la percepció que els assoliments de la Xina en matèria d'enginyeria són únics. Hill aporta dades que mostren que, en termes per càpita, països com Espanya tenen una xarxa ferroviària d'alta velocitat significativament més extensa, mentre que el Regne Unit consumeix més electricitat per càpita. Els impressionants assoliments de la Xina solen ser una qüestió d'escala absoluta, no de superioritat per càpita. Tan sosté que l'enorme base de coneixements manufacturers de la Xina es deu a la seva extensió geogràfica i a la disponibilitat de mà d'obra rural.

Hi ha alguna cosa que uneix als crítics del llibre: tots estan d'acord amb la seva descripció dels Estats Units com una «societat legalista». Sine aporta dades que mostren el fort augment dels advocats als Estats Units des de la dècada de 1970 i el seu predomini en els llocs governamentals. La vetocràcia estatunidenca, amb els seus múltiples punts de control i procediments complexos, es considera un obstacle per al desenvolupament i l'expansió de les infraestructures. Sine cita al famós urbanista Robert Moses com a exemple d'una figura que va aconseguir superar aquest sistema, però l'èxit del qual va ser seguit per una ona de reformes que van dificultar enormement la construcció de grans obres.

Ara, intentaré traure algunes conclusions una mica esquemàtiques:

Sine, en essència, suggereix que la Xina és un «Estat leninista en desenvolupament amb característiques xineses», que captura la tensió entre la ideologia del Partit i l'imperatiu del desenvolupament, i en el qual el Partit fa el que sempre ha fet l'Emperador.

Tan insisteix que la Xina és un «Estat en desenvolupament», com altres «estats en desenvolupament tardans», i que el seu lideratge en enginyeria és una conseqüència, no la causa, de la seva trajectòria de creixement.

Hill rebutja per complet la tesi de Wang, afirmant que la Xina és un règim en ràpid creixement i que les seves «estranyes» decisions polítiques no es deuen a una «mentalitat d'enginyeria», sinó a la seva ideologia i estructura partidista.

Sens dubte, es tracta d'un debat molt interessant, però que gira entorn d'alguna cosa sobre el que es discuteix des de fa anys, és a dir, intentar explicar «el model xinès», una tasca bastant àrdua.

 

Simone Pieranni treballa en Chora Media. S'ocupa d'Àsia i la Xina. Pòdcasts: Altri Orienti, Zoom Cina, Fuori da Qui. Llibres: «2100, come sarà l’Àsia come saremo noi» (Mondadori); Tecnocina, storia della tecnologia cinese (Add); La Cina Nuova, Red Mirror (Laterza).

 

Traduït del Substack de l'autor, Il Partito: https://ilpartito.substack.com/p/avvocati-e-ingegneri?

 

 

 

Impost Zucman: cal estar atents amb el tòtem

La proposta d'un impost mínim del 2% sobre el patrimoni dels ultrarics, que s'ha convertit en el símbol de la lluita per una major equitat fiscal, provoca la ira del bàndol del capital. No obstant això, alguns economistes proempresarials comencen a defensar-la, no sense segones intencions.

Mathias Thépot

17 de setembre de 2025

 

A França, pocs dies després de la caiguda del Govern de Bayrou, i poques setmanes abans del començament dels debats pressupostaris que s'anuncien acalorats en el Parlament, l'«impost Zucman» ha passat a primer pla.

Ja sigui en el programa matutí de France Inter o en els platós de televisió, «C à vous» en France 5, «Quotidien» en TMC i «20 heures» en France 2, el gran públic va poder descobrir el setembre de 2025 el rostre de l'economista Gabriel Zucman —que ha intervingut regularment en Mediapart en els últims anys—, que va anar a defensar la seva idea d'un impost mínim del 2% anual sobre les fortunes de més de 100 milions d'euros, inclòs el patrimoni professional.

L'esquerra ha convertit la seva proposta en un tòtem polític en els últims mesos. En les últimes manifestacions contra el poder, les pancartes amb el lema «gravem als rics» proliferen com a bolets. I en l'Assemblea Nacional, una proposta de llei destinada a crear l'impost Zucman va ser votada a la primavera per iniciativa de les diputades del grup ecologista i social Clémentine Autain i Éva Sas, abans de ser rebutjada per la dreta al Senat.

En els últims dies, el Partit Socialista (PS) ha esgrimit l'impost Zucman com a contrapartida indispensable a la seva no censura del futur Govern de Lecornu. «L'impost Zucman és una ximpleria», però «cal continuar endavant perquè els socialistes diuen que volen absolutament un símbol», va confessar el macronista Sylvain Maillard en Europe 1. No obstant això, igual que tots els diputats del seu grup, sempre ha menyspreat aquesta proposta d'impost als rics, al·legant que aniria en contra de la política d'oferta duta a terme per l'executiu des de 2017, que seria expropiatòria per als empresaris i els faria fugir de França.

Segons Gabriel Zucman, aquest impost podria reportar entre 15 000 i 25 000 milions d'euros a l'any a les arques de l'Estat. De fet, els ultrarics paguen fins ara un tipus impositiu sobre la renda ridículament baix en relació amb els seus ingressos econòmics: el 0,3%, per exemple, per a les setanta-cinc majors fortunes franceses, segons una nota de l'Institut de Polítiques Públiques (IPP).

Això passa perquè tenen la seva fortuna en hòldings que eludeixen al fisc. De forma totalment legal. Pitjor encara, a més d'estar subvalorades, les grans fortunes franceses s'han disparat literalment en els últims anys. Segons la revista Challenges, en deu anys, la fortuna de les cinc-centes famílies més riques del país ha passat, en euros corrents, de 400 000 milions d'euros (en 2014) a 1,2 bilions d'euros (en 2024).

 

Els atacs s'han multiplicat en la premsa

El rendiment de l'impost Zucman es concentraria en gran manera en els patrimonis més elevats: prenent com a base de càlcul la classificació Challenges 2025, s'observa que un impost del 2% només cap a les deu principals fortunes franceses suposaria ja una dotzena de milers de milions d'euros a l'any.

Tenint en compte que el patrimoni acumulat de les deu principals fortunes franceses ha augmentat més d'un 300% en deu anys, passant de 145 000 a 600 000 milions d'euros corrents. Una evolució sense parangó amb els ingressos de la gent comuna. Que els ultrarics retornin a la solidaritat nacional una part de les seves immenses plusvàlues acumulades no tindria res d'escandalós, ni moralment ni econòmicament parlant.

Els defensors del bàndol del capital no opinen el mateix. «Parany mortal», «suïcidi econòmic assistit», «festival de ximpleries econòmiques», «il·lusions fiscals»... Les tribunes que ataquen l'impost Zucman han inundat la premsa econòmica liberal.

El president de Medef, la patronal francesa, Patrick Martin, va amenaçar amb una gran «mobilització patronal» en cas de pujada d'impostos, criticant el projecte d'impost que «integra l'eina de treball en el patrimoni, quan ni tan sols l'impost de solidaritat sobre el patrimoni [suprimit en 2018 i substituït per l'impost sobre el patrimoni immobiliari] ho feia ».

El governador del Banc de França, François Villeroy de Galhau, antic directiu de BNP Paribas, també va expressar la seva oposició a la proposta en Le Parisien del 14 de setembre: «La veritat és que mai hi ha un impost indolor, ni un impost màgic que reportaria enormes beneficis a França, mentre que no s'aplica en els nostres competidors», va sentenciar.

 

Capital poc mòbil

Els principals arguments en contra d'aquest impost, que consisteixen a afirmar, d'una banda, que espantaria els accionistes de França i, per un altre, que la seva fugida seria catastròfica per a l'economia francesa, no se sostenen.

Un recent estudi del Consell d'Anàlisi Econòmica (CAE) titulat «Fiscalitat del capital: quins efectes té l'exili fiscal en l'economia?», que certament no analitza específicament els efectes de l'impost Zucman, recorda dos aspectes fonamentals en cas d'augment dels impostos sobre els grans patrimonis.

En primer lloc, la mobilitat del capital no és tan important com es vol fer creure. Tenint en compte exemples recents a França, Suècia i Dinamarca, l'estudi mostra que els ultrarics en capital tenen una propensió a marxar dues vegades menor que el conjunt de la població francesa.

D'altra banda, l'exili fiscal de l'accionista d'una empresa, segons el CAE, «no significa necessàriament que l'activitat econòmica de l'empresa desaparegui. Aquesta es pot reestructurar o ser absorbida en una nova estructura, o ser comprada per una altra empresa en el territori nacional». És a dir: sovint les empreses sanejades sobreviuen a l'exili fiscal del seu propietari, igual que els llocs de treball que generen.

A més, en la proposta de Zucman, els contribuents afectats continuarien estant subjectes a l'impost mínim cinc anys després de la seva fugida, mitjançant un «impost de fugida». Un tipus de mesura que, segons el CAE, podria «reduir potencialment els comportaments d'expatriació per motius fiscals».

 

Risc de recuperació política

Així, després de comprendre que els efectes negatius de l'impost Zucman sobre l'economia podrien ser limitats, cada vegada més economistes, encara que històricament favorables a les polítiques d'oferta i proempresarials, donen suport a la proposta. Per raons d'equitat fiscal, com han escrit en Le Monde Olivier Blanchard, execonomista cap del Fons Monetari Internacional (FMI), i Jean Pisani-Ferri, exdirector del grup de reflexió europeu Bruegel. Però no sols per això.

Alguns arguments a favor de l'impost Zucman són més preocupants: es podria implantar per raons d'«acceptabilitat política d'altres reformes», com opinen «alguns» dels set economistes que han signat aquest altre article en el diari. Ací s'albira la idea que l'impost podria ser, en última instància, un engany pressupostari, destinat a fer acceptar retallades en la despesa pública i en el model social. Seria una bogeria, ja que és precisament la falta d'ingressos fiscals el que ha agreujat el dèficit, i no l'excés de despesa social.

Un altre argument problemàtic a favor de l'impost és el de Patrick Artus, que recentment ha donat suport a la proposta en un article d'opinió publicat per Alternatives économiques. L'antic director d'investigació econòmica del banc Natixis es congratula que la possible pujada de l'impost als multimilionaris pugui incitar-los a una «major obertura del capital, per exemple, als fons de capital de risc [capital inversió]». És a dir, l'impost Zucman podria, de manera indirecta, augmentar la financerització de l'economia.

Conscient d'aquest risc, Gabriel Zucman indica a Mediapart que té intenció de modificar la seva proposta per a introduir una mesura que obligui als ultrarics que desitgen vendre les seves accions a fons d'inversió a «pagar l'impost en espècie, aportant a l'administració fiscal títols de la seva empresa».

A continuació, «correspondrà a l'Estat conservar o revendre aquests títols, per exemple als empleats de l'empresa, i prohibir la revenda a no residents», detalla l'economista. «Perquè no es tracta de perdre els nostres campions nacionals en benefici de fons d'inversió estrangers».

L'altre risc a curt termini és que els parlamentaris buidin de contingut l'impost Zucman. El diputat i expresident socialista François Hollande, per exemple, ha proposat un tipus molt més baix que el 2% «si es volen integrar els actius professionals [en la base imposable de l'impost]». «És millor un rendiment repartit en el temps que una recaptació única i el risc d'un exili», va afegir en BFMTV.

Per part seva, el Govern dimissionari sempre ha afirmat que un impost Zucman que no inclogués els béns professionals seria una opció viable. Una opció que reduiria dràsticament l'abast i el rendiment de l'impost.

Així que cal estar alerta amb els paranys. L'esquerra podria penedir-se d'haver centrat els seus esforços en els debats pressupostaris sobre la proposta de l'economista, sense insistir prou en les inversions necessàries en els serveis públics i la transició ecològica, la preservació del model social i, en general, la reorganització de l'economia en funció de les necessitats.

 

Mathias Thépot és periodista des de 2010. Va treballar en La Tribune, en la secció de finances i mercats, i després, fins a 2017, en les notícies sobre habitatge, administracions locals i el Ministeri d'Economia. Va anar freelance i va estar en la WEB TV econòmica Xerfi Canal. A continuació, més de dos anys en el departament d'economia de la revista Marianne. Va arribar a Mediapart el setembre de 2022 i escriu sobre les pràctiques empresarials i la macroeconomia francesa.

 

Traduït de Mediapart: https://www.mediapart.fr/journal/economie-et-social/170925/taxe-zucman-gare-au-totem