L'economia de guerra

Per Grace Blakeley

22.05.2025

 

Una de les poques innovacions polítiques de l'actual Govern laborista és el gir cap al rearmament sota un nou «keynesianisme militar». Això significa més beneficis per als fabricants d'armes i més autoritat per als Estats capitalistes.

L'Estat ha tornat i està fabricant armes. Davant les crítiques de l'Administració Trump al «parasitisme» europeu en la despesa militar estatunidenca, els polítics europeus han anunciat plans per a gastar milers de milions en rearmament.

L'economia estatunidenca ha sofert un dur cop amb l'esclat de la bombolla tecnològica i els aranzels de Trump, que han fet sorgir l'espectre d'un creixement més lent i una major inflació. El rearmament europeu arriba en el moment perfecte per a atreure tots els diners que ha sortit dels mercats borsaris estatunidencs. Les accions del fabricant d'armes alemany Rheinmetall han pujat un 200% en els últims dotze mesos. El fabricant d'armes italià Leonardo ha vist com el preu de les seves accions pujava més del 100% en el mateix període.

Però no sols els accionistes es beneficiaran del rearmament. Els polítics prometen que tota aquesta despesa addicional crearà llocs de treball que també beneficiaran als treballadors. La reorganització de l'economia entorn de la despesa militar secundada per l'Estat té un nom: keynesianisme militar.

Probablement, al mateix Keynes li hauria disgustat el suggeriment d'impulsar el creixement econòmic mitjançant el rearmament. En la seva obra Les conseqüències econòmiques de la pau, publicada en 1919, argumentava que les condicions imposades pels aliats a Alemanya després de la Primera Guerra Mundial sembrarien les llavors de futurs conflictes i, per això, s'oposava al tractat de pau.

Keynes sí que advocava per una major despesa pública per a impulsar la demanda agregada quan la inversió del sector privat no era suficient. Era partidari d'utilitzar els fons estatals per a «construir habitatges i coses per l'estil», però si no es trobava una finalitat productiva per als treballadors, també suggeria que se'ls pagués per cavar clots i després emplenar-los. Millor això que ocupar els treballadors per a fabricar armes.

Tanmateix, alguns membres de l'esquerra estan acollint amb satisfacció el renaixement de l'economia de guerra. Els partits socialdemòcrates de tota Europa han argumentat que l'augment de la despesa pública en rearmament significarà la fi de l'austeritat i el retorn de l'Estat. El keynesianisme, militar o no, és l'aliat de la socialdemocràcia. Potser la primera víctima de l'economia de guerra és el neoliberalisme.

 

Russo-Starmerismo

El meu llibre més recent, Vulture Capitalism: Corporate Crimes, Backdoor Bailouts, and the Death of Freedom (Capitalisme voltor: delictes corporatius, rescats encoberts i la mort de la llibertat), qüestiona la idea que el capitalisme és un sistema de lliure mercat, que l'Estat i el mercat són dues esferes de poder separades i que una major despesa pública afebleix el capital en relació amb el treball. El llibre critica la idea que el projecte neoliberal consistia a «reduir» l'Estat per a crear mercats lliures sense influència política. En canvi, demostro que el neoliberalisme va ser un projecte polític que tenia com a objectiu aixafar el poder dels treballadors, restaurar l'ordre i la jerarquia, i augmentar el poder de la classe dominant.

El moviment neoliberal va sorgir durant un període de desordre i caos. La socialdemocràcia travessava una crisi d'«ingovernabilitat», com va dir el sociòleg francès Gregoire Chamayou sobre la crisi dels anys setanta. Les societats de tota Europa es veien sacsejades per protestes i conflictes laborals. Van sorgir moviments de masses per a desafiar l'statu quo.

El neoliberalisme va ser un moviment polític liderat per l'elit que buscava, abans de res, restaurar l'autoritat de les classes dominants sobre la resta de la societat. Les polítiques introduïdes per polítics neoliberals com Thatcher i Reagan —pujades dels tipus d'interès, atacs als sindicats, centralització del poder polític— tenien com a objectiu recordar als ciutadans qui manava.

Per a comprendre la relació entre el capital i l'Estat, hem d'aprendre a veure a l'Estat com una relació social, un enfocament desenvolupat en la dècada de 1970 pel teòric marxista Nicos Poulantzas. Quan es referia a l'Estat com una relació social, Poulantzas establia una comparació amb la descripció de Marx del capital com una relació social.

Els inputs com els diners, la maquinària i la tecnologia utilitzats en la producció capitalista es «guanyen» mitjançant l'explotació i es fan servir per a ampliar un procés de producció que es basa en una explotació encara major. El capital del capitalista prové d'una relació social explotadora i desigual entre els treballadors i els patrons, i la reforça. De la mateixa manera, les institucions de l'Estat capitalista sorgeixen de les lluites històriques dins del capital i entre els capitalistes i els treballadors. Avui dia, el que ocorre dins de l'Estat es basa en l'equilibri de poder dins de la societat en conjunt.

Aquesta comprensió ens permet veure que el problema del capitalisme modern no és que els governs no gastin prou. El problema del capitalisme modern és que els treballadors no estan prou organitzats per a exigir que el poder de l'Estat s'utilitzi en el seu interès. El keynesianisme militar no significarà més poder per als treballadors, sinó simplement majors beneficis per als fabricants d'armes i major autoritat per als Estats capitalistes.

De fet, l'enfortiment de l'economia de guerra va de bracet dels continus intents d'aixafar el poder dels treballadors, augmentar els beneficis i ampliar el poder de l'Estat sobre els ciutadans. N'hi ha prou amb preguntar als ciutadans de Rússia.

Putin ha retallat sense pietat la despesa social en un intent de desviar recursos cap a la seva maquinària bèl·lica. S'han retallat les pensions, els salaris i la seguretat social. Les úniques parts de l'Estat en les quals s'han mantingut els salaris són l'exèrcit i la policia, encarregats de reprimir qualsevol dissidència entre els treballadors obligats a pagar la guerra de Putin.

Janan Ganesh va escriure fa unes setmanes en el Financial Times que si Europa vol construir una economia de guerra, haurà de reduir l'economia del benestar. Aquest enfocament no ajudarà Europa a derrotar a Rússia. No obstant això, sí que ajudarà Europa a emular el model d'economia de guerra rus.

 

La guerra sense fi

L'economia de guerra és un gran exemple de com funciona realment el capitalisme. Es basa en una profunda cooperació entre els sectors públic i privat amb la finalitat d'augmentar el poder imperial dels Estats capitalistes i la riquesa i el poder dels capitalistes dins d'aquests Estats. Prenguem el cas de Boeing, una empresa que es beneficiarà enormement de l'expansió de la despesa militar que s'està produint actualment a Europa.

En 2018 i 2019, dos avions de Boeing es van estavellar en picat, matant a gairebé 350 persones en el que es va conèixer com els desastres del 737 Max. Un programari havia provocat que el morro dels avions s'inclinés cap avall, deixant als pilots incapaços de rectificar el problema. La recerca dels desastres va revelar que els alts executius de Boeing coneixien els problemes dels avions abans de la seva comercialització, però els van ocultar en lloc de detenir la producció.

Els desastres del 737 Max es remunten a una cultura de retallada de despeses i de dreceres que va sorgir durant la revolució del valor per als accionistes de la dècada de 1980. Els nous executius de Boeing van aixafar als sindicats de l'empresa, van ignorar als seus enginyers i, en el seu lloc, van introduir capes de comandaments intermedis per a centrar-se en l'objectiu central de retallar despeses i maximitzar el valor per als accionistes.

Però els problemes de Boeing no poden reduir-se a la cobdícia dels accionistes i a la necessitat d'una major regulació governamental. En 2019, Boeing va ser la beneficiària més gran de les ajudes a les empreses als Estats Units. L'empresa va rebre enormes sumes de diners del Govern en forma d'exempcions fiscals i subvencions. Boeing és part integrant del complex industrial militar. Cada any rep contractes governamentals per valor de milions de dòlars.

En el moment de les catàstrofes, l'organisme regulador que se suposava que supervisava a aquesta empresa, l'Administració Federal d'Aviació (FAA), funcionava segons el principi d'«autoregulació». Boeing estava regulada per una unitat de la FAA que es trobava dins de Boeing i els treballadors de la qual eren pagats per Boeing. Si aquesta filosofia li sona familiar, pot ser que sigui perquè és la mateixa que sustentava la regulació dels bancs abans de la crisi financera de 2008.

Com es va permetre que això ocorregués? La relació entre Boeing i l'Estat estatunidenc és extremadament estreta. Hi ha una porta giratòria entre les sales de juntes de Boeing i les altes esferes del Govern federal. Així és com funciona el capitalisme. Cap regulació ni separació més eficaç entre l'Estat i el mercat pot desafiar la relació entre el capital i l'Estat.

Contràriament a la idea que el capitalisme és un sistema de «lliure mercat», aquests interessos creats treballen junts per a planificar qui obté què. Les empreses monopolístiques i els Estats imperialistes tenen un control immens sobre els mercats, els treballadors, el planeta i la nostra política. L'objectiu de la planificació capitalista és garantir beneficis constants per als capitalistes i aixafar l'oposició popular. En altres paraules, es tracta de mantenir l'ordre i el control.

Aquest intent de mantenir l'ordre i el control sobre poblacions potencialment rebels és del que es tracta l'economia de guerra. També és la raó per la qual les nostres elits han treballat tan intensament per a fer callar la dissidència sobre el conflicte i aixafar als qui protesten contra el genocidi en Palestina. La classe dominant ha d'esforçar-se molt per a fer creure a la gent que el seu poder és legítim i que cap protesta posarà en dubte la seva autoritat. No aconseguiràs el que vols perquè t'organitzis. Et quedaràs amb el que els de dalt decideixin donar-te.

L'economia de guerra representa una continuació d'aquest model. És una mostra del fracàs de l'esquerra a l'hora d'educar adequadament a la gent sobre el significat de l'austeritat, fins al punt que hi ha els qui acullen amb satisfacció la fi del fre a l'endeutament alemany com el col·lapse del neoliberalisme.

Com he escrit anteriorment en Tribune, la despesa pública no equival al socialisme. Els governs fa molt temps que gasten molts diners. Simplement, no ho han gastat a fer costat als treballadors. Ho han gastat a fer costat als capitalistes, ja anés rescatant als bancs en 2008 o fent costat a les grans empreses durant la pandèmia.

La reorientació dels recursos públics cap a la despesa militar no augmentarà el poder dels treballadors enfront dels empresaris. Ni tan sols crearà molts llocs de treball. No obstant això, facilitarà als líders polítics aixafar la dissidència i avivar la por per a mantenir a la gent dividida. Com va dir l'antic columnista del Tribune, George Orwell: «La guerra no està destinada a guanyar-se, està destinada a ser contínua».

 

Keynes militar

Llavors, què fer amb Rússia? L'economia russa depèn totalment de l'exportació de combustibles fòssils. Durant l'última dècada, els ingressos procedents de la indústria del petroli i el gas han representat entre el 30% i el 50% del pressupost federal del Kremlin. En l'actualitat, les exportacions de combustibles fòssils representen al voltant del 60% dels ingressos per exportacions de Rússia. Aquest comerç és la font dels dòlars vitals que permeten a Rússia importar tecnologies militars crucials i altres inputs importants. Sense aquests dòlars, l'economia russa s'esfondraria molt ràpidament sota el pes de la hiperinflació.

L'importador més gran de gas natural liquat rus és la Unió Europea (UE). L'any passat, The Guardian va revelar que, malgrat la seva retòrica militarista, la UE ha enviat més diners a Rússia en forma de pagaments per combustible que el que ha donat a Ucraïna en ajuda. En lloc de gastar en un rearmament malbaratador, Europa podria destinar els recursos a la descarbonització, reduint la seva dependència dels autòcrates finançats pels combustibles fòssils a tot el món.

La despesa en rearmament que estem veient avui dia no sols és destructiu, sinó també immensament ineficient. La fabricació d'armes modernes no requereix molta mà d'obra. Les empreses armamentístiques utilitzen processos de fabricació avançats i intensius en capital per a produir noves tecnologies armamentístiques. La Conferència de les Nacions Unides sobre Comerç i Desenvolupament va concloure que els programes d'estímul ecològics creen tres vegades més llocs de treball que els programes d'estímul contaminants.

Però els líders europeus prefereixen gastar els diners dels seus ciutadans en rearmament perquè així donen suport als interessos dels seus amics de la indústria armamentística. N'hi ha prou amb veure la promesa de Keir Starmer de retallar les ajudes per a augmentar la despesa en defensa. El beneficiari més gran d'aquest pla serà BAE Systems, que s'ha vist embolicada en nombrosos escàndols de corrupció, entre ells el famós acord al-Yamamah entre la Gran Bretanya i l'Aràbia Saudita.

Aquest tipus de corrupció és endèmic en la indústria armamentística. Però les relacions entre els Estats poderosos i els fabricants d'armes també es basen en una forma de col·lusió més subtil i generalitzada. Els polítics europeus no demanen el rearmament perquè de sobte es preocupin pel nivell de vida dels seus ciutadans. Volen que les seves empreses de defensa siguin fortes i poderoses per a poder vèncer a altres empreses de defensa.

Invertir en la descarbonització no sols suposaria un ús molt més eficaç dels recursos públics, sinó que també ajudaria a fer front a l'amenaça més grossa a la qual s'enfronta el planeta, i Europa. La circulació meridional de retorn de l'Atlàntic (AMOC), a vegades denominat corrent del Golf, és el sistema de corrents que porta aigua càlida al nord d'Europa. Aquests corrents podrien desaparèixer ja en 2050 a causa dels canvis en la salinitat i la temperatura de l'oceà provocats pel desglaç.

El col·lapse de la AMOC tindria conseqüències catastròfiques per al nord d'Europa. En algunes parts del continent, les temperatures hivernals podrien descendir fins a trenta graus: de mitjana, Londres es refredaria deu graus i Bergen, quinze. És difícil imaginar l'impacte que aquests canvis tindrien en les infraestructures i l'activitat econòmica.

El col·lapse climàtic és l'amenaça més gran per a la seguretat d'Europa. No obstant això, els seus líders es neguen a dedicar els recursos necessaris per a la descarbonització i, en el seu lloc, destinen milers de milions a un projecte de rearmament malbaratador i contaminant, al mateix temps que envien milers de milions al seu supòsit enemic per a comprar combustibles fòssils.

Aquesta situació és absurda des d'un punt de vista racional o ètic. Però des de la perspectiva del capital i els seus aliats dins de l'Estat, té tot el sentit del món. El keynesianisme militar augmenta els beneficis i enforteix a l'Estat. I, cosa que és més important, l'amenaça de la guerra contribueix a mantenir a la població espantada i dividida, la qual cosa la fa molt menys propensa a lluitar contra aquest sistema corrupte i fracció. N'hi ha prou amb preguntar als manifestants pacifistes russos empresonats pel règim militarista de Putin.

 

Grace Blakeley comentarista anglesa d'economia i política, columnista, periodista i escriptora. És redactora de Tribune i manté un Substack propi. El seu últim llibre és Vulture Capitalism.

 

Traduït de Tribune: https://tribunemag.co.uk/2025/05/the-war-econ