L'estabilitat és desestabilitzadora (Hyman Minsky)

Ha estat, sens dubte, un dels economistes més importants de la segona meitat del segle passat. Ara, un dels seus deixebles més brillants, L. Randall Wray ha escrit una introducció completa, clara i accessible a l'obra de Minsky en el llibre "Why Minsky Matters. An Introduction to the Work of a Maverick Economist".

El llibre està organitzat al voltant dels tres temes principals estudiats per Minsky: el sistema financer, que és la base essencial de l'economia capitalista moderna, i la seva inestabilitat intrínseca i interna; el seu treball sobre l'ocupació, la desigualtat i la pobresa; l'anàlisi de l'última fase de l'economia capitalista, el "Money Manager Capitalism" en paraules de Minsky.

Segons l'opinió de Minsky, "la 'oferta monetària' s'expandeix i es contrau quan els banquers s'adapten a les demandes dels seus clients d'una manera pro cíclica: quan el negocis van bé, els préstecs són fàcils d'aconseguir, quan les perspectives són dolentes, els bancs no volen prestar ". Així, "si el banc central vol influir en els préstecs bancaris, ha de condicionar la decisió dels bancs a prestar i la dels prestataris a demanar prestat". Tenint en compte que "el comportament pro cíclic del crèdit bancari amplifica el cicle econòmic, la qual cosa augmenta l'impuls cap a la inestabilitat". I en conseqüència, per Minsky "el cicle econòmic modern és un cicle financer": el sector financer accelera el cicle en les dues direccions (creixement i recessió) i conseqüentment "la fragilitat augmenta, tot exposant el sistema a la possibilitat d'una crisi que pot venir d'una diversitat de direccions". Per Minsky, és possible atenuar les conseqüències del cicle a través del "Big Government" (tresor nacional) que actuarà amb un pressupost anticíclic i el "Big Bank" (la FED), que actua com a prestamista d'últim recurs.

Una visió interessant de Minsky, encara que probablement molt menys coneguda, és la seva creença que "la reducció de la desocupació, la pobresa i la desigualtat contribuiria a promoure l'estabilitat financera". Va pensar que per lluitar contra la pobresa era millor "centrar-se en l'ocupació en lloc de en el benestar". Va proposar que el govern hauria d'establir un programa de salaris per contractar totes les persones disponibles i disposades a treballar en aquest nivell de salari: es tracta de que el govern actuï com a "employer of last resort program". I pensava que aquest programa seria una alternativa molt més estabilitzadora per a l'economia que la política d'estimular l'activitat econòmica ("pump-priming") mitjançant la inversió més les despeses en benestar per als que es queden enrere, que era l'enfocament keynesià predominant que normalment produïa una política de "stop and go" desestabilitzadora.

Minsky va estudiar també l'evolució a llarg termini del capitalisme que ha evolucionat a través d'etapes diferents, cadascuna "marcada per una estructura financera diferent": el "capitalisme comercial" al segle XIX; el "capitalisme financer" (Rudolf Hilferding) a principis del segle XX, que es va ensorrar amb la Gran Depressió; el "capitalisme de gestió de l'estat de benestar" des de la Segona Guerra Mundial, amb el "Big Government" i el "Big Bank" com a reguladors. No obstant això, "la prosperitat relativament estable de les primeres dècades posteriors a la Segona Guerra Mundial va generar una gran reserva d'estalvi i va encoratjar una cada vegada més gran la presa de riscos que va portar al "money manager capitalism", la fase del capitalisme, almenys fins que va arribar la GFC, que algunes persones han anomenat "financiarització" o "capitalisme de casino".

En el "money manager capitalism" "els actors financers dominants son 'managed money' -bancs a l'ombra poc regulats.... -amb enormes quantitats de fons i buscant la major rendibilitat". Alhora, en aquesta etapa del capitalisme "les innovacions d'enginyeria financera van encoratjar el creixement del deute privat relativament als ingressos i una major dependència d'un molt volàtil finançament a curt termini"; hi va haver un predomini cada vegada més gran de les "finances" sobre la "indústria", una concentració creixent de la renda i de la riquesa en les classes superiors, una reducció de la regulació del govern a favor de la "auto-supervisió" de les majors institucions financeres, l'augment de les ràtios de deute i l'augment de les operacions de deute sobre deute, i el desmantellament de les barreres al comerç i els moviments de capital internacionals. En conseqüència, la possibilitat d'una crisi en el sistema financer sembla cada cop més gran i "finalment, tot el sistema financer mundial es va estavellar el 2007 -que molts han anomenat el "moment Minsky"o la "crisi Minsky ". I aquesta crisi va produir una recessió important que, almenys en els EUA, no ha estat més gran a causa de les accions de política econòmica molt importants del "Big Government" i el "Big Bank" que va salvar a les empreses privades, els bancs i altres institucions financeres.

No obstant això, a partir de l'anàlisi de Minsky "en la mesura que aquestes polítiques ajuden a que l'economia torni a l'estabilitat, són desestabilitzadores! ... Així que, irònicament, l'èxit de les intervencions fomenta més la presa de riscos". Per ara, tenim molts indicadors de fragilitat financera (ràtios de deute o preus de les accions en relació amb els ingressos per vendes), algunes pràctiques financeres perilloses des d'abans de la GFC estan florint de nou. Així Wray es pregunta si "tindrem una altra gran crisi financera?". I la seva resposta és que "no podem estar-ne segurs, però la teoria de Minsky ens diu que és probable ... (que) no hi ha una solució final definitiva per la tendència inherent del capitalisme cap a la inestabilitat".

Probablement, una de les raons que fan que Minsky sigui "interessant en aquest moment, és que va veure a la crisi financera mundial que venia". Com diu Wray, "el treball de Minsky permet comprendre la nostra recessió més recent, però també permet reconèixer les forces que ens portaran a la següent". Sens dubte alguns economistes havien advertit sobre la possibilitat d'una crisi des de principis dels anys 2000, però "les advertències de Minsky en realitat van començar mig segle abans" en les publicacions que exposaven la seva visió de la inestabilitat financera. En la seva opinió, "és l'estabilitat la que canvia els comportaments, la formulació de les polítiques i les oportunitats de negocis i de tot això en resulta l' inestabilitat". Aquest punt de vista es resumeix en la seva frase més famosa: "l'estabilitat és desestabilitzadora".

Fins i tot l'Informe Financial Crisis Inquiry Report, una investigació del govern dels EUA, va arribar a la conclusió que la crisi era previsible i evitable i que "va ser creada pels bancs més grans". La GFC va ser "un fracàs dramàtic de govern corporatiu i de gestió de riscos, ..., els majors bancs van ser ajudats i instigats pels supervisors del govern que, no només es van negar a fer la seva feina, sinó que també van empènyer contínuament per a la desregulació i la des-supervision y a favor de l'autoregulació i l'auto-supervisió ".

Seguint Minsky es pot dir que "la fragilitat financera havia crescut tendencialment des de la dècada de 1960 fins a la darrera crisi, de manera que "aquest" (un altre 'Gran Crash' com el de la dècada de 1930) probablement 'tornaria a ocórrer'". Però hi ha una diferència important entre les dues crisis: l'existència d'institucions que poden organitzar una resposta diferent. Hi ha hagut una terrible recessió i un gran col·lapse del sistema financer, però l'existència del "Big Bank" (La Reserva Federal - FED) i el "Big Government" (el Tresor dels EUA) han salvat ara l'economia nord-americana de caure en una gran depressió. Perquè com Minsky argumentava "l'única resposta assenyada a una crisi financera és que la FED actuï com a "prestador d'últim recurs" per prevenir ... una "deflació del deute"". De fet, "la FED va exercir el paper fonamental en el salvament dels bancs i la prevenció d'una caiguda lliure dels preus dels actius".

No obstant això, per ara només s'han salvat les institucions financeres que van causar la crisi, però l'economia està en un estat molt feble, la desigualtat ha augmentat, l'atur és alt, les condicions en el mercat laboral han empitjorat per als treballadors i els nostres bancs més grans són de fet encara més grans i més perillosos del que eren en la vigília de la GFC.

D'altra banda, "Minsky importa perquè la seva visió era diferent", va tenir una "aproximació alternativa a la teoria i la política econòmica". Minsky tenia una important base teòrica, però al mateix temps coneixia molt bé "el món real dels mercats financers", perquè pensava que era absolutament necessari "comprendre" les altes finances "per tal d'entendre la nostra economia moderna" i aquesta és una diferència molt important de Minsky en relació amb els economistes ortodoxos. Coneixent molt bé el funcionament dels mercats financers, va ser capaç d'identificar "en 'temps real' aquelles innovacions financeres que eventualment crearien les condicions que van portar a la GFC (Gran Crisi Financera) - com la titulització, l'augment de les ràtios de deute, l'augment dels deutes sobre deutes i les compres palanquejades ".

Com adverteix Wray, per Minsky els economistes ortodoxos no entenien realment el funcionament del sistema financer modern i en particular les conseqüències del creixement dels bancs a l'ombra i no van ser capaços de considerar aquesta característica en la seva anàlisi. Però, "la crítica de Minsky era molt més fonamental que això: l'economia dominant comença amb la presumpció que l'economia és naturalment estable. Les forces del mercat se suposa que mouran l'economia de nou cap a l'"equilibri" -en el que la demanda és igual a l'oferta. Això és precisament el que va rebutjar Minsky".

En resum, per Minsky la visió convencional està equivocada perquè les forces del mercat no són estabilitzadores. Com Wray ha dit, per Minsky "la dinàmica interna de la nostra economia moderna no és la cerca de l'equilibri ... i si alguna vegada s'aconsegueix l'estimat equilibri dels economistes ortodoxos ... el sistema no és estable. I si per algun miracle tinguéssim la doble sort -aconseguir un equilibri que fos estable- l'estabilitat és desestabilitzadora ".

Com Randall Wray ha assenyalat la "Teoria General" de Keynes (1936) va identificar dos defectes fonamentals del sistema capitalista : l'atur crònic i la desigualtat excessiva. Els dos estan vinculats: la desigualtat excessiva posa massa ingressos en mans dels rics, que prefereixen alta taxes d'estalvi en lloc de gastar. Això deprimeix la demanda i provoca uns llocs de treball insuficients".

"Minsky n'hi va afegir una tercera: la inestabilitat és una característica normal del capitalisme modern, que és un sistema financer. A més, l'estabilitat persistent no es pot aconseguir -fins i tot amb polítiques adequades- perquè canvia els comportaments de manera que fan probable la depressió i la deflació del deute. Per Minsky "el sistema és fonamentalment inestable però la inestabilitat pot ser limitada amb l'ús encertat de les polítiques fiscal i monetària". Però, això no és un assumpte senzill, per la incertesa sobre l'eficàcia de les polítiques i perquè aquestes polítiques canviaran el comportament dels agents econòmics i faran que la política d'estabilització sigui menys eficaç: "l'estabilitat és desestabilitzadora".

A més, tan aviat com el 1987 "Minsky havia predit l'explosió de la titulització hipotecària que finalment va portar a la crisi financera el 2007". Ell va entendre el veritable potencial de la titulització que reflecteix, d'una banda, la globalització de les finances i, d'altra banda, la disminució relativa de la importància dels bancs (les institucions financeres tradicionals) a favor dels "bancs a l'ombra" i dels "mercats financers" i la conseqüent disminució de la regulació i la supervisió del sistema financer a favor de l'autoregulació i auto-supervisió.

Minsky no era un anti-capitalista. No era un revolucionari. Era un reformista que oferia algunes propostes generals de política econòmica "per reformar el capitalisme, perquè sigui més estable, així com més equitatiu". Era partidari d'un "capitalisme amb una menor inversió i un major consum, que mantingués la plena ocupació i que fomentés les organitzacions més petites. Volia canviar l'enfocament de la política lluny de les transferències i cap a l'ocupació. Era escèptic sobre que alguna cosa propera a la plena ocupació es pogués aconseguir sense la creació d'ocupació directa per part del govern". Entre les seves propostes, podem assenyalar les següents.

En primer lloc, va proposar un govern prou gran com perquè els vaivens del seu pressupost fossin suficients per compensar els canvis de la inversió privada, i en conseqüència, la despesa pública ha de ser aproximadament del mateix ordre de magnitud, i probablement fins i tot més gran, que la inversió, especialment amb la creixent importància del comerç internacional i dels vaivens del dèficit comercial (com en l'economia dels Estats Units) i amb la creixent inestabilitat del consum de les llars que depèn, cada vegada més, del crèdit per finançar la despesa. Quant als impostos, va proposar l'eliminació de l'impost de societats i de la part de l'empresari de les cotitzacions socials i va proposar un impost de base àmplia sobre el valor afegit com una alternativa.

En segon lloc, volia "reordenar les prioritats de despesa cap a programes d'ocupació, assignacions per a fills i la inversió en infraestructura pública, i no en defensa" ni en altres transferències. Va pensar que un programa d'ocupació pot i ha de substituir la majoria de les transferències del benestar "perquè estava convençut que aquestes transferències imparteixen un biaix inflacionista en l'economia". Va pensar que les despeses en infraestructura pública i en la creació d'ocupació a través d'un "employer of last resort program" -i no les despeses en benestar- "reduirien la inflació en augmentar la capacitat d'ampliar l'oferta juntament amb l'augment de la demanda". Cal recordar que Minsky "sempre incloïa la plena ocupació, una major igualtat i l'estabilitat com a objectius de la seva política" i que ell va utilitzar el terme "desenvolupament del capital" d'una manera molt àmplia que incloïa "la inversió en infraestructura pública i privada, l'avanç tecnològic i el desenvolupament de les capacitats dels recursos humans (a través de l'educació, la formació i la millora de la salut i el benestar".

En tercer lloc, va proposar polítiques per reduir el "poder per a promoure la inestabilitat que tenen les corporacions" a través de l'eliminació de l'impost de societats i amb polítiques que afavoreixin l'ocupació de mà d'obra (amb l'eliminació de cotitzacions socials dels empresaris) i la inversió en capital físic, perquè "un alt nivell d'ocupació és estabilitzador, ja que indueix el creixement basat en el consum i no en la inversió".

En quart lloc, Minsky creia que "el pressupost del "Big Government" necessita ajudar a estabilitzar l'economia", però al mateix temps, "és essencial que les empreses individuals i els bancs estiguin autoritzats a fer fallida, ja que en cas contrari, no hi ha disciplina de mercat". A més, estava a favor de les polítiques per al desenvolupament de bancs de mida mitjana (Bancs de Desenvolupament Comunitari) que també afavoririen les empreses de mida mitjana; l'eliminació de la segmentació de les activitats entre la banca comercial i d'inversió; fomentar l' utilització de tècniques de producció intensives en ocupació més que no pas en capital en les polítiques industrials; la regulació i la intervenció del govern en mercats específics amb els objectius de promoure la competència i evitar la formació de càrtels.

Hyman Minsky

He has been undoubtedly one of the most important economists of the second half of the last century. Now, one of his more brilliant disciples, L. Randall Wray has written a complete, clear and accessible introduction to the works of Minsky in the "Why Minsky Matters. An Introduction to the Work of a Maverick Economist".

The book is organized around the three main themes studied by Minsky: the financial system that is the essential base of the modern capitalist economy and its intrinsic and internal instability; his work on employment, inequality and poverty; the analysis of the last phase of the capitalist economy, the Money Manager Capitalism in Minsky's words.

In Minsky's view, "the 'money supply' expands and contracts as bankers accommodate the demands of their costumers in a procyclical manner: when business is good, loans are easy to get; when prospects are bad, banks do not want to lend". So, "if the central bank wants to influence bank lending, it must affect the decision of banks to lend and borrowers to borrow". Taking into account that "the procyclical behaviour of bank lending amplifies the business cycle, increasing the thrust toward instability". And consequently for Minsky "the modern business cycle is a financial cycle": the financial sector accelerates the cycle in both directions (boom and bust) and consequently "fragility rises, exposing the system to the possibility of a crisis coming from a variety of directions". For Minsky, it is possible to attenuate the consequences of the cycle through the "Big Government" (national treasury) acting with a countercyclical budget and the "Big Bank" (FED) acting as a lender of last resort.

One interesting view of Minsky, although probable much less known, is his believing that "reducing unemployment, poverty and inequality would help to promote financial stability". He thought that for fighting against poverty it was better "focusing on employment rather than welfare". He proposed that the government should set a program wage to hire all the people ready and willing to work at that wage: it was an "employer of last resort program". And he thought that this program would be a much more stabilizing alternative for the economy than the policy of stimulating the economic activity ("pump-priming") by investment plus welfare for those who fall behind, which was the predominant Keynesian approach that normally produced a "stop and go" destabilizing policy.

Minsky studied too the long term evolution of the capitalism which has evolved trough different stages, each one "marked by a different financial structure": the "commercial capitalism" in the nineteenth century; the "financial capitalism" (Rudolf Hilferding) at the beginning of the twentieth century that collapsed into the Great Depression; the "managerial welfare-state capitalism" from World War II with the "Big Government" and "Big Bank" regulators. However, "the relatively stable prosperity of the first few decades after World War II generated a large pool of savings and encouraged ever-greater risk-taking leading to "money manager capitalism"", the phase of capitalism at least until the GFC, that some people have called "financialization" or "casino capitalism".

In the "money manager capitalism", "the dominant financial players are 'managed money' -lightly regulated 'shadow banks' .... - with huge pools of funds in research of the highest returns". At the same time, in this stage of capitalism "innovations by financial engineers encouraged growth of private debt relative to income and increased reliance on volatile short-term finance"; there was an increasing predominance of "finance" over "industry", a rising concentration of income and wealth at the top classes, a reduction of government regulation in favour of "self-supervision" of the biggest financial institutions, rising debt ratios and increased layering of debt on debt, and dismantling of barriers to international trade and capital movements. Consequently, the possibility of a crisis in the financial system appears bigger and bigger and "finally, the entire global financial system crashed in 2007 -which many calling it the "Minsky moment" or "Minsky crisis". And this crisis produced an important recession that, at least in the US, it has not been bigger because of the very important economic policy actions of the "Big Government" and the "Big Bank" that saved private firms, banks and other financial institutions.

However, from Minsky's analysis "to the degree that these policies help to return the economy to stability, they are destabilizing! ... So ironically, the success of the interventions encourages more risk-taking". By now, we have many indicators of financial fragility (debt ratios or stock prices relative to sales revenue), some dangerous financial practices from before the GFC are once again flourishing. So Wray asks himself if "will we have another big financial crisis?". And his answer is that "we cannot be sure, but Minsky's theory tells us that is probable ... (that) there is no final once-for-all solution for the inherent tendency to instability of capitalism".

Probably, one of the reasons that makes Minsky "interesting right now, is that he saw the Global Financial Crisis coming". As Wray puts it, "Minsky work enables one to understand our most recent crash but also to recognize the forces that will bring on the next one". Undoubtedly some economists had warned about the possibilities of a crisis from the beginning of the year's 2000s but "Minsky's warnings actually began a half century earlier" from the publications that set out his vision of financial instability. On his view, "it is the stability that changes behaviours, policy making and business opportunities so the instability results". This view is summarized in his most famous phrase: "Stability is destabilizing".

Even the Financial Crisis Inquiry Report, an investigation of the US government, concluded that the crisis was foreseeable and avoidable and that "it was created by the biggest banks". The GFC was "a dramatic failure of corporate government and risk management, ..., the biggest banks were aided and abetted by government overseers who not only refused to do their jobs but also continually pushed for deregulation and desupervision in favour of self-regulation and self-supervision".

Following Minsky it can be said that "financial fragility had grown on trend from the 1960s to the latest crash, making 'it' (another 'Great Crash' like that of the 1930s) likely to 'happen again'". But there is an important difference among the two crisis: the existence of institutions that can organize a different response. We had a terrible recession and a great collapse of the financial system but the existence of the "Big Bank" (The FED- Federal Reserve) and the "Big Government" (US Treasury) had saved the US economy now from falling into a big depression. Because as Minsky argued "the only sensible response to a financial crisis is for the FED to act a s 'lender of last resort' to prevent ... a 'debt deflation'". In fact, "the FED played the critical role in saving the banks and preventing asset prices from a free fall".

Still, by now we have only saved the financial institutions that caused the crisis but the economy is in a very weak state, inequality has increased, the unemployment is high, the conditions in the labour market have worsened for the workers and our biggest banks are actually even bigger and more dangerous than they were on the eve of the GFC.

On the other side, "Minsky matters because his vision was different", he had an "alternative approach to economic theory and policy". Minsky had an important theoretical background but at the same time he knew very well "the real world of financial markets" because he thought that it was absolutely necessary "to understand 'high finance' in order to understand our modern economy" and that is a very important difference of Minsky in relation to the mainstream economists. Knowing very well the functioning of the financial markets, he was able  to identify "in 'real time' those financial innovations that would eventually create the conditions that led to the GFC (Great Financial Crisis) - such as securitization, rising debt ratios, layering debts on debts, and leveraged buyouts".

As Wray noticed, for Minsky the orthodox economists didn't actually understand the functioning of the modern financial system and particularly the consequences of the rise of shadow banks and were unable of adding this feature to their analysis. But, "Minsky's critique was much more fundamental than that: mainstream economics begins with the presumption that the economy is naturally stable. Market forces are supposed to move the economy back to "equilibrium" -where demand equals supply. This is precisely what Minsky rejected".

To summarize, for Minsky the mainstream vision is wrong because the market forces are not stabilizing. As Wray put it, for Minsky "the internal dynamics of our modern economics are not equilibrium-seeking. ... if you ever did achieve the mainstream's beloved equilibrium ... the system is not stable. And if by some miracle we were to get twice lucky -achieving an equilibrium that was stable- stability is destabilizing".

As Randall Wray put it "Keynes's General Theory (1936) identified two fundamental flaws of the capitalist system: chronic unemployment and excessive inequality. The two are linked: excessive inequality puts too much of the income into the hands of the rich, who prefer high rates of saving rather than spending. That depresses demand and keeps jobs scarce"

"Minsky added a third: instability is a normal feature of modern capitalism, which is a financial system. Furthermore, persistent stability cannot be achieved -even with apt policy- because it changes behaviour in ways that make "it" -a depression and debt deflation- likely". For Minsky "the system is fundamentally unstable but instability can be constrained by apt use of fiscal and monetary policy". But, this is not a simple matter because the uncertainty over the effectiveness of policies and because these policies will change the behaviour of the economic agents and that will make the stabilizing policy less effective: "stability is destabilizing!".

Moreover, as soon as in 1987 "Minsky had predicted the explosion of home mortgage securitization that eventually led to the financial meltdown in 2007". He understood the true potential of securitization that reflects, on one side, the globalization of finance and, on the other side, the relative decline of the importance of banks (the traditional financial institutions)  in favour of the "shadow banks" and of "financial markets" and the subsequent decline of the regulation and supervision of the financial system in favour of the self-regulation and self-supervision.

Minsky was not an anti-capitalist. He was not a revolutionary. He was a reformist  that provided some general economic policy proposals "to reform capitalism, to make it more stable as well as more equitable". He favoured "a capitalism with lower investment and higher consumption, one that maintains full employment and one that fosters smaller organizations. He wanted to shift the focus of policy away from transfers and toward employment. He was sceptical that anything close to full employment could be attained without direct job creation by government". Among his proposals we can point out the following.

First, he proposed a government large enough so that the swings of its budget should be sufficient to compensate swings of private investment, consequently the public spending should be approximately of the same order of magnitude as and probably even larger than investment, especially with the increasing importance of international trade and of swings of the trade deficit (as in the US economy) and with the increasing instability of consumption as households depend, more and more, on credit to finance spending. Regarding taxes, he proposed the elimination of the corporate income tax and of the employer portion of the payroll tax and he supported a broad-based value-added tax as an alternative.

Second, he wanted "to reorder spending priorities toward employment programs, child allowances and public infrastructure investment, and away from defence" and other transfers. He thought that an employment program could and should substitute most welfare transfers "because he was convinced that these transfers impart an inflationary bias to the economy". He thought that expenditures in public infrastructure and the job creation through an employer of last resort program -and not welfare- "would reduce inflation by increasing capacity to supply along with increasing demand". It must be remembered that Minsky "always included full employment, greater equality and stability as goals of policy" and that he used the term "capital development" in a very broad way including "public and private infrastructure investment, technological advance and development of human capacities (through education, training and improvements to health and welfare".

Third, he proposed policies to reduce the "instability-enhancing power of corporations" trough the elimination of the corporate income tax and with policies that favours the employment of labour (with the elimination of the payroll tax on employers) over investment in physical capital because "high employment is stabilizing as it induces growth based on consumption rather than on investment".

Fourth, Minsky thought that "Big Government's budget needs to help stabilize the economy" but at the same time "it is essential that individual firms and banks are allowed to fail; otherwise, there is no market discipline". Furthermore, he favoured policies for the development of medium size banks (Community Development Banks) that would also favour medium size firms; the elimination of the segmentation of activities between commercial and investment banking; the favouring of employment over capital-intensive production techniques in the industrial policies; the regulation and government intervention into specific markets with the aims of promote competition and to avoid the formation of trusts.

La crisi de la euro zona

Aquesta és una versió ampliada de l'article d'avui a El Punt.

Alguna cosa es mou en el mon dels economistes del que s'ha anomenat la ortodòxia.

El setembre de 2015 Richard Baldwin i Francesco Giavazzi editen el llibre "The Eurozone Crisis: A Consensus View of the Causes and a Few Possible Solutions", amb la colaboració d'uns altres 18 economistes. Seguidament, el novembre del mateix any es publica un "Policy Insight" del CEPR, "Rebooting the Eurozone: Step 1 – agreeing a crisis narrative", per part de 16 economistes (molts dels quals els mateixos que havien participat en l'anterior llibre i entre els que cal destacar, a més dels dos anteriors, a Olivier Blanchard i Paul DeGrauwe), i al qual posteriorment s'adhereixen una vuitantena d'economistes.

Per resumir-ho molt, tot just ara aquests economistes arriben a la conclusió que la crisi de la zona euro no ha estat produïda per l'endeutament públic sinó que ha estat causada per l'excessiu endeutament privat i més concretament la raó de la crisi ha estat una clàssica "aturada sobtada" del finançament exterior al sector privat, que havia arribat a un endeutament excessiu (i a uns grans dèficits de la balança per compte corrent) en alguns països. Amb això es passa del boom (financer, immobiliari) a la recessió i, com a conseqüència, els governs veuen disminuir els seus ingressos públics al mateix temps que han de donar suport a l'endeutament privat (per a salvar els bancs) i conseqüentment veuen augmentar els seus dèficits públics i el seu deute públic. És a dir, una inicial crisis de l'endeutament privat i de la balança de pagaments acaba convertint-se en una crisi del deute públic. Per tant, si la crisi no ha estat provocada per l'endeutament del sector públic, la seva solució no podia venir a partir de les polítiques d'austeritat, les quals fins i tot han pogut ser contraproduents, tot provocant un cicle d'austeritat en el que les retallades han alimentat la recessió, la qual ha provocat la dificultat de reduir el dèficit públic i un augment en el deute públic.

Aquests economistes, doncs, descobreixen la "sopa d'all" una mica tard. Efectivament, la possibilitat i, fins i tot, la inexorabilitat d'una crisi del capitalisme per la inestabilitat de les finances privades ja va ser avançada per Minsky als anys 70s i 80s del segle passat. Què les crisis d'una unió monetària naixien en les finances privades ja ho van demostrar Frenkel i Rapetti al CJE el 2009. Pel que fa a la crisi de la zona euro, Bagnai hi va insistir des d'Itàlia amb "Il tramonto dell'euro" (2012), Sapir. Murer i Durand amb "Les scenarii de dissolution de l'euro" (2013) o Jens Nordvig amb "The Fall of the Euro: Reinventing the Eurozone and the Future of Global Investing" (2013), Lapavitsas i Flassbeck amb "Against the Troika. Crisis and Austerity in the Eurozone" (2015). I modestament, en aquesta mateixa tradició i perspectiva, hi vaig fer una aportació en el meu llibre "Sortir de l'euro per sortir de la crisi?"(2013) i en alguns articles. D'altra banda, que el problema no eren les finances públiques ja ho va dir el vicepresident del BCE (Constancio) el 2013, però és que el mateix BCE havia dit ja el 2011, en el seu Butlletí Mensual de l'octubre, que "la crisi financera ha estat precedida per desequilibris financers entre els sectors privats d'alguns països de l'euro zona, creant una dicotomia entre els països que estaven generant excedents i els països que estaven generant dèficits en els seus sectors privats".

No deixa de ser sorprenent que això ho diguin uns economistes (almenys uns quants de significatius) que fins fa quatre dies (com a mínim fins el 2013) defensaven tot just el contrari a partir de la hipòtesi de la "contracció fiscal expansiva" o de l'"austeritat expansiva". És a dir, una disminució important de les despeses del govern que canviï les expectatives futures sobre la pressió fiscal i les despeses públiques farien créixer el consum privat i la inversió i acabarien donant lloc a una expansió i a un creixement de l'economia. Segons aquesta teoria, que Alesina i Giavazzi, per exemple, encara defensaven el 2013, l'austeritat (o el rigor en els comptes públics) no tindrien res a veure amb la prolongació de la recessió o amb el fet que l'atur no disminueixi. Una teoria, la de l'"austeritat expansiva", que algun document del mateix FMI ja posava en qüestió el 2011 i de forma molt més contundent el 2013.

I no deixa de ser sorprenent, o potser no?, que aquest canvi de posició d'aquests economistes, almenys d'alguns d'ells, es faci, des d'un autisme totalment injustificat i sense cap reconeixement de que abans s'havien equivocat, ni sense cap referència als economistes que ja en el segle passat havien predit com anirien realment les coses. I el que és encara, crec, molt pitjor, sense cap referència a les víctimes de les polítiques d'austeritat que ells havien preconitzat.