Quan la ideologia es converteix en dogma

Sobre The Argument i més.

21 d'agost de 2025

 

Hi ha hagut moltes crítiques justificades contra el nou Substack, que s'autodenomina liberal, The Argument. Fundat pel exeditorialista de Atlantic, Jerusalem Demsas, i ple de populars comentaristes liberals centristes com Matt Yglesias i el coautor de Abundance, Derek Thompson, la publicació no es disculpa per ser defensora del liberalisme. No obstant això, el que crida l'atenció és la franquesa amb la qual abraça la ideologia. Mentre que la majoria dels mitjans tenen biaixos o alguna missió central, The Argument es defineix a si mateix com un mitjà que busca «defensar el liberalisme de manera positiva i combativa a través d'un periodisme rigorós i persuasiu».

Això el col·loca en una posició interessant. Per a un mitjà que afirma defensar els valors liberals, començar amb una convicció tan ferma de la seva pròpia ideologia és, irònicament, bastant antiliberal. I revela el que, al meu entendre, és realment The Argument: combustible per a un ordre neoliberal que, excepte els seus defensors més acèrrims, la majoria de la gent pot veure que ha alimentat l'auge mundial del populisme de dreta. Aquest tipus de mitjans haurien de rendir comptes pel que són: propaganda d'un statu quo moribund, sostinguda per la classe capitalista a la qual serveixen com a fidels soldats del carrer. Això no és periodisme, és una plataforma. El més condemnatori és que no és pensament crític.

 

Malgrat que la meva crítica pot semblar impulsiva, crec que la humilitat és important. Durant l'últim any, he viscut un viatge desorientador, renegant de quasi tot el que em van ensenyar a creure sobre la política. Ha sigut una mica com prendre la pastilla roja en Matrix. És realment desestabilitzador.

Per a mi, aquesta ruptura ha vingut acompanyada d'incertesa financera, la pèrdua de relacions professionals i una profunda sensació d'inquietud i enuig. Però no ho canviaria per res. Una vegada que surts d'una visió dogmàtica del món, hi ha una claredat que porta amb si un nou tipus de llibertat: la llibertat de desafiar al poder i de llegir i connectar amb altres pensadors que han estat fent el mateix, sovint sense reconeixement, durant dècades. Alguns d'ells, amb els quals abans hauria sigut tabú fins i tot conversar.

És des d'aquesta posició que entenc per què The Argument sembla sentit comú per als seus fundadors. He estat dins d'aquest cercle, vivint a Washington D. C. o Nova York, on anàvem a una elegant happy hour després d'una altra, on periodistes, lobbistes i membres del personal gaudeixen del seu estatus compartit com a part de l'elit poderosa. Eres allà per a defensar l'ordre neoliberal, encara que no el sentis com una ideologia (que és precisament el que ho fa tan perillós). Et convences que estàs en el «costat bo» d'un sistema trencat. L'incrementalisme centrista és la clau, i res més és políticament concebible. Així és com se sobreviu —i s'ascendeix— en aquest sistema.

Per descomptat, un projecte com aquest nou mitjà no els sembla propaganda, sinó la «defensa de la democràcia» òbvia i necessària. Recordo haver-me cregut els mateixos tòpics que ells repeteixen sobre l'esquerra: admetre en veu baixa que tenia una posició moralment superior, però descartar-la com una ximpleria idealista que només ajudaria a l'enemic i dividiria als demòcrates. Ho creia de veritat.

El que llavors em semblava pragmatisme, ara ho reconec com a dogma: una visió del món que estreny el camp de visió fins que només és imaginable una política, defensada amb fervor religiós. Aquest és el perill. Quan la ideologia s'endureix i es converteix en dogma, no sols governa la forma en què les elits parlen entre si, sinó que estableix els límits del debat per a tots els altres, tancant les alternatives reals i manifestant-se en empreses multimilionàries per a apuntalar un statu quo en el qual la majoria dels estatunidencs han perdut la fe.

És ací on he arribat a la inquietant conclusió que penetrar en una visió del món com aquesta des de fora és molt més difícil del que pensava. Quan estàs dins de la bombolla liberal (o qualsevol bombolla), no et sents limitat pel dogma, sinó ancorat en la raó. Aquesta és la tensió que ho fa tan difícil.

I aquesta és precisament la raó per la qual és important el pensament crític. El repte no consisteix simplement a estar en desacord amb els punts de vista polítics de The Argument, sinó a reconèixer com la ideologia s'amaga a plena vista, disfressada de neutralitat. The Argument no sols defensa una visió del món, sinó que defensa la idea mateixa que la seva visió del món és la base racional i responsable des de la qual ha de partir tot debat. Una vegada que aquest marc està tan arrelat en els seus creients, la dissidència ja no és un desacord, sinó extremisme. I una vegada que el desacord es titlla d'extremisme, es perd de vista la raó mateixa que es pretén defensar.

La veritable tragèdia és que això s'etiqueta com a periodisme. Però un periodisme tan lligat a la ideologia només pot reforçar-la; no pot qüestionar el poder.

I quan la ideologia es disfressa de sentit comú, no sols consumeix a les elits, sinó que arriba a controlar la imaginació de tots els altres, un mecanisme psicològic de control, tot sota la disfressa de la raó i els valors «liberals».

La qüestió, llavors, no és si estem d'acord amb la defensa del liberalisme que fa The Argument, sinó si som capaços de veure'l com el que és: un projecte polític disfressat de neutralitat. Perquè una vegada que s'entén això, ja no es pot estar d'acord amb els seus defensors.

Què faria falta perquè els escriptors de The Argument miressin amb honestedat el seu propi paper en el manteniment d'un sistema basat en la financerització, el deute i el sofriment? Sortir de Washington? Perdre el prestigi de les seves identitats, la seva seguretat financera, la seva proximitat al poder? No ho sé. I, sincerament, no és una cosa amb la qual hàgim de comptar.

Significa això que aquells de nosaltres que estem fora de la seva bombolla no hem d'intentar discutir amb ells de bona fe? Tampoc estic segura d'això. Potser hauríem de fer-ho. Però si ho fem, hem d'entrar en aquests debats amb els ulls ben oberts sobre el que està en joc: no persuadir-los fil per randa, sinó exposar el dogma que sustenta el seu «sentit comú».

Aquest treball és dur, però també alliberador, perquè una vegada que veus el dogma tal com és, comences a recuperar la possibilitat que existeixi un debat real i, amb ell, potser fins i tot la possibilitat d'un canvi real.

 

Evelyn Quartz és extreballadora del Capitoli. Escriu sobre el col·lapse de la política liberal, els límits de la protesta simbòlica i les preguntes més profundes que ens han ensenyat a no fer. Assajos sobre el poder, la legitimitat i el que es necessitaria per a construir una cosa real.

 

Traduït del Substack de l'autora, Talking about Democracy: https://quartzevelyn.substack.com/p/when-ideology-becomes-dogma?