Aquí la traducció d'un article, de ja fa temps, sobre un tema controvertit:

 

Els treballadors de serveis són treballadors «productius»?

Crítica de l'Economia Política

19 de juliol de 2022

 

Productiu o improductiu, aquesta és la qüestió? O almenys això sembla cada dues setmanes quan els reaccionaris apareixen a Twitter plorant sobre com un grup de treballadors són el «veritable» proletariat mentre que uns altres no ho són.

Aquest tuit de @logo_daedalus, per exemple, ha estat rebent molta atenció últimament.

"La definició de proletari importa perquè distingeix els sindicats reaccionaris del treball burgès de serveis del treball proletari sindicat. El sindicat de Amazon és proletari. El sindicat de Starbucks no ho és. Si no entens això, mai ho entendràs".

El fil ha suscitat debats sobre qui forma part del proletariat, qui és un treballador productiu, quins tipus de treball són productius...

El fil segueix:

@logo_daedalus

La societat no necessita treballadors de Starbucks. La societat en realitat si necessita treballadors de Amazon. Per això els treballadors de Amazon són pitjor tractats i necessiten més un sindicat. Els treballadors de serveis no són proletaris. Els cambrers no necessiten sindicats.

@logo_daedalus

"La societat no necessita treballadors de Netflix. La societat necessita potassa, fertilitzants, grans, minerals. La societat necessita moure aquests béns materials en l'espai real. Aquí és on operen els proletaris- en la base de la cadena de subministrament- on realment mantenen unida a la mateixa economia".

Entre les puntualitzacions que es fan està que la definició de proletariat (que no s'aporta) deixa clar que els treballadors de serveis no són proletariat. Segons sembla, la societat no necessita treballadors burgesos de Starbucks, sinó només els que produeixen «béns materials en l'espai real» (signifiqui això el que signifiqui). Malgrat el llenguatge, el fil no té cap relació amb una anàlisi materialista de la relació de classes, i molt menys amb el de Marx.

Una vegada establert el context, aquest breu post se centrarà en un parell de qüestions relacionades amb aquest tuit. El punt principal serà mostrar com podem entendre termes com a proletariat i treball productiu com a relacions socials del capitalisme. Cosa que significa que alguna cosa sigui una relació social té a veure amb com ho entenem i no sols amb com ho descrivim.

En discutir les definicions de proletariat i treball productiu, es demostrarà no sols per què els treballadors de serveis poden certament formar part de tots dos grups, sinó per què això no hauria de ser motiu d'orgull.

El treball alienat i el proletariat

Què fa que algú formi part del proletariat? Aquesta pregunta és font de molt de debat perquè té una immensa importància per a una anàlisi marxiana de les relacions socials.

Molts, inclòs l'autor del tuit anterior, cometen un greu i fatal error en els seus paràmetres per a identificar al proletariat. Principalment, basen la seva definició del que és el proletariat en el contingut material del treball assalariat i no en la forma social sota la qual es realitza.

Què significa això exactament?

Significa que els treballadors formen part del proletariat per les relacions socials sota les quals fan el seu treball, no pel tipus de treball en si. Això ho diu clarament Engels en les notes a peu de pàgina de l'edició de 1888 del Manifest Comunista...

"Com a proletariat (s'entén) la classe de treballadors assalariats moderns que, en mancar de mitjans de producció propis, es veuen reduïts a vendre la seva força de treball per a poder viure."

...també en els Principis del Comunisme, escriu:

"El proletariat és aquella classe de la societat que viu enterament de la venda de la seva força de treball i no obté beneficis de cap classe de capital; el benestar i la dissort del qual, la vida i la mort del qual, l'única existència del qual depèn de la demanda de treball - per tant, de l'estat canviant dels negocis, dels capritxos de la competència desenfrenada. El proletariat, o la classe dels proletaris, és, en una paraula, la classe obrera del segle XIX".

La definició és clara quant al que tracta de captar i es pot resumir en dos elements clau de la relació del proletariat. Estar junts és els que converteix als treballadors en proletariat.

La primera part és que la seva força de treball, és a dir, la seva capacitat per a treballar, és en si mateixa una mercaderia. El que converteix a la gent en proletariat és que el seu treball està alienat en els productes del treball, mercaderies.

La segona part és que estan obligades per les relacions de propietat privada a vendre la seva força de treball per a sobreviure, és a dir, per a accedir a salaris amb els quals comprar béns de subsistència. Els treballadors en el capitalisme són «lliures» segons Marx en un doble sentit. En primer lloc, són lliures de les relacions polítiques tradicionals de dominació directa (esclavitud o servitud) i poden vendre la seva força de treball a qui vulguin. En segon lloc, estan lliures de qualsevol font alternativa de subsistència, cosa que significa que realment no tenen una altra manera de sobreviure sense vendre la seva força de treball.

En última instància, quina és la conclusió crucial d'aquesta definició? Que el contingut material del treball és irrellevant.

En altres paraules, és la relació social sota la qual es realitzen els diferents tipus de treball el que determina el seu caràcter de classe, no el contingut del treball en si.

El proletariat són els treballadors que es veuen obligats a vendre la seva força de treball com a mercaderia per a poder viure. No és que siguis mèdic, conductor d'Uber, cambrer, professor, tatuador, miner, etc., el que determina si formes part del proletariat. És la forma social en la qual té lloc el procés laboral, és a dir, les relacions de producció que organitzen la societat.

 

Treball de serveis i mercantilització

Entenent el proletariat com una relació social, no com una cosa, també es pot mostrar per què els treballadors de serveis són tan proletaris com qualsevol altre treballador emprat pel capital.

Sovint es diu que els treballadors de serveis no són «veritables» treballadors perquè no produeixen «coses» i no tenen producció material. Com afirmava l'autor del tuit, no produeixen «béns materials en l'espai real». El debat sobre si els serveis compten com a mercaderies és bastant ampli (1) No obstant això, la majoria dels arguments contra els treballadors de serveis es redueixen a l'afirmació que, com no produeixen un bé material (és a dir, un objecte físic), no són proletaris.

Una vegada més, la font de confusió prové d'identificar la definició de mercaderia amb «coses» i no amb una relació social. La mercantilització no es refereix al procés de creació de coses físiques, sinó d'una forma social col·locada sobre les coses. És a dir, quan els béns o serveis són els productes de la força de treball de les persones venudes al capitalista, són mercaderies. En aquest sentit formal, no són diferents les unes de les altres. Per tant, el que importa és el fet que la força de treball sigui emprada pel capital per a generar un excedent, no el seu contingut material.

No hi ha dubte que els serveis poden produir excedents. Tanmateix, és difícil veure-ho perquè funcionen de manera diferent. Els serveis impliquen els moments de producció i consum que ocorren simultàniament. Marx discuteix això en el Volum 2 quan es refereix a la indústria del transport. Val la pena citar-ho extensament per a aquells que estiguin interessats, i perquè es tracta d'un debat molt controvertit.

"Però el que efectua la indústria del transport és el mateix canvi de lloc. L'efecte útil produït està inseparablement relacionat amb el procés de transport, és a dir, amb el procés de producció específic de la indústria del transport. Les persones i les mercaderies viatgen juntament amb els mitjans de transport, i aquest viatge, el moviment espacial dels mitjans de transport, és precisament el procés de producció realitzat per la indústria del transport. L'efecte útil només pot consumir-se durant el procés de producció; no existeix com a cosa d'ús distinta d'aquest procés, i això funciona com a article de comerç i circula com a mercaderia només després de la seva producció. No obstant això, el valor de canvi d'aquest efecte útil continua estant determinat, com el de qualsevol altra mercaderia, pel valor dels elements de producció utilitzats en ell (força de treball i mitjans de producció), més la plusvàlua creada pel treball excedent dels treballadors ocupats en la indústria del transport" (2).

Per tant, és clar que els serveis poden produir plusvàlua, com afirma Marx. La qüestió és que la majoria de la gent busca un excedent físic de mercaderies, en lloc de què realment importa, un excedent monetari (o com assenyala Marx en la fórmula general del capital M-C-M').

Evidentment, els serveis no són una cosa que hàgim d'ignorar. Els treballadors de Starbucks estan tan explotats formalment com els d'Amazon, només fa falta tenir una anàlisi adequada per a veure-ho.

Havent entès millor al proletariat i als treballadors de serveis, tancaré aquesta discussió amb una anàlisi del treball productiu i improductiu.

 

Treball productiu i improductiu

Les cites provenen de l'apèndix de l'edició Penguin del Volum 1 del Capital anomenat «Treball Productiu i Improductiu». Per a contextualitzar, aquestes notes no van ser publicades per Marx en El Capital, sinó afegides pels editors per a aquesta versió anglesa.

Immediatament, Marx presenta una definició clara del treball productiu:

"Com que la finalitat immediata i el producte autèntic de la producció capitalista és la plusvàlua, el treball només és productiu, i un exponent de la força de treball només és un treballador productiu, si crea directament plusvàlua, és a dir, l'únic treball productiu és el que es consumeix directament en el curs de la producció per a la valorització del capital" (3)

Hi ha un punt important a assenyalar aquí. El determinant central de la productivitat resideix en el procés de valorització i no en el procés laboral. En altres paraules, resideix en la relació social quantitativa de la producció de plusvàlua i no en les qualitats de la mercaderia específica que es produeix.4

El mateix Marx és bastant explícit sobre aquest tema, en afirmar:

"De l'anterior es desprèn que perquè el treball sigui designat com a productiu, es requereixen qualitats que són totalment alienes al contingut específic del treball, a la seva utilitat particular o al valor d'ús en el qual s'objectiva. D'aquí ve que un treball amb el mateix contingut pugui ser productiu o improductiu. (1044)"

El treball amb el mateix contingut (és a dir, el mateix tipus de treball) pot ser productiu o improductiu en funció de la relació social en la qual s'empra. Vegem un exemple perquè això quedi més clar.

Si et talles el cabell en una perruqueria on l'estilista és un treballador contractat per un capitalista per a tallar-lo, és un treballador productiu. Per què? Perquè el seu treball l'empra el capitalista. És un treball utilitzat per a convertir una suma de diners (M) en més diners (M') a través d'un procés de producció. (5)

Ara imaginem que el mateix treballador es dedica a tallar el cabell a canvi de diners. Aquí es fa el mateix treball, no hi ha diferència en el contingut material del treball. No obstant això, la forma social en la qual s'empra és diferent. Aquí, el treball emprat no s'utilitza com a part variable del capital, com a força de treball emprada pel capitalista per a valorar el capital. Es tracta més aviat d'un servei en el qual els ingressos procedeixen directament dels ingressos i no dels beneficis. En tots dos exemples, els estilistes són proletaris i assalariats. No obstant això, només en un d'ells són treballadors productius en el sentit capitalista. Marx dona un exemple similar utilitzant un sastre en la secció de l'apèndix.

Això ens porta de nou a l'argument del tuit que els treballadors d'Amazon són «necessaris» mentre que els de Starbucks no ho són. Aquesta identificació errònia és el resultat del que Marx denomina «ignorància burgesa», que creu que la producció capitalista és «producció en la seva forma absoluta».(6) Això confon el que és productiu en general enfront del que és treball productiu des del punt de vista del capital. Es tracta d'analitzar el funcionament lògic del capitalisme per a criticar-lo i superar-lo.

El que vull destacar aquí és que cap capitalista es preocupa abans de res del que necessitem per a produir socialment. No es tracta de la productivitat general, que implica judicis morals, ètics, polítics i socials sobre el que cal produir. Al capital no li importen aquestes coses. Ara bé, per descomptat que les coses que necessitem per a subsistir han de produir-se, però és complicat definir exactament què és això, tret que un vulgui utilitzar una mesura una miqueta arbitrària de la necessitat biològica (7).

En canvi, quan un capitalista decideix invertir en la producció d'un bé o servei, la seva principal preocupació és si li pot fer guanyar diners. O podríem dir, pot produir plusvàlua? El que es produeixi realment és irrellevant per a la qüestió de la productivitat.

Si un capitalista contracta un grup d'actors per a representar una obra d'art experimental, en la qual cadascun es baixa els pantalons i defeca, vomita i escup per tot l'escenari, i acudeix prou gent per a produir un benefici, això és treball productiu. Si un metge fora de servei realitza serveis extracontables i presenta els ingressos com a guany, o presta voluntàriament els seus serveis a la caritat, és improductiu. El capital és absurd, però té una lògica de funcionament.

La noció que el treball productiu és només el que produeix un producte es torna més absurda quan es dona l'exemple dels "fidget spinners" i els metges. Clar, molts dirien que els miners són més productius que els treballadors de Starbucks, però dirien que els treballadors d'una fàbrica de "fidget spinners" són més productius que un treballador de serveis en forma de metge? Un metge no fabrica productes, sinó que presta un servei. Molt pocs dirien que els metges no tenen la capacitat de ser treballadors productius, en cas contrari la sanitat no seria una indústria d'un bilió de dòlars!

Els reaccionaris i liberals com la persona que va tuitar, sovint prenen aquesta immensa contradicció i en realitat la naturalitzen en lloc d'originar-la en les relacions de valorització.

 

Conclusions: No estiguis orgullós de ser productiu.

Estar orgullós de ser un treballador productiu no és una cosa bona. No és diferent de quan els llibertaris, liberals o conservadors estan orgullosos d'estar fotuts pel capitalisme.

Tant els treballadors d'Amazon com els de Starbucks són treballadors productius, però això no hauria de ser motiu d'orgull sinó de ràbia. El seu treball no remunerat és la vida del capital. Són la font del poder del capital. No obstant això, els socialistes no haurien d'organitzar-se únicament en funció de qui és productiu o improductiu.

Tots els treballadors que es veuen obligats a vendre el seu treball a algú per a poder viure són proletariat. Els socialistes no lluiten contra el contingut del treball, sinó contra la forma social que adopta en el capitalisme. L'abolició dels diners, de la classe i de l'Estat són la base de com hem d'organitzar-nos i lluitar contra el capital. L'idealisme liberal, com la noció que els «veritables» treballadors són només els que produeixen mercaderies, no fa més que anar en contra d'aquests objectius.

 

Notes

1 Tregenna, Fiona. 2009. «Services in Marxian Economic Thought». Document de treball. Facultat d'Economia. https://doi.org/10.17863/CAM.5641

2 El Capital Tom 2, p.135

3 El Capital Tom 1: Crítica de l'economia política, p. 1042

4 La distinció entre el procés de treball i el procés de valorització es refereix al procés simultani en la producció capitalista de la creació de béns i serveis materials enfront del valor social. Vegeu el capítol 7 del volum 1 del Capital per a una discussió completa.

5 Això està representat per la fórmula general del capital M-C-M' o Diners-Mercaderies-Més i més Diners.

6 El Capital Tom 1: Crítica de l'Economia Política, p. 1039

7 El Capital Tom 1: Crítica de l'Economia Política, p. 1039. La qüestió de què necessita exactament l'ésser humà per a sobreviure és més complexa del que sembla. Sovint es fa referència a la mera necessitat biològica, tanmateix, això sovint cau en arguments que són abstractament materials i no tenen en compte les forces socials que realment decideixen el que es considera socialment necessari en un determinat període de la història. Això és una cosa que tal vegada discutiré més endavant.

 

 

Traduït del Substack de l'autor: https://criticofpolecon.substack.com/p/the-proletariat-and-productive-labor?utm_source=cross-post&publication_id=872857&post_id=64647334&utm_campaign=872857&isfreemail=true&r=hm0ra&triedredirect=true&utm_medium=email