Ha-Joon Chang: No ha d'haver-hi tornada al lliure comerç.
Els intents de Donald
Trump d'enderrocar el règim comercial mundial són caòtics i descoordinats. Com
explica l'economista Ha-Joon Chang a Jacobin, Trump no ha sabut veure que la
causa del declivi relatiu dels Estats Units és la seva pròpia classe
capitalista nacional.
Entrevista amb Ha-Joon Chang per John-Baptiste Oduor
24.04.2025
L'intent de Donald
Trump de fer un tomb al sistema mundial de lliure comerç ha desorientat tant
als seus detractors com als seus partidaris. L'enorme caiguda de la bossa, que
va seguir a la imposició d'aranzels a gran part del món el mes passat, va
commocionar tant els republicans com a molts dels multimilionaris que fan
costat a Trump. Els liberals s'han unit en defensa del lliure comerç i la
globalització, que ara veuen com un baluard contra la dreta MAGA. Mentrestant,
moltes de les crítiques que els liberals han abocat sobre els aranzels, el
comerç i les causes de l'auge de la Xina s'han vist entelades per malentesos
sobre la història del desenvolupament mundial. No obstant això, l'esquerra té
una llarga tradició de criticar el lliure comerç sense abraçar el bel·licisme
de Trump.
Jacobin va parlar amb
l'economista Ha-Joon Chang, autor de més d'una dotzena de llibres sobre
desenvolupament global i política industrial, sobre l'actual guerra comercial
de Trump. Per a Chang, el declivi relatiu dels Estats Units és autoinfligit.
Mentre la Xina i altres nacions anteriorment pobres van aprendre de l'ascensió
dels Estats Units per a convertir-se en potències industrials, els Estats Units
ha soscavat sistemàticament les fonts de la seva pròpia força. Ho ha fet
empoderant a una classe capitalista que prefereix l'externalització i la
deslocalització a la inversió productiva.
John-Baptiste Oduor: Sota el mandat de Joe Biden, els Estats Units es va proposar
explícitament augmentar la seva quota en la fabricació mundial. En aquest
sentit, la presidència de Donald Trump és molt continuista amb la del seu
predecessor. Però l'opinió generalitzada és que la tendència en la majoria dels
Estats capitalistes és allunyar-se de la fabricació i acostar-se als serveis.
Hi ha algun precedent del que Trump està intentant fer?
Ha-Joon Chang: El declivi de la indústria manufacturera
estatunidenca des de la Segona Guerra Mundial, quan els Estats Units tenia una
posició absolutament dominant en el món, és bastant cridaner. En 1950, els
Estats Units representava el 60% de la producció manufacturera mundial. Ara
només representa el 16%. Naturalment, els Estats Units està preocupat. Però
crec que és massa tarda per a canviar aquesta situació de manera significativa.
n
resposta directa a la seva pregunta, hi ha països que han aconseguit
reindustrialitzar-se. Hi ha dos tipus de desindustrialització. Una és la
desindustrialització que es produeix perquè la productivitat manufacturera ha
crescut i els productes manufacturats s'han abaratit en termes relatius.
Fa
vint anys, amb els diners amb el qual avui es pot comprar un petit telèfon
intel·ligent eficient, quin tipus d'ordinador es podia comprar? Un molt bàsic.
Fa vint anys, hauria hagut de pagar, no sé, 2000 dòlars per a comprar un
ordinador portàtil decent. Avui dia es poden aconseguir bastant bons per 300
dòlars. Així que, en realitat, estem produint i consumint cada vegada més
productes manufacturats, fins i tot als països avançats. Però els productes
manufacturats s'han abaratit molt perquè aquest sector ha experimentat un
creixement molt significatiu de la productivitat.
Això
és el que es podria dir desindustrialització positiva. Països com Suècia i
Finlàndia en els anys noranta-dos mil han experimentat una contracció de la
indústria manufacturera com a percentatge del PIB. Però si es recalcula
utilitzant els preus antics, s'observa que la producció manufacturera ha
augmentat bastant.
També
hi ha tipus negatius de desindustrialització, que és el que han experimentat
primer països com la Gran Bretanya i després els Estats Units. En aquest cas,
el declivi del sector manufacturer es deu a la falta d'inversió, a la
incapacitat de fer front a la competència estrangera, etc.
Aquesta
distinció és important perquè hi ha països que han vist disminuir el seu
percentatge de producció manufacturera en preus corrents. Si es calcula en
preus constants, sembla que en els anys noranta-dos mil el sector manufacturer
es va expandir i es va contreure entre un 5% i un 10% a Suècia i Finlàndia.
Però, en realitat, va créixer un 50% si es recalcula amb els preus antics.
Vostè
pregunta si hi ha algun precedent de països que hagin recuperat el seu sector
manufacturer. En realitat, Suècia i Finlàndia acaben de fer-ho. Per diverses
raons, a principis de la dècada de 1990, aquests dos països van experimentar un
descens bastant significatiu de la quota de la indústria manufacturera en les
seves economies. A Finlàndia, la indústria manufacturera representava el 24%
del PIB. En 1991, havia descendit al 17%. A Suècia, la indústria manufacturera
com a percentatge del PIB va descendir del 21% al 16% durant el mateix període.
Però a principis de la dècada de 2000, Finlàndia va recuperar el 24% del PIB, i
Suècia va augmentar el seu percentatge fins al 20%.
La
mateixa tendència s'observa a Singapur. Singapur va experimentar un descens
bastant significatiu de la indústria manufacturera a mitjan dècada de 1980,
passant del 27% al 20%. Però a mitjan dècada de 2000, s'havia recuperat fins al
27%. Per cert, Singapur, malgrat el que es pensa, és un dels països més
industrialitzats del món: en termes de producció manufacturera per càpita, es
troba entre els cinc primers del món. Hi ha un mite interessant sobre que es
tracta d'una economia de serveis.
El
país més industrialitzat del món és Suïssa. Es pensa que els suïssos trafiquen
amb el diner negre dels dictadors del Tercer Món i venen esquellots i rellotges
de bufó als turistes estatunidencs i japonesos. En realitat, és literalment el
país més industrialitzat del món, si es té en compte la producció manufacturera
per persona.
Aquests
països han aconseguit reactivar la seva indústria manufacturera i, des de
llavors, han experimentat un lleuger declivi. Però la lliçó que podem extreure
és que aquests països sol van poder fer-ho perquè van aplicar una política
deliberada per a reactivar la indústria manufacturera. El que Donald Trump està
intentant fer és una quimera. Els països que han aconseguit augmentar la seva
producció manufacturera compten amb polítiques deliberades per a donar suport a
la indústria manufacturera. En el cas de Suècia i Finlàndia, aquestes
polítiques es van estendre a la reconversió dels treballadors acomiadats a
causa del declivi dels sectors manufacturers tradicionals, que van passar a
treballar en noves indústries.
Finlàndia
és el millor exemple. Abans s'especialitzava en la fabricació de pasta de paper
i metalls com l'acer i el ferro. Però en els anys 80 i 90, el Govern va aplicar
una política deliberada per a promoure la indústria electrònica. Durant aquest
període, el Govern va fer un esforç concertat per a reestructurar l'economia,
la qual cosa va suposar una important política industrial, un gran
replantajament dels treballadors, etc.
John-Baptiste Oduor: Una de les coses estranyes de la forma en què Trump
parla de les causes de la fortalesa manufacturera dels Estats Units en els
segles XIX i XX és que a penes esmenta la política del mercat laboral o fins i
tot la política industrial coordinada. Per a ell, els aranzels van ser l'única
causa de la fortalesa industrial dels Estats Units.
Tenen aquestes opinions algun fonament en la realitat? Són els aranzels
capaços de contribuir per si sols a la reactivació de la indústria
manufacturera, especialment en un país desenvolupat com els Estats Units?
Ha-Joon Chang: Sens dubte poden ajudar. L'ús més adequat dels
aranzels és el que es coneix com a protecció de les indústries incipients. Es
tracta d'una idea que, en realitat, va inventar Alexander Hamilton, el primer
secretari del Tresor dels Estats Units. El seu argument era que havíem de
protegir i fomentar les petites indústries de la mateixa manera que protegim i
fomentem als nostres fills fins que creixen i poden sortir al món.
Hamilton
va escriure «L'informe del secretari del Tresor sobre el tema dels fabricants»
en 1791, dos anys després de convertir-se en secretari del Tresor. En aquest
informe defensava el proteccionisme. Però el que la gent, fins i tot els
admiradors de Hamilton, oblida és que ell donava suport a l'aplicació d'una altra
mena de polítiques per a permetre que les indústries estatunidenques creixessin
dins dels límits protegits que proporcionaven els aranzels. Donava suport a les
infraestructures, el desenvolupament d'un sistema bancari, un mercat de bons de
l'Estat, les patents i, per descomptat, les subvencions com a components clau
de la política industrial. Tenia un pla real. No seria injustificat qualificar
l'informe com el primer pla de desenvolupament econòmic sistemàtic de la
història de la humanitat.
John-Baptiste Oduor: Com es va aplicar aquest pla en altres països?
Ha-Joon Chang: El meu país natal, Corea del Sud, era un dels
més pobres del món a principis de la dècada de 1960. La nostra renda per càpita
era d'uns 90 dòlars. La de Ghana era d'uns 190 dòlars, la del Senegal d'uns 315
dòlars, la de Sud-àfrica de 600 dòlars i la de l'Argentina de 1100 dòlars. Però
Corea del Sud va aplicar una política industrial molt decidida i sistemàtica,
que incloïa la protecció del comerç, per a convertir-se en un dels països més
rics del món.
Per
a tornar a utilitzar l'analogia de la criança dels fills, en un dels meus
llibres anteriors, Bad Samaritans,
vaig escriure un capítol titulat «El meu fill de sis anys hauria de buscar
treball». Vaig demanar al lector que imaginés que tenia un fill de sis anys —la
qual cosa era cert en aquell moment, ara té vint-i-cinc— i que m'havia adonat
que era una mica paràsit. No vaig utilitzar una paraula tan forta, però
l'argument era que jo pagava el seu menjar, el seu allotjament, la seva educació,
la seva assistència sanitària i els seus jocs de Nintendo. Però, i si ho
enviava a treballar? M'estalviaria una enorme quantitat de diners. Podria
sortir al món a fer el que pot fer un nen de sis anys: netejar sabates, vendre
xiclets al carrer, etc., i es pagaria les seves pròpies despeses. Però,
òbviament, si ho enviava a l'escola i l'ajudava durant altres dotze o quinze
anys, podria convertir-se en arquitecte o físic nuclear.
En
aquest sentit, la protecció aranzelària és com enviar a un nen a l'escola. Però
el nen ha d'estudiar si vol convertir-se en una persona productiva. I com a
pare, has d'ajudar-lo a estudiar i donar-li l'estímul adequat, així com
posar-li límits. Per això és necessària una política industrial: la protecció
aranzelària per si sola rares vegades funciona.
John-Baptiste Oduor: S'entenia això en general en el segle XIX?
Ha-Joon Chang: No. A partir de la dècada de 1830, l'economia
dels Estats Units era en realitat una de les més protegides del món. El pla de
Hamilton no va entrar en vigor immediatament, perquè quan va presentar la seva
proposta, persones com Thomas Jefferson van dir: «Aquest tipus està boig».
Podíem exportar el nostre cotó i tabac —per descomptat, no s'esmentava
l'esclavitud— a Europa i comprar productes manufacturats que no sols eren
millors, sinó també més barats, fins i tot tenint en compte el cost gens
menyspreable del transport. L'economia estatunidenca estava tan
subdesenvolupada en aquella època que aquests arguments resultaven molt
atractius.
La
idea era: per què hauríem de subvencionar als ineficients fabricadors ianquis?
Inicialment, el pla de Hamilton va ser rebutjat. El Congrés dels Estats Units
es va limitar a augmentar el tipus aranzelari mitjà del 5% al 12%. Això no era
en absolut prou per a protegir les indústries estatunidenques. Però després de
la guerra anglo-estatunidenca de 1812-1816 —la primera i última vegada que el
territori continental dels Estats Units va ser envaït per un exèrcit
estranger—, els estatunidencs es van adonar que, si volien convertir-se en una
nació totalment independent, havien de desenvolupar la seva indústria
manufacturera. I llavors, a partir de la dècada de 1820, van començar a pujar
els aranzels. En la dècada de 1830, es van convertir en la nació més protegida.
John-Baptiste Oduor: Aquestes polítiques comptaven amb el suport de tots
els sectors del capital estatunidenc?
Ha-Joon Chang: No, va haver-hi un gran conflicte sobre aquest
tema perquè els propietaris d'esclaus del sud volien el lliure comerç. No
volien comprar productes estatunidencs de menor qualitat. Això va provocar una
disputa constant, que finalment es va resoldre amb la Guerra Civil
estatunidenca. La gent pensa que la Guerra Civil es va lliurar exclusivament
per l'esclavitud, però no va anar així. Abraham Lincoln estava disposat a
permetre que els estats confederats mantinguessin l'esclavitud sempre que no
intentessin estendre-la als nous estats occidentals. Personalment, considerava
que l'esclavitud era una barbàrie, però també pensava que els negres eren
racialment inferiors. I defensava que tots havien de tornar a la seva llar, com
si tinguessin una llar al qual tornar.
Així
que la seva principal motivació no era el sentiment antiesclavista. No obstant
això, era un ferm defensor del proteccionisme. Després que el Nord guanyés la
Guerra Civil, el tipus aranzelari mitjà es va elevar del 35% al 50%. Aquest
període de proteccionisme va durar realment fins a la Segona Guerra Mundial.
Durant aquest període, la indústria estatunidenca va aconseguir als seus
competidors britànics i europeus.
Però
una diferència crucial entre llavors i ara és la naturalesa de la classe
capitalista estatunidenc. Durant el segle XIX i principis del XX, eren sens
dubte persones veritablement horribles. Van contractar a Pinkerton, una empresa
de seguretat privada, per a disparar als treballadors en vaga i van portar
activament esquirols. Les condicions en les quals treballaven els treballadors
també eren molt més perilloses que ara.
Però
un avantatge que tenien sobre els capitalistes actuals és que, almenys,
invertien. Després de la barrera aranzelària, estaven disposats a invertir i
créixer. A diferència de molts altres països, els Estats Units tenia un enorme
mercat intern, per la qual cosa podia mantenir un cert nivell de competència
dins del mercat nacional sense obrir-se al comerç internacional.
Aquesta
vegada és diferent perquè, bàsicament, l'economia política del neoliberalisme
als Estats Units des de la dècada de 1980 ha produït aquest sistema financer
parasitari. Funciona, en primer lloc, suprimint els salaris dels treballadors.
L'Institut de Política Econòmica, el Centre de Recerca Pew i fins i tot la
Reserva Federal han publicat dades que mostren que, en termes reals, els
salaris estatunidencs s'han estancat entre la dècada de 1970 i finals de la
dècada de 2010. Els salaris van disminuir inicialment en termes reals fins a
finals de la dècada de 1990. Des de llavors, han augmentat una mica, però només
són un 10% més alts que en la dècada de 1970.
John-Baptiste Oduor: Com han aconseguit sobreviure els treballadors
estatunidencs durant aquest període d'estancament i repressió salarial?
Ha-Joon Chang: De dues maneres. Una va ser la importació de
béns de consum barats i d'alta qualitat procedents de la Xina i altres països
en desenvolupament. Això va ser possible gràcies a l'adhesió de la Xina a
l'Organització Mundial del Comerç (OMC) en 2001. El segon factor va ser
l'enorme explosió del deute dels consumidors en forma de deute de targetes de
crèdit, préstecs per a la compra d'automòbils, hipoteques, etc. Això es va
convertir en una bombolla que va esclatar en 2008.
Però,
encara que els salaris no pujaven, els treballadors podien mantenir els seus
llocs de treball perquè amb els mateixos diners podien comprar més coses. Els
productes es van abaratir molt gràcies a les importacions procedents de la Xina
i altres països. A més, els treballadors podien acumular enormes deutes
personals.
John-Baptiste Oduor: I les empreses estatunidenques? Què feien amb els
beneficis si no els invertien?
Ha-Joon Chang: Després de generar molts més beneficis gràcies
a l'externalització i la deslocalització, substituint els salaris nacionals per
salaris estrangers, les empreses estatunidenques van començar a repartir diners
entre els accionistes. Fins a principis de la dècada de 1980, a penes es
produïen recompres d'accions als Estats Units. Encara que era legal en altres
països, als Estats Units era il·legal fins a 1982.
Els
accionistes es van fer molt més poderosos a partir de la dècada de 1980 en
comparació amb les dècades de 1960 i 1970, quan les empreses estatunidenques
eren dirigides amb major freqüència per gestors professionals. Però a partir de
la dècada de 1980, els accionistes van començar a exercir un major poder i influència.
A principis de la dècada de 1980, el 54,4% dels beneficis totals es destinava
als accionistes. Això suposava un 50% en forma de dividends i un 4,4% en forma
de recompres. En la dècada de 2010, la situació havia canviat dràsticament.
Aquestes
empreses continuaven repartint aproximadament la meitat dels seus beneficis en
dividends. Però estaven realitzant recompres equivalents a més del 60% dels
seus beneficis totals. De fet, estaven manllevant diners per a recomprar
accions.
Al
llarg dels últims vint-i-cinc o trenta anys, les principals empreses
estatunidenques han repartit entre el 90% i el 95% dels seus beneficis entre
els accionistes. No tenen diners per a invertir. Com és possible que Boeing,
una de les empreses aeronàutiques més reeixides del món, ni tan sols sigui
capaç de fabricar un avió segur? Perquè estan realitzant enormes recompres
d'accions i simplement no tenen diners per a invertir en R+D.
En
els llibres de text d'economia s'aprèn que el mercat de valors és una manera de
canalitzar els estalvis de les llars cap a les empreses perquè aquestes puguin
invertir. Aquesta funció ja no existeix als Estats Units. El mercat de valors
s'ha convertit bàsicament en un caixer automàtic per als accionistes, que
obliguen les empreses a lliurar-los tots els beneficis. Si s'oferís protecció a
aquest tipus d'empreses, simplement no invertirien.
De
fet, obtindrien encara més beneficis, perquè no tindrien competència estrangera
i podrien apujar els preus. Però llavors, amb aquests beneficis addicionals,
l'esperança seria que els invertissin i això augmentés la productivitat. Però
no ho farien. La protecció de les indústries incipients en el segle XIX només
va funcionar perquè els capitalistes no es veien afectats per les pressions
dels accionistes amb visió a curt termini. Invertien per a créixer i augmentar
la productivitat. Això va funcionar a Corea del Sud en els anys seixanta,
setanta i vuitanta perquè el Govern va obligar aquestes empreses a invertir
mitjançant diverses mesures de política industrial.
John-Baptiste Oduor: Fa gairebé una dècada, l'economista David Autor i els
seus coautors van encunyar el terme «xoqui xinès» per a descriure l'efecte que
les exportacions xineses havien tingut en l'ocupació en la indústria
manufacturera estatunidenca. Però aquesta història sempre m'ha semblat
limitada, ja que només té en compte una variable, les exportacions xineses, i
passa per alt el mercat laboral i la política industrial estatunidencs.
Ha-Joon Chang: Exactament. La raó
per la qual l'anomenat xoc xinès va ser molt més perjudicial als Estats Units
va ser la naturalesa de l'economia política estatunidenca. Per descomptat,
Suècia i Finlàndia es van enfrontar a la competència de les importacions
barates xineses, però les seves empreses van continuar invertint a augmentar la
productivitat i diversificar-se. Això els va permetre defensar-se en part de la
competència, en part traslladant-se a nous àmbits. Els treballadors d'aquests
països també gaudien de la seguretat d'un ampli estat del benestar i del que
els economistes denominen una política activa del mercat laboral.
Aquests treballadors van rebre formació, van ser
reubicats i van obtenir ajuda per a trobar noves ocupacions. Als Estats Units
no existeix això. En el seu lloc, hi ha un mercat financer parasitari. Crec
que, donada l'economia política real dels Estats Units, els aranzels portaran
més dolor que beneficis.
John-Baptiste Oduor: Tant els demòcrates com els republicans han començat a
descriure com a «injustos» els desequilibris comercials dels Estats Units amb
la resta del món, inclosos països molt pobres que sens dubte no poden
permetre's importar productes estatunidencs. És una elecció de paraules com
menys estranya.
Ha-Joon Chang: Els països en
desenvolupament tenen enormes dèficits comercials, però no es pot dir que els
dèficits i els superàvits reflecteixin una competència deslleial. Ningú va
obligar els estatunidencs a comprar cotxes coreans o panells solars xinesos.
Els van comprar perquè els volien.
Aquesta lògica és estranya. Per què els Estats Units
no es fixa en els desequilibris en els serveis, que solen afavorir als
estatunidencs? En les últimes dècades, l'economia estatunidenca s'ha reestructurat
per a convertir-se en exportadora de petroli, gas, agricultura i serveis. Per
què els estatunidencs no es fixen en els desequilibris en l'agricultura? Els
Estats Units té un enorme superàvit comercial amb Corea del Sud en termes
d'agricultura. Està bé que el Govern coreà acusi els estatunidencs de
pràctiques deslleials en el sector agrícola perquè els Estats Units concedeix
enormes subvencions als seus agricultors? Pot ser que els Estats Units tingui
un dèficit en el comerç manufacturer amb Mèxic, però té un superàvit en
l'exportació de serveis a Mèxic. Limitar-se a mirar la nostra indústria
manufacturera i dir que tot es deu a la competència deslleial d'altres països
és absurd.
Si s'argumenta que qualsevol dèficit que tingui un
país es deu a les pràctiques deslleials d'altres països, què hi ha de la
regulació governamental? Em refereixo a la regulació contra, no sé, les
exportacions de pollastre rentat amb clor a la Unió Europea, que li costa
diners als estatunidencs. Encara que no vull menjar aquests pollastres
estatunidencs, almenys puc veure una certa lògica en això.
John-Baptiste Oduor: Però parlar en general de pràctiques deslleials podria
aplicar-se perfectament a tota una sèrie d'indústries estatunidenques.
Ha-Joon Chang: Fixi's en els
ordinadors, Internet, les pantalles tàctils, els sistemes GPS o els
semiconductors. Totes aquestes tecnologies es van desenvolupar inicialment a
través de la recerca militar estatunidenca. Per tant, es podria dir que, en
concedir aquestes enormes subvencions a la recerca en defensa, els
estatunidencs van incórrer en pràctiques deslleials.
John-Baptiste Oduor: Però ara sembla que altres països han aconseguit
competir amb els Estats Units, la qual cosa és la causa de la histèria de Biden
i Trump.
Ha-Joon Chang: No sé com acabar
això ni per on començar, però bàsicament els estatunidencs han d'acceptar que
ja no són tan bons com abans. Si parlem de 1950, es podria queixar que les
nostres coses són molt millors que les dels altres. Si no es poden vendre en
algun lloc, ha de ser per alguna normativa, alguna protecció oculta, etc. Fins
i tot llavors, aquest és un argument problemàtic. Però avui dia, els
estatunidencs han d'acceptar que no poden construir vaixells perquè bàsicament
han arruïnat la seva pròpia indústria naval.
No poden fabricar bons semiconductors perquè s'han
negat a invertir en aquestes indústries i han deixat que els coreans, els
xinesos i els japonesos fabriquin aquests xips. Per a mi, la resposta dels
Estats Units sembla la rebequeria d'un país que en el seu moment va ser el
hegemònic indiscutible de l'economia mundial i que ara s'ha vist reduït a una
posició molt més feble, en gran part gràcies a les accions de la seva pròpia
classe capitalista. L'externalització, la deslocalització i la falta d'inversió
són les causes del declivi relatiu dels Estats Units.
John-Baptiste Oduor: És beneficiós per als països pobres el món comercial
més fragmentat que està creant Trump?
Ha-Joon Chang: Els països en
desenvolupament necessiten un marc multilateral. Si no hi ha un marc
multilateral, els països rics vindran i els eliminaran d'un en un. I això és el
que van fer en el passat, quan la majoria d'aquests països pobres estaven colonitzats.
Aquests països es van veure obligats a signar tractats desiguals en els quals
renunciaven al seu dret a fixar els seus propis aranzels i havien de vendre els
drets d'explotació minera i forestal, entre altres, a preus de ganga. El
problema del debat actual és que o bé ens sumim en la bogeria de Trump o tornem
a l'antic món de l'OMC i el TLCAN de 1995. Necessitem un multilateralisme que
afavoreixi el desenvolupament.
John-Baptiste Oduor: És possible que l'allunyament de la globalització
enforteixi la posició dels treballadors?
Ha-Joon Chang: Hem d'anar amb
compte en utilitzar els termes «globalització» i «desglobalització». Hi ha
diferents formes de globalització, per exemple, entre el final de la Segona
Guerra Mundial i la dècada de 1970. Es tractava d'un règim molt regulat. Els
fluxos de capital estaven molt controlats per tots els països, excepte els
Estats Units. Però fins i tot els Estats Units tenia regulacions molt estrictes
en molts aspectes. Probablement, la majoria dels estatunidencs no ho saben,
però sota els mandats d'Harry Truman i Dwight Eisenhower, el tipus impositiu
màxim sobre la renda als Estats Units era del 92%, el més alt del món.
Al llarg d'aquest període, en molts països va
augmentar la proporció dels salaris en la renda nacional. En la majoria dels
països, el creixement dels salaris va seguir el ritme del creixement de la
productivitat. Aquest vincle s'ha trencat. Aquesta és la raó principal per la
qual estan sorgint tants polítics antiimmigrants o fins i tot profeixistes als
països rics.
Ha-Joon Chang és professor d'Economia en la Universitat SOAS de Londres i
autor de més d'una dotzena de llibres sobre desenvolupament global i política
industrial
John-Baptiste Oduor és editor de Jacobin.
Traducido de Jacobin:
https://jacobin.com/2025/04/tariffs-protectionism-manufacturing-industrial-policy
