I si l'opinió generalitzada sobre la guerra de Putin fora en la seva major part errònia?

Melvin Goodman

22 de maig de 2025

 

La creença popular sobre la guerra del president rus Vladimir Putin contra Ucraïna és acceptada de manera unànime per generals i ambaixadors retirats, per la majoria bipartidista de la Cambra de Representants i el Senat, per massa politòlegs i, per descomptat, pels sempre obedients mitjans de comunicació dominants. La creença popular dicta, a grans trets, que Putin va envair Ucraïna per a enderrocar al Govern i ocupar tot el país, fent així el primer pas per a endinsar-se més a Europa de l'Est amb la finalitat de retornar a Estats com Polònia a l'òrbita russa i recrear l'imperi soviètic.

Aquesta creença dicta que l'única resposta a la suposada construcció d'un imperi per part de Putin és aïllar a Moscou, augmentar les sancions, continuar la guerra com a benefactor d'Ucraïna i proporcionar més equipament militar letal a Kíev. Existeix la creença que Ucraïna pot guanyar la guerra com a resultat, així com l'argument que Ucraïna ha de sortir victoriosa per a preservar l'«ordre jurídic internacional» i donar «una oportunitat a l'estat de dret a Rússia». Aquesta última afirmació pertany al professor de Yale Timothy Snyder, qui sosté que la victòria d'Ucraïna «eliminaria l'amenaça d'una guerra important a Europa... i Àsia».

Generals retirats com Wesley Clark i ambaixadors retirats com Bill Taylor sostenen que l'administració Trump «necessita pressionar a Putin perquè posi fi a la guerra a Ucraïna, ara mateix». El fet que les sancions no hagin tingut cap impacte en la presa de decisions de Putin i que Rússia tingui enormes avantatges en termes de profunditat estratègica, major nombre d'efectius, armament ofensiu més avançat i disposició a utilitzar tàctiques terroristes contra la població civil i les infraestructures civils no dissuadeix als qui advoquen per aplicar una major força contra l'exèrcit rus. Aquests defensors estan a favor d'una «demostració decisiva de voluntat política» i un major «aprofitament de les sancions occidentals» per a aconseguir un alto el foc i «accelerar la diplomàcia».

Però, i si aquestes suposicions sobre les raons de la guerra de Putin són errònies? Si són errònies, llavors cal reexaminar els arguments a favor de les maneres de portar a Putin a la taula de negociacions, així com les concessions que podrien haver de fer els Estats Units i els membres europeus de l'OTAN. Per exemple, i si l'expansió de l'OTAN fos un factor important en la decisió de Putin d'envair? I si Putin necessités algunes garanties de seguretat respecte a l'expansió constant de l'OTAN, que deixa la frontera occidental de Rússia pràcticament envoltada per les forces militars de l'OTAN? En aquest cas, els Estats Units hauria de proporcionar garanties de seguretat no sols a Ucraïna, sinó també a Rússia. Fins i tot si es negocia un alto el foc i la fi de la guerra, no hi haurà pau a Europa mentre es mantingui l'actual disposició de les forces militars occidentals. Putin no acceptarà una disposició de forces occidentals de caràcter permanent; cap líder rus probable ho faria.

És important tenir en compte que l'expansió de l'OTAN que va començar a la fi de la dècada de 1990 va ser una traïció que es va aprofitar de la fallida política i econòmica de Rússia després del sobtat i sorprenent col·lapse de la Unió Soviètica. El president George H. W. Bush i el secretari d'Estat James Baker van assegurar als seus homòlegs soviètics (Mikhaïl Gorbatxovv i Eduard Shevardnadze) que els Estats Units no «saltaria per damunt» d'una Alemanya reunificada si els soviètics retiraven els seus 380 000 soldats d'Alemanya Oriental. Els presidents Bill Clinton i George W. Bush van trencar aquesta promesa, i Bush Jr. fins i tot va estar disposat a pressionar als membres europeus de l'OTAN perquè acceptessin l'adhesió d'Ucraïna i Geòrgia a una OTAN ampliada.

Els crítics més acèrrims de l'expansió, entre ells els antics ambaixadors dels Estats Units en la Unió Soviètica (George Kennan i Jack Matlock), van pressionar amb força en contra d'aquesta, però els guerrers freds de les administracions estatunidenques al llarg dels anys han exagerat l'amenaça de la Unió Soviètica i Rússia fins al dia d'avui. Això era cert en els primers anys de la Guerra Freda, quan els germans Dulles (John Foster i Allen), Frank Wisner, Paul Nitze i altres advocaven per una major despesa en defensa per a «contenir» l'amenaça soviètica. I és cert en els últims temps, quan els arguments a favor d'una major despesa en defensa, que ara es preveu que superi el bilió de dòlars en l'era Trump, citaven la doble amenaça de Rússia i la Xina per a pressionar a favor d'una modernització estratègica innecessària i una major projecció de poder.

Els estrategs i responsables polítics estatunidencs sempre han desfilat sota la bandera d'un major suport a la democratització de països clau d'Europa de l'Est, quan el veritable objectiu de la diplomàcia i el desplegament estatunidenc a Europa ha estat mantenir la pressió sobre la Unió Soviètica i sobre Rússia. Com a part de qualsevol reexamen de la percepció de l'amenaça que representa Rússia, hem d'acceptar la necessitat d'alleujar la pressió militar sobre les vulnerables fronteres occidentals de Rússia. Les nostres defenses antimíssils regionals a Polònia i Romania són innecessàries, i la justificació original per a la seva instal·lació com a defensa contra el programa de míssils de l'Iran era risible. Ha de reavaluar-se el nostre marc de bases a Europa de l'Est, que inclou desplegaments regulars de forces a Polònia i Bulgària. La rotació de les forces alemanyes als països bàltics és una amenaça per a Rússia, un país que va perdre 24 milions de ciutadans en la Segona Guerra Mundial. Ha d'abandonar-se la idea de l'adhesió formal d'Ucraïna a l'OTAN. Després de tot, Ucraïna ja és, en certa manera, membre informal de l'OTAN, la qual cosa inclou aspectes secrets de cooperació militar, tecnològica i d'intel·ligència que són en gran manera desconeguts per al públic en general... i fins i tot per al Congrés, per cert.

Finalment, Putin podria estar receptiu a qualsevol debat seriós sobre els límits de les forces militars occidentals a Europa de l'Est, ja que «ja ha perdut» la guerra en un sentit estratègic. A més del fracàs dels seus atacs convencionals al començament de la guerra, la mateixa guerra ha portat Ucraïna a alinear-se amb Occident, ha forçat una major unitat dins de l'OTAN i ha provocat un augment de la despesa en defensa en tota Europa. La unitat europea s'ha reforçat i sols països com Hongria, Eslovènia i Sèrbia mostren diversos graus de suport a la guerra de Putin. La majoria dels membres de l'OTAN han acordat augmentar la despesa en defensa, i fins i tot Alemanya, que sovint està disposada a donar a Rússia el benefici del dubte, sosté que Rússia s'ha convertit en una amenaça major. Fins i tot si Ucraïna hagués de cedir part del seu territori per a posar fi a la guerra, una Ucraïna més petita continuaria sent una Ucraïna provada en la batalla, amb un major suport tecnològic d'Occident i que suposaria una major amenaça per a Rússia en comptar amb l'exèrcit permanent més gran d'Europa.

Fins i tot un Putin enamorat ha de comprendre ara que Ucraïna mai formarà part de Rússia. No obstant això, mentre el debat polític d'alt nivell a Washington no vagi més enllà de «gestionar el desafiament d'una Rússia rebel», mai tornarem a la diplomàcia i al diàleg amb el Kremlin. Els Estats Units i Rússia s'han embarcat en un enorme augment de la despesa en defensa que cap dels dos pot permetre's. Si ens equivoquem, es posarà en joc la perspectiva d'una Guerra Freda més gran, més llarga i més perillosa.

A risc de dir una obvietat, no és difícil imaginar la resposta dels Estats Units si Rússia, les seves armes i els seus aliats envoltessin el país.

 

 

Melvin A. Goodman és investigador principal del Centre de Política Internacional i professor de Govern en la Universitat Johns Hopkins. Antic analista de la CIA, Goodman és autor de Failure of Intelligence: The Decline and Fall of the CIA i National Insecurity: The Cost of American Militarism, així com de Whistleblower at the CIA. Els seus llibres més recents són American Carnage: The Wars of Donald Trump (Opus Publishing, 2019) i Containing the National Security State (Opus Publishing, 2021). Goodman és columnista de seguretat nacional per a counterpunch.org.

 

Traduït de Counterpunch: https://www.counterpunch.org/2025/05/22/what-if-the-conventional-wisdom-about-putins-war-is-mostly-wrong/