«Abundància», desregulació i demolició de la democràcia

Els centristes van establir les bases als Estats Units i Europa.

Ann Pettifor

27 d'octubre de 2025

 

Els socialdemòcrates britànics van patir un colp devastador la setmana passada amb la pèrdua d'un escó parlamentari que el «vell» Partit Laborista havia ocupat durant més de cent anys. Un ministre del Govern que va parlar de manera anònima va assenyalar com el primer ministre Keir Starmer havia portat al Partit Laborista pel mateix camí destructiu que va forjar en 2013 el PASOK, el partit socialdemòcrata grec.

«Són els dos claus que es claven en un taüt que es tanca ràpidament», van dir. «A Caerphilly, és apocalíptic. No podem exagerar que Keir està provocant la nostra pròpia «pasokificació».

Quina relació té això amb la desregulació de l'economia global, un «món sense regles»? La resposta breu és que tant Starmer, del Partit Laborista, com la seva ministra d'Hisenda, Rachel Reeves, continuen compromesos amb la «regulació lleugera» dels seus predecessors Tony Blair, Gordon Brown i Ed Balls. Com assenyala el FT: un risc laboral habitual dels ministres d'Hisenda laboristes és:

els cants de sirena dels grups de pressió de la City a favor de la desregulació financera, disfressada de solució pràctica per a la feble taxa de creixement de la Gran Bretanya. Rachel Reeves sembla haver caigut en el parany amb la seva recent retòrica sobre la regulació com una «bota en el coll» de les empreses, juntament amb la seva sèrie d'ajustos desreguladors de les finances altes i baixes.

Els socialdemòcrates britànics de Tony Blair no estaven solos. A l'altre costat de la bassa, el president Bill Clinton va presidir la desregulació tant del sistema bancari, amb l'abolició de la Llei Glass Steagall, com, en 2000, dels mercats mundials de matèries primeres, una decisió que ha acabat perseguint els demòcrates durant la crisi del cost de la vida, com explico en el meu nou llibre The Global Casino.

Avui, els successors de Clinton i Blair —els laboristes al Regne Unit i els demòcrates als Estats Units— estan pagant el preu polític. Però hi ha una cosa pitjor. Les seves polítiques desreguladores van establir les bases per al menyspreu imprudent de Trump per la llei i la regulació.

Quan el president Trump no presenta els plans per a un saló de ball de 300 milions de dòlars a la Comissió Nacional de Planificació de la Capital. Quan procedeix, sense aprovació, a destruir una columnata dissenyada i construïda per Thomas Jefferson, un búnquer construït per FDR durant la Segona Guerra Mundial i un jardí de roses dissenyat per Jacqueline Kennedy, està mostrant el seu menyspreu per la democràcia reguladora i simplement accelerant un procés iniciat pels seus predecessors demòcrates.

El comitè editorial del Financial Times, que segons recordo mai es va queixar de les mesures desreguladores de Clinton, va lamentar recentment el col·lapse de l'«ordre basat en normes» internacional, perquè van argumentar tardanament,

Que el canvi d'un ordre basat en normes a un altre basat en transaccions i força unilateral produeix una espècie d'anarquia i una proliferació de la violència.

Els atacs de l'administració Trump al dret internacional permeten a polítics com a J D Vance somriure i fer broma sobre disparar a pescadors veneçolans innocents en aigües internacionals. El desmantellament per part de l'administració, en menys d'un any, de les institucions reguladores i regulades de l'Estat democràtic —la Constitució, el poder judicial, el benestar social, l'exèrcit, el sistema comercial—, deixant intactes Wall Street i el sistema financer, es basa en el llegat i la política estèril del centrisme.

 

La regulació és la democràcia en acció

Les regulacions, incloses les normes internacionals, són conseqüència d'un debat i un acord oberts i democràtics. Quan una societat que es proclama democràtica decideix introduir una nova regulació després d'un llarg debat, l'experiència i les proves, aquesta societat està exercint els seus drets democràtics. Si s'introdueix una nova norma, per exemple, l'obligació d'utilitzar el cinturó de seguretat en viatjar amb cotxe, aquesta regulació és el resultat d'un debat i un acord de tota la societat. Ho sé perquè vaig créixer en un món en el qual els conductors presumien de no cordar-se el cinturó i després vaig viure interminables debats sobre si els cinturons de seguretat realment podien salvar vides. Més tard, vaig suportar l'intolerable i asfixiant fum dels trens subterranis de Londres mentre els ciutadans debatien llargament si es prohibia fumar. Al principi es va prohibir fumar en tots els vagons excepte en un, però molt aviat, i afortunadament per a la salut dels nostres pulmons, es va eliminar fins i tot aquesta concessió a una atmosfera desregulada.

Per descomptat, no totes les «normes» acaben reflectint la voluntat democràtica de la societat. Els buròcrates mesquins, i sovint hostils, s'interposen en el camí i compliquen a les comunitats amb formes de regulació que serveixen per a obstaculitzar, en lloc de promoure, la voluntat popular.

 

Regulació internacional

Sota el sistema de Bretton Woods, els governs van rebre el mandat dels seus votants d'evitar que es repetissin la crisi de 1929, la depressió dels anys trenta i la catastròfica guerra mundial que va seguir. Per això els polítics van regular i van imposar «un món de regles». Regles sobre el sector financer privat que restringien la mobilitat del capital, la creació de «diners fàcils», els préstecs cars i especulatius, els alts tipus d'interès reals, els tipus de canvi volàtils, el comerç internacional no regulat i la falta de normes.

El resultat d'aquesta regulació —el sistema de Bretton Woods— va conduir al període comprés entre 1945 i 1971, conegut per economistes de totes les tendències com «l'edat d'or de l'economia» o del capitalisme.

La regulació està estretament vinculada al debat i a l'acord democràtics, oberts i sense censura.

La desregulació, per contra, elimina l'element democràtic i confia el gran poder de la societat a la «mà invisible» dels mercats.

Aquesta qüestió és fonamental per entendre el fracàs dels demòcrates dels Estats Units actuals a l'hora de plantar cara a l'autoritarisme descarat, la negació del canvi climàtic i el saqueig de l'actual president estatunidenc. El professor Trevor Jackson, en una brillant ressenya d'un llibre recent de Ezra Klein i Derek Thompson, destaca la impotència dels demòcrates. Es mostra mordaç amb el fracàs dels demòcrates a l'hora de fer front a l'amenaça trumpista, no una, sinó dues vegades!

En perdre davant Donald Trump per segona vegada, després de les condemnes per delictes greus, després de la insurrecció del 6 de gener, després de tot, i en perdre de forma tan contundent... (el Partit Demòcrata) es revela com una de les forces polítiques més incompetents, desorientades i estèrils de la història moderna.

El mateix ocorre amb els partits socialdemòcrates britànics i europeus.

Influents demòcrates com el periodista del New York Times Ezra Klein estan ara redoblant els seus esforços en favor de la desregulació i advocant per la reglobalització: l'amabilitat amb les empreses, les solucions de mercat i el creixement impulsat per la tecnologia per damunt de la redistribució.

El llibre de Klein, Abundance, escrit en col·laboració amb Derek Thompson, sosté, igual que tots els economistes ortodoxos, que l'augment de l'oferta (és a dir, el «creixement»), i no la demanda, i per descomptat no la redistribució, ha de ser una prioritat per als demòcrates. Klein i Thompson, igual que el Govern laborista britànic, es mostren ambivalents respecte a la redistribució, a la qual es refereixen com «repartir el present». Afirmen que la redistribució «no és suficient». En lloc d'imaginar «programes de seguretat social», proposen «avenços tecnològics» com a substitut.

Tant els centristes britànics com els estatunidencs estan a favor d'ampliar el pastís econòmic —el «creixement»—, però no de repartir i redistribuir el que s'ha preparat, cuinat i posat al forn de forma col·lectiva, que és l'economia.

En diagnosticar els problemes dels Estats Units, Klein i Thompson condemnen la dècada de 1970, quan molts membres de l'esquerra (Ralph Nader és el seu principal exemple) «van actuar en molts nivells i branques diferents del Govern per a alentir el sistema, de manera que es poguessin veure i detenir els casos d'abús».

Això va ser sens dubte cert en el cas de Ralph Nader, sobre qui Wikipedia escriu:

ràpidament, va desenvolupar un interès pels dissenys de vehicles que eren perillosos i contribuïen a elevar els nivells d'accidents i morts de trànsit. Publicat en 1965, Unsafe at Any Speed es va convertir en una crítica molt influent de l'historial de seguretat dels fabricants d'automòbils estatunidencs, centrant-se en particular en l'automòbil Corvair de General Motors (GM).

En altres paraules, Nader va presentar un argument que després va obtenir el suport popular i democràtic: que els casos d'abús s'havien de detectar i detenir mitjançant la regulació.

Klein i Thompson es queixen que, encara que cada reforma pugui ser admirable o desitjable per separat, l'acumulació del que ells denominen «bloquejos, regulacions i punts d'escanyament» soscava la capacitat de l'Estat per a fer gran cosa...

Per a aconseguir el canvi i abordar la crisi climàtica, argumenten, en lloc d'un renaixement democràtic i regulador, el Partit Demòcrata necessita donants amb molts diners, grups d'experts i xarxes polítiques... En lloc del debat social democràtic i la regulació, Klein i Thompson veuen la tecnologia i la invenció com les forces més poderoses per al canvi social:

No és només que la política que tenim afectarà les tecnologies que desenvolupem. Les tecnologies que desenvolupem donaran forma a la política que acabarem tenint.

Això suposa la necessitat de més emissions de combustibles fòssils i l'extracció incessant dels recursos finits del planeta en un moment en què la humanitat i la naturalesa corren un greu risc de destrucció per la crema de combustibles fòssils. Per damunt de tot, suposa que els avanços tecnològics com la IA (definida pel professor Trevor Jackson com un «lloro estocàstic (aleatori)») combinats amb els cotxes autònoms, la carn cultivada en laboratori i l'energia solar són tot el que es necessita per a fer front a les crisis que amenacen a la humanitat.

Jackson també ressenya el llibre de Andreas Malm i Wim Carton: Overshoot: How the World Surrendered to Climate Breakdown (Excés: com el món es va rendir al col·lapse climàtic). En ell, els autors expliquen que el capitalisme desregulador permet a les corporacions riques guanyar milers de milions de dòlars construint oleoductes, fins i tot mentre centenars de pobles pakistanesos són arrasats per les inundacions i Los Angeles crema.

Klein i Thompson ignoren la magnitud de la destrucció potencial que exerceix el que Malm i Carton denominen «capital fòssil».

Aquests últims sostenen que, malgrat tota la destrucció, tots els models i totes les conferències, en 2022 hi havia almenys 119 oleoductes en desenvolupament a tot el món, a més de 447 gasoductes, 300 terminals de gas, 432 noves mines de carbó i 485 noves centrals elèctriques de carbó.

Malgrat les grans quantitats de diners invertides i de les nombroses converses mantingudes per a produir una «transició energètica» tecnològica, l'any passat (2024) el món va cremar més carbó i més fusta que mai. Per això, detenir i regular l'extracció de combustibles fòssils és ara una necessitat urgent.

Però perquè això succeeixi, caldria destruir més de 13 bilions de dòlars en actius de capital.

La magnitud apocalíptica del col·lapse climàtic es reflecteix en la magnitud apocalíptica del col·lapse capitalista, si alguna vegada s'imposa alguna restricció al primer. ... Detenir totalment l'ús de combustibles fòssils suposaria la destrucció (o l'abandó, és a dir, deixar inservibles i invendibles) de més de 13 bilions de dòlars en actius de capital.

En altres paraules, Malm i Carton demanen la destrucció i la desaparició del capitalisme fòssil.

(Jackson assenyala que «el to de Abundance és el d'un alegre director regional de vendes fent una presentació en PowerPoint; el de Overshoot és el d'un bucaner de mirada salvatge balancejant-se sobre una fragata en flames amb un matxet entre les dents»).

Però la veritat és que els «centristes» demòcrates i socialdemòcrates europeus fan poc per frenar l'extracció de combustibles fòssils i es fan ressò de la defensa del capitalisme fòssil per part de la dreta, fins i tot mentre el planeta crema sense descans.

La tragèdia del govern laborista britànic i dels demòcrates estatunidencs és la seva falta de visió de futur. I, no obstant això, el futur, argumenta Jackson, té una importància específica per a la legitimitat democràtica:

La democràcia pot sobreviure als defectes i fracassos sempre que sembli ser un procés continu i que les persones que la integren puguin considerar les seves dificultats com una cosa temporal.

La forma en què els polítics liberals han acceptat o fomentat activament l'auge d'una oligarquia tecnològica i financera que no rendeix comptes, que ara amenaça la mateixa existència de la democràcia i que reclama el monopoli de la capacitat d'imaginar i crear el futur...

Malgrat que res ha esgotat el futur com el col·lapse climàtic.

No obstant això, hi ha esperança.

Perquè, al cap i a la fi, «el futur és l'única cosa que l'oligarquia no posseeix».

 

Ann Pettifor és economista política britànica i directora de PRIME Economics. Escriu sobre el sistema financer internacional i sobre el seu impacte en la societat, l'economia i el ecosistema.

 

Traduït del Substack de l'autora, System Change: https://annpettifor.substack.com/p/abundance-de-regulation-and-the-demolition?