La osadía de Wagenknecht

Michelangelo Severgnini* entrevista a Ramon Schack

3 de noviembre de 2024

 

«El BSW, gracias a su fenomenal ascenso en muy poco tiempo, ha revitalizado el debate y remodelado el panorama político de Alemania.

Desde el día de su fundación (8 de enero de 2024), el partido Bündnis Sahra Wagenknecht (BSW) ha empezado a cambiar lentamente la partida dentro del tablero político alemán.

Nacido como una rama de Die Linke, el histórico partido de izquierdas, ya ha más que triplicado, en menos de un año, los porcentajes que este último partido reunía en Alemania.

Como todos los partidos europeos que proponen una agenda alternativa a las directrices más o menos oficiales de Bruselas, el BSW ha sido acusado en los últimos meses de racismo, populismo y todo el corolario que lo acompaña.

Aparentemente, sin embargo, sus votantes no piensan lo mismo, y mientras Europa se hace a la idea de los motivos del BSW, los votantes alemanes parecen ir dando poco a poco su preferencia a esta nueva formación.

Por mucho que se trate de una alianza nacida en torno a la figura de Sahra Wagenknecht, este nuevo proyecto político es quizá la única propuesta electoral en estos momentos en Alemania capaz de recoger las necesidades de los sectores populares de la población, pero también de dar respuesta a los temores de una izquierda que sale hecha jirones de la temporada del falso moralismo conformado por ONGs que son siervas de la mentira y del apoyo militar a Ucrania. Falso moralismo del que tanto Die Linke como el partido de Los Verdes han dado amplia muestra en estos tres últimos años de gobierno de Scholtz.

Mientras por un lado los muchos aspirantes a brujos en Europa intentan así lanzar a ciegas adjetivos y definiciones, ¿quién mejor para ayudarnos a definir hoy el BSW que un periodista y escritor reflexivo como Ramon Schack?

Presente al lado del partido de hecho, desde sus inicios, ahora está a punto de publicar un nuevo libro muy esperado en Alemania, titulado «Wagenknechts Wagnis» (La osadía de Wagenknecht).

De esto y mucho más nos habla en esta entrevista.

* * * *

En 2016 publicó usted un libro titulado 'La era de la decadencia'. Es curioso porque precisamente en esos años estuve viviendo en Berlín y este libro no podría resumirlo mejor. Aquella experiencia, que duró sólo dos años, me dejó una sensación de fuerte pesimismo. Me parecía que Berlín había caído en un agujero negro oscurantista, donde había mucha información pero poco debate, donde el consenso se construía con estrategias militares, como ocurrió entonces con la crisis siria. A partir de Covid, pero sobre todo con el inicio de la guerra en Ucrania, hemos vivido esta militarización del debate también aquí, en el sur de Europa. ¿Cómo interpreta esta fase histórica?

Bueno, sólo las generaciones posteriores podrán interpretar históricamente la fase histórica que vivimos, pero lo cierto es que el «fin de la historia», como fantaseaba el politólogo estadounidense Fukuyama a principios de los años noventa, nunca se ha producido. La Historia nunca termina. Mucho más importante para nosotros en Occidente es preguntarnos si ya hemos alcanzado las horribles visiones que George Orwell describió en «1984», o si estamos viviendo en el «Brave New World» que Aldous Huxley creyó prever. Como escribió el académico de la comunicación Nial Postmann en su libro «Amusing Ourselves to Death: Public Discourse in the Age of Show Business» (1985): «Las profecías de Orwell tienen poca relevancia para América, pero las de Huxley están a punto de hacerse realidad. George Orwell temía al Estado, que quema libros como Gran Hermano y suprime la verdad con el Ministerio de la Verdad. Aldous Huxley, por su parte, describió el «Nuevo Mundo», en el que la gente mata el tiempo con «películas sentimentales» y «zumbidos centrífugos», «una sociedad a la que no es necesario prohibir que lea libros porque ya no lee libros». Y prosigue: «Por tanto, deberíamos seguir a Huxley y no a Orwell si queremos entender cómo la televisión y otras formas de imagen amenazan la base de la democracia liberal, a saber, la libertad de información». Y se pregunta: «¿Quién está dispuesto a rebelarse contra la avalancha de distracciones? ¿A quién nos quejamos y cuándo? ¿Y en qué tono de voz, cuando un discurso serio se disuelve en una risita? ¿Qué antídoto debemos recetar a una cultura consumida por la risa?». Esta pregunta aún no tiene respuesta.

 

En los últimos años, he seguido con especial interés la trayectoria de Sahra Wagnenknecht, que desde el principio pareció inmune a los errores de la izquierda europea de los últimos años. Recibí la noticia de su separación de Die Linke con alegría e incluso alivio. Sin embargo, si preguntas hoy a cualquier persona de la izquierda italiana, aparte de los lectores de L'AntiDiplomatico, qué representa el partido BSW, la mayoría responderá apresuradamente: «Son racistas». Una acusación que también repite la izquierda alemana. ¿Por qué la izquierda actual no está dispuesta a afrontar las consecuencias del multiculturalismo?

A este respecto, habría que preguntarse en primer lugar si la izquierda sigue existiendo. Hace diez años, el historiador italiano Domenico Losurdo exploró esta cuestión en su libro «La sinistra assente. Crisi, società dello spettacolo, guerra' (Roma, Carocci, 2014). Losurdo describía Occidente como una sociedad del espectáculo, de la crisis y de la guerra, una sociedad que ha pasado de la democracia a la plutocracia. En este contexto, explicó Losurdo, los conceptos (izquierda/derecha/democracia, fascismo, antifascismo, etc.) también se han perdido. Entonces, ¿cómo puede una izquierda que ya no es izquierda cuestionar conceptos como «multiculturalismo»? Estas herramientas se han perdido para este movimiento político. La izquierda en Occidente se ha convertido en un establishment de yugo, conforme con el mercado y leal al gobierno, flanqueado por un moralismo que es un posible sustituto de la religión y la ideología y que es cualquier cosa menos progresista.

Hablemos de populismo. En Italia, hace una década, se llamó al Movimiento 5 Estrellas 'populista', como un partido que sobre el papel cuestionaba la UE, aunque acabó adaptándose al sistema. ¿A qué cree que se refiere la prensa europea cuando habla de «populismo»?

Bueno, la prensa en Occidente -puedo juzgarlo mejor en Alemania- utiliza ciertos términos de forma inflada hasta que ya nadie sabe exactamente lo que significan: «polemismo»/«populismo». Si se considera a los medios de comunicación como un factor de poder político por derecho propio, lo que sin duda es, entonces la acusación de populismo se traduce mejor como «crítica al gobierno». Los partidos, movimientos, medios de comunicación e individuos que critican al gobierno, especialmente si se trata de un gobierno transatlántico, son vilipendiados por los medios de comunicación transatlánticos. Sin embargo, esto ya no funciona tan bien como antes, puesto que la «hegemonía cultural», por citar a Antonio Gramsci, sigue existiendo, pero está difuminada.

A primera vista, podría pensarse que las posiciones de BSW se caracterizan por la nostalgia histórica, es decir, por un cierto idealismo. Sin embargo, hasta donde yo sé, los temas principales de BSW son más bien la economía, la justicia social y las relaciones internacionales. ¿A qué experiencias del pasado alemán o mundial se refiere este enfoque? ¿En qué punto se encuentra el debate sobre la UE y la OTAN?

Personalmente, tras haber observado de cerca al partido desde su fundación, e incluso antes, considero que el BSW es un partido de «realismo alemán» en cuanto a su programa, al menos en cuanto a su intento de tener en cuenta las realidades en los ámbitos de la economía, la cultura, la educación y, sobre todo, la política exterior. El BSW, gracias a su fenomenal ascenso en muy poco tiempo, ha revitalizado el debate y reconfigurado el panorama político en Alemania, o está en vías de hacerlo, como demuestran de manera impresionante las negociaciones de coalición en los Estados federados de Alemania Oriental.

Sin embargo, la pertenencia a la UE o a la OTAN no puede cuestionarse seriamente. Pero cabe esperar que las críticas a la línea de política exterior de Berlín, que no es propia sino que sigue las directrices de Washington, vuelvan a discutirse ahora también a nivel parlamentario, después de que la izquierda, pero sobre todo los Verdes, hayan fracasado por completo en esta cuestión.

En uno de sus artículos vi un gráfico de la Hans-Böckler-Stiftung, en el que se ilustra el flujo de votos que se ha desplazado a favor del BSW desde las elecciones estatales de hace un año. Me fijé en algunos porcentajes. El 21% procedía de la AfD y solo el 3% de los Verdes. ¿Cómo se explica esta discrepancia? ¿Dónde están los puntos de contacto entre el discurso de la AfD y el del BSW?

Los puntos de contacto parecen estar en las cuestiones de política exterior, la cuestión de la paz en Ucrania y la crítica al apoyo a Kiev, que parece casi incondicional. Sin embargo, el ala transatlántica de la AfD es considerable, aunque de momento no sea visible, ya que los éxitos electorales se están produciendo en el Este, donde esta corriente es mucho más débil. Por lo demás, apenas reconozco puntos de contacto entre ambos partidos.

Su nuevo libro sobre los orígenes del BSW se publicará a principios de 2025. ¿Puede decirnos qué le impulsó a escribirlo? ¿Qué importancia tiene la aportación política y cultural de la experiencia de la RDA en el proyecto de BSW? Y por supuesto: ¿qué espera para el futuro de este partido?

Mi nuevo libro «la osadía de Wagenknecht» es más bien una instantánea de esta nueva fuerza política, aunque, por supuesto, los orígenes de este movimiento político aún muy joven también desempeñan un papel importante. Me fascinó especialmente la dinámica de este proceso, el debate político que desencadenó, pero también la popularidad y la afluencia de votantes. La recepción mediática en los medios alemanes fue crítica de forma negativa desde el principio, por las razones antes mencionadas, lo que también influyó cuando empecé a trabajar en este libro. En cuanto al futuro, existe el riesgo en forma de fracaso de un proyecto político, no tanto por la competencia política, sino por los propios errores, basados en decisiones personales equivocadas. Pero por el momento parece más probable que el BSW se establezca como una fuerza política duradera, portadora del legado tanto de la política de izquierdas del Este como del SPD en el Oeste, como representante de los intereses de una parte considerable de la población, con una retórica y un programa socialdemócratas clásicos de los que no hay mucho en el SPD actual, de hecho, no hay mucho en absoluto, al menos a nivel federal.

Otro de sus libros se titula «La era de la idiotez: cómo Europa se juega su futuro». Llegados a este punto, me gustaría hacerle una pregunta. Ahora existen todas las pruebas y admisiones que demuestran que el gasoducto Nord Stream fue volado en una operación conjunta de Polonia y Ucrania. Esto significa que no sólo el motivo, sino también la naturaleza del juego sucio de los partidarios europeos de la guerra, parece estar claro para todo el mundo. ¿Cómo reacciona la sociedad alemana ante estas revelaciones?

La sociedad alemana ha reaccionado con sorprendente calma, o más bien no ha reaccionado en absoluto, teniendo en cuenta la magnitud de este indignante incidente y de su autor, lo que también puede deberse al hecho de que los debates sociales se centran en trivialidades, en el espectáculo que Losurdo deploraba. Por supuesto, los grandes medios de comunicación siguen teniendo suficiente influencia como para no hablar de ciertos temas en absoluto, o sólo superficialmente, mientras que otros siguen siendo objeto de publicidad. "Las dictaduras del futuro serán muy diferentes de las que hemos visto en el pasado. [...] Gobernarán obteniendo el consentimiento de las personas que las gobiernan, pasando por alto el lado racional de la gente y apelando a su subconsciente, a sus emociones más profundas, para que la gente ame su esclavitud», escribió Aldous Huxley ya en 1959.

El 3 de octubre tuvo lugar en Berlín una gran manifestación por la paz. En Italia, no se puede decir que hayan faltado manifestaciones por la paz en los dos últimos años, a pesar de las prohibiciones. Sin embargo, estas manifestaciones en Italia suelen estar promovidas por círculos de izquierda que ven a Putin como un dictador y apoyan la resistencia ucraniana a la agresión. ¿Cómo ve el futuro de estas manifestaciones y, más en general, el futuro del pacifismo en Europa?

Uno de los organizadores en Berlín habló de una «revitalización» del movimiento pacifista y era evidente que muchos jóvenes de todas las clases sociales volvían a estar presentes. En «¿Por qué la guerra?», el libro con la famosa correspondencia entre Albert Einstein y Sigmund Freud de 1933, leemos: «Todo lo que promueve el desarrollo cultural también actúa contra la guerra». Con estas palabras concluye Freud su breve correspondencia con Einstein en 1933, publicada por la Sociedad de Naciones ese mismo año bajo el título. El patriotismo ya no es útil ni siquiera en tiempos de paz. Los problemas de nuestro mundo son planetarios. El pacifismo y el movimiento pacifista no son siempre la misma cosa, pero son actitudes políticas básicas que parecen dignas de apoyo en una época de belicismo podrido, como el que representan ahora incluso los círculos liberales de izquierda. El movimiento pacifista existirá mientras haya belicistas, cabe esperar, porque es de una actualidad abrumadora que los europeos evitemos las directrices de Washington y formulemos nuestros propios planteamientos geopolíticos.

 

* Cineasta independiente, experto en Oriente Próximo y el Norte de África, músico. Vivió una década en Estambul. Su película «El grito» fue objeto de una censura sin precedentes en Italia.